АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20423/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-20423/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее общество ГК "ЭКСПО-ГРУП", истец)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Администрация, ответчик)

о взыскании суммы основного долга в размере 588244 руб. 09 коп., проценты за период с 10.01.2019 по 26.03.2019 в размере 9492 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения исковых требований от 05.08.2019 принятого судом),

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество "ЭКСПО-ГРУП" обратилось в суд с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ о взыскании суммы основного долга в размере 671842 руб. 06 коп., проценты за период с 10.01.2019 по 26.03.2019 в размере 10841 руб. 51 коп. 

         Определением от 15.04.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 25.04.2019 поступили письменные пояснения по делу с приложением муниципального контракта. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что к моменту судебного заседания в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика. 

Определением суда от 15.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2019.

16.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с доводами искового заявления, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку работы им оплачены. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 05.06.2019 судебное заседание назначено на 19.06.2019.

От ответчика 18.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставить документы, запрашиваемые судом в определении от 05.06.2019. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 19.06.2019 судебное заседание отложено на 24.06.2019.

От ответчика 21.06.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела. 

Судом установлено, что дополнение к отзыву истцу не вручалось. 

С учетом представленных в материалы дела документов, отсутствием доказательств направления противоположной стороне, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2019 судебное заседание отложено на 31.07.2019. Истцу предложено представить письменные пояснения по представленным ответчиком документам, при необходимости уточнение требований.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос относительно начисления неустойки.

В целях подготовки письменного расчета в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2019 16:20. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в судебном заседании 05.08.2019 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удержанного ответчиком штрафа. 

В судебном заседании 05.08.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований. Истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 83597 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 1349 руб. 03 коп.

Судом ходатайство о частичном отказе от исковых требований рассмотрено, о чем будет изложено в мотивировочной части решения суда.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Администрацией (заказчик) и обществом «ГК «Экспо-груп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 35 на ремонт асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса в г. Сысерть Свердловской области (далее - контракт), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса в г. Сысерть Свердловской области (183665200491566850100101091094211244) (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к настоящему Контракту и локальным сметным расчетом.

В соответствии с  п. 1.2 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 11387153 рубля 63 копейки, в том числе НДС 18% 1737023 руб. 44 коп. (если предусмотрен).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта.

29.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым по взаимному соглашению сторон контракт был расторгнут.

При этом в дополнительном соглашении указано, что стороны констатируют, что исполнитель выполнил объем работ предусмотренный контрактом на общую сумму 9800402 руб. 63 коп. Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение двух банковских дней с даты заключения соглашения.

Администрацией произведена оплата за выполненные работы в общем размере 9128560 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями №6347 от 12.10.18 на сумму 2098490 руб., №8802 от 29.12.2018 на сумму 7030070 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, задолженность по оплате работ составила 671842,06 руб.

В связи с имеющейся задолженностью на стороне ответчика истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требвоаний.

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 83597 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1349 руб. 03 коп., пришел к выводу о том, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.     

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что  частичный отказ от иска по взысканию процентов не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены, а заказчиком приняты на сумму 9128560,57 руб.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения и приемки работ на указанную сумму сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Между тем в возражениях на исковое заявление, Администрация указывает, что неустойка и штраф начислены за ненадлежащее исполнение условий контракта и просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с чем начислена неустойка в размере 102484 руб. 38 коп. и штраф в сумме 569357 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, а также с учетом возражений ответчика заявлено о незаконности начисления штрафных санкций, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что п. 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта 569357 руб. 68 коп.

Исходя из пояснений ответчика, а также представленного в материалы дела уведомления об удержании штрафа от 29.12.2018 № 25-05383 следует, что   штраф начислен заказчиком в связи с невыполнением работ по устройству оголовков (ул. Карла Маркса, 14), а также работ по установке дорожных знаков, разметке проезжей части краской не в полном объеме.

Данные нарушения зафиксированы в общем журнале работ № 5 по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса г. Сысерть.

Заказчиком в адрес исполнителя 18.12.2018 были направлены три требования об устранении недоделок по контракту (исх. № 130-01-04/5147, 130-01-04/5148, 130-01-04/5149), выявленных и зафиксированных в журнале. 

На требование заказчика (исх. № 130-01-04/5148) исполнитель направил ответы, в соответствии с которыми выявленные недоделки по контракту исполнитель гарантирует устранить в летний период 2019 года с приходом установившихся положительных температур.

В ответ на требование (исх. № 130-01-04/5149) заказчика о необходимости установки светофоров типа Т.7 в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, исполнитель ответил, что отсутствует необходимость осуществлять работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. 

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлен акт КС-2 от 30.11.2018 № 2 на сумму 7701912,63 руб.

Кроме того, судом учтено, что дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 стороны  контракт расторгли и пришли к соглашению о выполненных объемах работ на сумму 9800402,63 руб. (акт от 25.09.2018 № 1 на сумму 2098490 руб. + акт от 30.11.2018 № 2 на сумму 7701912,63 руб.).

Иных работ на объекте не выполнялось.

Судом приняты во внимание пояснения истца в совокупности с представленной в материалы дела перепиской сторон о том, что работы, за которые ответчиком начислен штраф истцом не выполнялись.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, в частности в акте от 30.11.2018 № 2 работы, о выполнении которых в последующем указывал заказчик «заминусованы».

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 составлен за вычетом минусовых работ (раздел 2) и подписан сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент подписания данного акта заказчику было известно о том, что данные объемы не выполнены.

Доказательств выполнения данных работ в период до подписания сторонами дополнительного соглашения не представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что п. 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что поскольку работы выполнены не были, то соответственно возникла просрочка исполнителя в выполнении работ, а потому оснований для начисления штрафа по п. 6.3.1 контракта у заказчика не имелось.

Иных оснований для удержания штрафа Администрацией в претензиях не указано.

Таким образом, основания начисления штрафа на сумму 569357,68 руб. судом признаны незаконными, а потому удержанный размер штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что Администрацией также удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 102484 руб. 38 коп.

Судом установлено, что истец обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (п. 5.1 контракта).

Ответчик указывает, что работы истцом выполнены по истечении срока, установленного контрактом, в связи с чем произведено начисление неустойки.

Между тем судом учтено, что часть работ сдана подрядчиком в срок, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 на сумму 1778381 руб. 36 коп., акт КС-2 от 25.09.2018 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 6.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, суд признает расчет неустойки произведенный ответчиком неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.10.2018 по 30.11.2018 на сумму 9608772 руб. 27 коп. (11387153,63 руб. – 1778381,36 руб.). По расчету суда размер неустойки составляет 86478 руб. 95 коп. Указанный размер неустойки правомерно начислен и удержан ответчиком.

Однако из материалов дела следует, что Администрацией удержана денежная сумма в размере 102484 руб. 38 коп.

Следовательно, излишне удержанными являются денежные средства в размере 16005 руб. 43 коп. (102484,38 руб. – 86478,95 руб.).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями п. 69, 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 пришел к выводу о том, что заказчиком денежные средства в общей сумме 585363 руб. 11 коп. (16005,43 руб. + 569357,68 руб.) удержаны незаконно, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения законно удержанной пени в размере 86478,95 руб.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере пени либо оснований ее применения у истца при заключении контракта не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, истец в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил. 

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки отказывает. 

Судом рассмотрено требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9492 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.01.2019 по 26.03.2019.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

При обращении с исковыми требованиями, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем как следует из п. 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку сторонами в контракте согласованы условия о начислении пени при наличии просрочки оплаты выполненных работ, в данном случае судом применяются положения контракта о начислении пени.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении требований истца о взыскании суммы основного долга судом требования истца удовлетворены частично в связи с незаконным удержанием денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, а не по причине несоразмерности удержания.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 11.01.2019 по 26.03.2019  на сумму задолженности, составила 11341 руб. 41 коп.

Между тем судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании  9492 руб. 48 коп.

Поскольку суд в силу положений арбитражного процессуального кодекса не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 9492 руб. 48 коп. в качестве пени за нарушение сроков оплаты работ  за период с 11.01.2019 по 26.03.2019.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 16654 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец уменьшил заявленные требования.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 14955 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14883 руб. 22 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1699 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об отказе от части требований в сумме основного долга в размере 83597 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 1349 руб. 03 коп. удовлетворить.

2. Производство по делу в данной части прекратить.

3. Исковые требования  в оставшейся части удовлетворить частично.

4. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "ЭКСПО-ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 585363 руб. 11 коп., неустойку за период с 11.01.2019 по 26.03.2019 в размере 9492 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14883 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЭКСПО-ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1699 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2019 № 142.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.С. Колясникова