АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А05-1391/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А05-1391/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альтернатива Норд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО«ВК-Инжиниринг», адрес: 163000, 

<

...>, оф. 204А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

ФИО1 13.10.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Конкурсный управляющий заявила об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашения.

Определением от 01.02.2024 стимулирующее вознаграждение установлено в размере 1 013 088 руб. 63 коп., заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном порядке ФИО1 обжаловал определение                       от 01.02.2024 в части установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.06.2024 определение от 01.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                     от 01.02.2024 и постановление от 10.06.2024.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены факты бездействия ФИО2 при ведении процедуры о банкротстве Общества. 

Как указывает ФИО1, в реестр требований кредиторов должника были включены необоснованные требования ООО «Сломбала Молл» и саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», исключение которых из реестра было обусловлено действиями                      ФИО1 

Вывод судов о том, что подача данного заявления ФИО1 связана с подачей конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков является необоснованным, полагает податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 376 962 руб. 11 коп., в том числе требование ООО «АСТИМ» в размере 1 395 100 руб. и ООО «Альтернатива Норд» в размере 1 981 862 руб. 11 коп.

Требования кредиторов не погашены.

ФИО1 13.10.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО3 24 537 542 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 18.10.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен бывший руководитель и участник Общества ФИО1

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с                   ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу должника взыскано                          4 076 988 руб. 91 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 определение от 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отменено. Дело направлено в суд на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении спора суд определением от 29.11.2023 в пользу должника взыскал с ФИО1 и ФИО3 солидарно                                           20 460 553 руб. 61 коп. убытков. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2024 определение от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Суды установили наличие взаимосвязи между заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и последующим направлением ФИО1 заявления о намерении погасить требования кредиторов. Суды отметили активную позицию конкурсного управляющего по спору о взыскании убытков.

Суды отметили, что конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. 

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым согласился апелляционный суд, размер стимулирующего вознаграждения составляет 1 013 088 руб. 63 коп. (30% от 3 376 962 руб. 11 коп. – размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Правильность расчета не опровергнута подателем кассационной жалобы.

В результате надлежащей оценки судами отклонены доводы о бездействии конкурсного управляющего и наличии в реестре необоснованных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом даты направления кассационной жалобы в суд с подателя кассационной жалобы следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.06.2024 по делу № А05-1391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова