ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282142/24-89-1318

19 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судья Акименко О.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., помощником судьи Шевченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 6, СТР. 1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3Б) о взыскании по договору №630/2022 от 27.04.2022 неосновательного обогащения в размере 6 411 824, 29 руб., задолженности в размере 2 608 472, 15 руб., процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 41 197 847, 71 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 34 296 163, 58 руб., неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 16 667 108, 35 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 832 32 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлины в размере 1 308 069 руб.; третье лицо: временный управляющий ООО «РСК «ГЕФЕСТ» – ФИО2 Александровна.

при участии – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №630/2022 от 27.04.2022 неосновательного обогащения в размере 6 411 824, 29 руб., задолженности в размере 2 608 472, 15 руб., процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 41 197 847, 71 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 34 296 163, 58 руб., неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 16 667 108, 35 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 832 32 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлины в размере 1 308 069 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - ПИК «ВСК», Генподрядчик, Истец) и ООО «РСК «Гефест» (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда от 27.04.2022№630/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом воинского присутствия», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 5 (далее - Объект), шифр Ц-12/19-61.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 10.11.2021 № ДС-2021-46/Ц-12/19-61 (п. 2.5 Договора).

Ответчиком обязательства по Договору не исполнены (работы в полном объеме не выполнены, вследствие чего Объект не введен в эксплуатацию), сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.2 Договора, Ответчиком были существенно нарушены.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке уведомлением от 04.12.2023 № ЦВО/57995-дсп.

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора (выполнение работ ' по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2023 № 2), цена Договора составляет 129 194 013,82 руб. 

Истцом перечислены Ответчику авансовые платежи по Договору в размере 111 623 627 (Сто одиннадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 94 копейки (платежные поручения от 20.06.2022 № 18021, от 07.10.2022 №32596).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 13 Договора. На момент расторжения Договора Стороны подписали формы КС-2, КС-3 по Договору на сумму 48 915 344 (Сорок восемь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рублей 99 копеек. Задолженность Ответчика 1 по возврату неотработанного аванса на момент расторжения Договора составляла 62 708 282,95 руб. (111 623 627,94 - 48 915 344,99).

Кроме того, Истец в соответствии с п. 4.4 Договора оказал Ответчику генподрядные услуги, о чем стороны на момент расторжения Договора подписали Акты от 20.07.2022 № 1, от 22.08.2022 № 2, от 22.09.2022 № 3, от 24.11.2022 № 4, от 23.08.2023 № 5, от 04.09.2023 № 6, от 20.10.2023 № 7 на общую сумму 1 956 613,81 руб. Ответчиком указанные услуги не оплачены. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате генподрядных услуг на момент расторжения Договора составляла 1 956 613,81 руб.

Оплата генподрядных услуг должна была производится Ответчиком 1 в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки генподрядных услуг (абз. 5 п. 4.4 Договора). В силу ст. 309, 310, п. 3 ст. 747, 781 ГК РФ Ответчик 1 обязан был своевременно оплачивать генподрядные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения работ:

Работы по капитальному ремонту - 15.09.2022;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2023.

В то же время Ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные пунктом 5.2 Договора, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, обязательства по Договору Ответчиком не исполнены.

В соответствии с- пунктом 20.5.1 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

На основании пунктов 20.5.1, 20.5.9 Договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Истец уведомлением от 04.12.2023 № ЦВО/57995-дсп отказался от исполнения Договора (трек-номер 80080291179711 по юридическому адресу Ответчика, согласно отчету АО «Почта России» вручено 15.12.2023; трек-номер 80080291179728 по почтовому адресу Ответчика, вручено 13.12.2023).

Согласно пункту 20.6. Договора в случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Генподрядчика. В, рамках уведомления Истец указал, что Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления уведомления (направлено 05.12.2023, следовательно, Договор считается расторгнутым с 13.12.2023).

После расторжения Договора стороны заключили Соглашение от 22.03.2024 (далее - Соглашение) о порядке погашения задолженности по расторгнутому Договору, в рамках которого:

- п. 1 - стороны подтвердили факт расторжения Договора на основании уведомления Истца от 04.12.2023 № ЦВО/57995дсп, оформленного вследствие нарушения Ответчиком 1 сроков работ;

- п. 4 - Ответчик подтвердил задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 62 708 282,95 руб.;

- п. 5 - Ответчик подтвердил задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 1 956 613,81 руб.;

- п. 6, 7, 8 - стороны договорились в срок до 30.06.2024 провести работу по выявлению и приемке работ, выполненных Ответчиком до расторжения Договора, но не сданных в установленном порядке;

- п. 9 - после 30.06.2024 Ответчик утрачивает право сдачи работ, выполненных им до расторжения Договора;

- п. 10 - задолженность Ответчика , определенная после сдачи-приемки работ, подлежит возврату в срок до 01.07.2024.

Дополнительным соглашением от 15.07.2024 к Соглашению, стороны продлили срок сдачи-приемки работ до 09.08.2024, срок возврата окончательной задолженности по неотработанному авансу, определенной после сдачи-приемки работ, до 12.08.2024.

Таким образом, Субподрядчик подтвердил в рамках Соглашения размер аванса и согласился с пресекательным сроком для сдачи-приемки работ до 09.08.2024 (стороны допускали сдачу-приемку работ до 09.08.2024 в случае выявления не сданных работ надлежащего качества устранения недостатков и оформления Ответчиком надлежащей исполнительной и отчетной документации по ОКН).

В рамках Соглашения стороны подписали формы КС-2, КС-3:

- от 09.01.2024 на сумму 7 058 548,80 руб. (подписаны Истцом 27.04.2024, так как Ответчик фактически направил данные формы не в январе 2024, а весной 2024);

- от 08.04.2024 на сумму 4 476 620,78 руб. (подписаны Истцом 08.08.2024, так как фактически данные формы поступили от Ответчика не в апреле 2024, а в августе 2024);

- от 08.08.2024 на сумму 4 761 289,08 руб.

В силу п. 9 Соглашения после 09.08.2024 Ответчик утратил право сдачи работ. 

Таким образом, задолженность Ответчика по возврату неотработанного аванса на текущий момент составляет 46 411 824,29 руб.

Также в связи с подписанием вышеуказанных форм КС-2, КС-3 были оформлены Акты на генподрядные услуги:

- двусторонний Акт оказанных генподрядных услуг от 09.01.2024 № 8 на сумму 282 341,95 руб. (фактически подписан 27.04.2024, так как Ответчик 1 фактически направил данный Акт, подписанный с его стороны, не в январе 2024, а весной 2024 - письмо от 22.04.2024 № 240);

- односторонние Акты оказанных генподрядных услуг от 08.08.2024 № 9 на сумму 179 064,83 руб., № 10 на сумму 190 451,56 руб. (направлены Ответчику 1 письмом от 04.10.2024 №ЦВО/56485, трек-номер 80091902103520; Акт считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ и подписанным в соответствии с п. 4.4 Договора).

Задолженность Ответчика по оплате генподрядных услуг на текущий момент составляет 2 608 472,15 руб.

ООО «Первый автомобильный» (Гарант) выдало независимую гарантию от 13.09.2022 (далее - Гарантия) на сумму 40 000 000 рублей в обеспечение обязательств ООО «РСК «Гефест» (Принципал, Субподрядчик) перед публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Бенефициар, Генподрядчик), предусмотренных Договором субподряда от 27.04.2022 №630/2022.

Согласно п. 1 Гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств.

В силу п. 3 Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую(ие) сумму, указанную в п. 2 Гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

В соответствии с п. 4.13 Договора в случае нарушения Субподрядчиком (Принципалом) сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных, более чем на 1 день, Субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить Генподрядчику (Бенефициару) сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны Генподрядчика.

В связи с неисполнением Субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные п. 5.2 Договора, Истец направлял Ответчику требование от 10.08.2023 № Исх-36453-дсп о возврате неотработанного аванса. Кроме того, Истец направлял Гаранту требование от 14.08.2023 № Исх-36879-дсп об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 40 000 000 руб.

Требования в части солидарного взыскания указанной суммы выделены в отдельное производство в рамках дела № А40-7370/25-89-38.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 411 824,29

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт надлежащего направления/вручения ППК «ВСК» письма от 28.06.2024 № 368. 

Приказом Компании от 30.08.2024 №П-1388 (далее - Приказ 1) утверждена новая редакция реестра печатей и штампов управления документационного обеспечения ППК «ВСК» с указанием лиц, ответственных за их хранение и использование. Согласно Приказу 1 установлена форма штампов для регистрации входящих документов Компании (п. 7-10 приложения к Приказу 1). 

Приказом Компании от 21.05.2024 № П-770 (далее - Приказ 2) утверждена новая редакция реестра печатей и штампов филиала «Строительное управление по Центральному военному округу» ППК «ВСК» с указанием лиц, ответственных за их хранение и использование. Согласно Приказу 1 установлена форма штампов для регистрации входящих документов филиала «СУ по ЦВО» (п. 3,4 приложения к Приказу 2). 

На представленном Письме имеется отметка (штамп) «получено ФИО3.». В указанных приказах штамп «получено ФИО3.» отсутствует.  

Письмо от 28.06.2024 № 368 не доказывает факт направления односторонних актов КС-2, КС-3 № 10 от 24.06.2024 на сумму 62 522 543,36 руб. 

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 13 Договора. 

В соответствии с п. 13.1.1 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), формам КС-2, КС-3. 

Письмом от 28.06.2024 № 368 данный комплект документов не предоставлен (формы КС-2, КС-3, КС-ба). Согласно указанным приложениям к Письму прилагались итоговый акт приемки выполненных работ, исполнительная документация, акты форм КС-11, КС-14. 

Акт по форме КС-11 подписывают стороны договора строительного подряда по завершении всех работ на объекте. Акт по форме КС-14 подписывают после акта по форме КС-11. Он подтверждает приемку законченного строительством объекта приемочной комиссией, в которую входят в том числе и представители контролирующих органов. 

Работы на объекте до настоящего времени не завершены, основания для направления форм КС-11, КС-14, и, как следствие, итогового акта приемки выполненных работ отсутствуют. Более того, доказательств направления односторонних форм КС-2, КС-3 на сумму 62 522 543,36 руб. в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму и сдачи результата работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6 411 824 руб. 29 коп. и оплаты задолженности за генподрядные услуги в размере 2 608 472 руб. 15 коп., суд считает требования истца в части их взыскания подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 974 661 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 12.12.2023 в размере 34 296 163, 58 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать 32 816 909 руб. 54 коп. Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 16 667 108, 35 руб.

В соответствии с п. 18.47 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1) в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 4.12 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Однако, до расторжения Договора какие-либо претензии от истца в адрес ответчика не поступали, требования о выплате неустойки заявлены не были. Наоборот, после истечения срока, установленного Дополнительным соглашением от 06.10.2022 г. (21.12.2022 г.), истец продолжал взаимодействие с субподрядчиком в рамках настоящего Договора, не предъявляя требований о предоставлении обеспечения, вплоть до его расторжения 12.12.2023. Таким образом, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 41 197 847, 71 руб.

Согласно п. 4.22 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный п. 5.2 Договора для подписания Итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае , одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренном п. 20.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу № А40-111709/2019.

В связи с вышеизложенным, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" ИНН: 

<

***> к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в размере 6 411 824 руб. 29 коп., задолженность в размере 2 608 472 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 661 руб. 94 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 411 824 руб. 29 коп. с 12.11.2024 г. по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 32 816 909 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 653 119 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко