ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24473/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Скрипачёва Ю.Г., по доверенности от  04.09.2017, 

от ответчика Степанова С.М., по доверенности от  16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24651/2017)  ООО «Ретро-Арт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-24473/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра", 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ретро-Арт»,

о взыскании и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕТРО-АРТ" (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 500 000 руб., о выселении из нежилого помещения площадью 275 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 14/45, лит. А, пом. 16Н, с кадастровым номером 78:06:0002014:1291.

Определением суда от 06.07.2017 суд принял уточнение исковых требований в части изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части требования о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 500 000 руб. за период 17.01.2017-17.03.2017; производство по делу в этой части просил прекратить; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением от 31.07.2017 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 500 000 руб. за период 17.01.2017-17.03.2017; производство по делу в этой части прекратил. Общество с ограниченной ответственностью "РЕТРО-АРТ" выселено из нежилого помещения площадью 275 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 14/45, лит. А, пом. 16Н, с кадастровым номером 78:06:0002014:1291. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Ретро-Арт» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить и отказать ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды от 10.12.2007 № 5 (далее – договор) ООО «Ретро-Арт» продолжало пользоваться арендованным имуществом, соответственно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. По мнению ответчика, в нарушение положений пункта 3 статьи 450, статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок, за три месяца до даты отказа от договора.

В канцелярию апелляционного суда 17.10.2017 от ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2007 между Левиным Александром Григорьевичем (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕТРО-АРТ" (арендатором) заключен договор аренды № 5, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 275 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 14/45, лит. А, пом. 16Н.

Согласно Постановления Местной Администрации Муниципального Дворцовый округ от 19.10.2015 № 84 «О доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина Левина А.Г., 29.02.1948 года рождения» (с учетом дополнений, внесённых Постановлением от 15.03.2016 №27), Договора о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016 (дата государственной регистрации договора - 16.01.2017 года) истец ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» является доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего Левина А.Г. 29.02.1948 г.р.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.01.2017 года, доверительному управляющему истцу ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» передано в управление нежилое помещение площадью 275 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 14/45, лит. А, пом. 16Н, кадастровый номер 78:06:0002014:1291.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

При этом доверительный управляющий не замещает собой в гражданском обороте личность собственника имущества, а действует от своего имени и является самостоятельной стороной в правоотношениях, объектом которых является имущество, переданное в доверительное управление. Данный вывод следует из совокупности норм пунктов 2 и 3 статьи 1012, пункта 1 статьи 1018, пункта 1 статьи 1020 ГК РФ. Следовательно, доверительный управляющий, не являясь стороной соответствующей сделки, не связан какими-либо действиями собственника имущества, совершенными с имуществом, переданным в доверительное управляющее. Таким образом, исходя из указанных выше норм права, доверительный управляющий имеет самостоятельное право на иск как средство защиты прав на имущество в судебном порядке.

Письмом от 02.03.2017, направленным в адрес ответчика, истец уведомил ООО "РЕТРО-АРТ" о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, ООО "РЕТРО-АРТ" продолжает пользоваться арендованным помещением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю после прекращение договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Важнейшей составляющей понятия расторжения договора является специальная направленность воли на прекращение договора и тем самым возникших из него обязательств. Следовательно, расторжение договора - это последствие волевого действия или акта, целью которого является прекращение договорных отношений.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление о прекращении действия договора соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  утратил силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанную правовую норму несостоятельна.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец ясно выразил свою волю на прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, следовательно, спорный договор следует считать прекращенным в связи с отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие правовых оснований для использования помещений требование о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения дела помещения не переданы истцу. Поскольку доказательств освобождения ответчиком помещения и передачи его истцу  не представлено, требование истца об обязании ответчика передать помещение правомерно удовлетворено арбитражным судом. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные. Несогласие ответчика с выводами арбитражного суда, основанными на объективной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2017 по делу №  А56-24473/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина