ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27579/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Дирекции представитель не явился,

от Ассоциации  представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024  по делу № А56-27579/2023 (судья А.А. Коросташов), принятое по иску:

бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  (185030, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Станционная, д. 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков  (190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, эт. 2, пом. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация  - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (123242, Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 

<

...> Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании 4 656 000 руб. задолженности, 155 200 руб. неустойки. 

Определением от 16.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.06.2023 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Дирекция). 

Кроме того, по ходатайству истца  произведена замена ненадлежащего ответчика - ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»  на ассоциацию саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» (далее – Ассоциация). 

Определением от 21.06.2023 суд принял уточнение истцом исковых требований о взыскании 4 656 000 руб. задолженности, 155 200 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее НОСТРОЙ)  и общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – Общество). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом вновь уточнены исковые требования, истец просил взыскать 4 858 256 руб. 00 коп., в том числе 4 656 000 руб. 00 коп. долга, 155 200 руб. 00 коп. неустойки, 47 056 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу № А26-4614/2020.

Решением от 19.07.2024 с Ассоциации в пользу Дирекции взысканы 4 811 200 руб. убытков, в том числе 4 656 000 руб. неотработанного аванса, 155 200 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание с саморегулируемой организации суммы неосновательного обогащения, равно как и суммы судебных расходов, не связанных с иском к саморегулируемой организации, статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрено, требование по гарантии предъявлено за пределами срока действия гарантии, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-28167/2021/тр. 39 требования Дирекции включены в реестр требований кредиторов Общества, для удовлетворения исковых требований  к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитору-истцу необходимо доказать невозможность взыскания средств с основного должника, Общество в настоящее время не ликвидировано, находится в процедуре банкротстве, следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания долга с Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что необращение истца с требованием по банковской гарантии является злоупотреблением правом, учитывая, что требования Дирекции включены в реестр требований кредиторов, обращение с требованием к субсидиарному должнику преждевременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.04.2019 № 1к-19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Реконструкция здания бюджетного учреждения «Национальный музей Республики Карелия» (3 и 4 этапы)» (Контракт) на сумму 15 520 000 руб. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу № А26-4614/2020, вступившим в законную силу 24.03.2021, с Общества в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» взысканы 4 811 200 руб., в том числе 4 656 000 руб. - основной долг по государственному контракту, 155 200 руб. - штрафная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 056 руб. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Общество с 17.06.2015 являлось членом ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс», что подтверждается информацией с официального сайта НОСТРОЙ (reestr.nostroy.ru). 

Посчитав, что убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60.1 ГрК РФ, исковые требования удовлетворил в части взыскания неотработанного аванса и неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда. 

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ). 

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров. 

Нормами главы 37 ГК РФ  о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. 

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда. 

Суммы неосновательного обогащения в размере оплаченных истцом работ в счет исполнения договора подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать не только возможность исполнения требований, но и разумный срок его исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец не получил удовлетворения своих требований во исполнение решения суда. Приводимое подателем апелляционной жалобы толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений. 

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 304-ЭС-17871, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на включение требований истца в реестр требований кредиторов Общества, поскольку включение в реестр не означает удовлетворение требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для признания истца злоупотребившим правом при исполнении контрактом, в том числе посредством неполучения соответствующей суммы по банковской гарантии, судом  первой инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-27579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева