ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10352/2023

г. Воронеж

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик»: ФИО2 – представитель по доверенности  от 07.12.2023 сроком на три года;  

от Управления Федерального казначейства по Орловской области:  ФИО3 – представитель по доверенности № 54-14-27/20-56 от  10.01.2023 сроком до 31.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  казенного учреждения Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик» на определение Арбитражного суда Орловской  области от 06.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу   № А48-10352/2023 по заявлению казенного учреждения Орловской области  «Орловский областной государственный заказчик» о принятии  обеспечительных мер по делу по заявлению казенного учреждения  Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального  казначейства по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным представления в части,  

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению  Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по  Орловской области) о признании недействительным представления  

от 14.09.2023 № 54-14-27/23-3015 в части нарушений, перечисленных в  пунктах 2, 3, 4, 5, 6 мотивировочной части представления, и содержащегося в  пункте 1 резолютивной части представления требования о принятии мер по  устранению причин и условий перечисленных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6  мотивировочной части представления бюджетных нарушений.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2023  заявление КУ ОО «Орелгосзаказчик» принято, возбуждено производство по  делу № А48-10352/2023.  

Одновременно КУ ОО «Орелгосзаказчик» заявило ходатайство о  принятии срочных временных мер в виде приостановления действия  представления УФК по Орловской области от 14.09.2023 № 54-14-27/23-3015  в части содержащегося в пункте 1 резолютивной части представления  требования о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных  нарушений, перечисленных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 мотивировочной части  представления УФК по Орловской области от 14.09.2023 № 54-14-27/23-3015,  до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта  по итогам рассмотрения заявления.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2023 по делу № А48-10352/2023 в удовлетворении ходатайства КУ ОО «Орелгосзаказчик» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые  обеспечительные меры.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в  рассматриваемом случае.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Орловской области  оспорило доводы заявителя жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  КУ ОО «Орелгосзаказчик» поддержал доводы апелляционной жалобы,  считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В свою очередь, представитель УФК по Орловской области полагал  обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам  заявителя, руководствуясь следующим.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  

в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том  числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования  спора.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), меры по  обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты  (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), при предъявлении требований о  признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по  ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие  оспариваемого акта, решения.  

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15  разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного  органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в  соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223  КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном  главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно,  приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта  или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

 Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

 В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных  мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод  и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15  разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта,  решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет  их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи  85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

 Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199  Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в  результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех  мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже  исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный  реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и  эффективна.  

 Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия  актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может  нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных  интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  выступает законность представления УФК по Орловской области  

от 14.09.2023 № 54-14-27/23-3015 в части нарушений, перечисленных в  пунктах 2, 3, 4, 5, 6 мотивировочной части представления, и содержащегося в  

пункте 1 резолютивной части представления требования о принятии мер по  устранению причин и условий перечисленных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6  мотивировочной части представления бюджетных нарушений.  

Суд первой инстанции отклонил изложенные в ходатайстве о  принятии испрашиваемых обеспечительных мер доводы и отказал в  

его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств,  свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба, либо о  затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта  по данному делу, ввиду неподтвержденности соразмерности заявляемых  обеспечительных мер, в том числе с учетом ненаступления срока исполнения  оспариваемого представления.  

В опровержение доводов заявителя о возможности причинении  значительного ущерба в связи с возможным привлечением к  административной ответственности за неисполнение оспариваемого  представления суд области указал, что в случае привлечения заявителя к  административной ответственности КУ ОО «Орелгосзаказчик» вправе  самостоятельно оспорить постановление административного органа о  привлечении к административной ответственности и заявить ходатайство о  приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к  административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и  предмет заявленных требований по настоящему делу, с учетом приведенных  норм и разъяснений высших судебных инстанций, соглашается с выводами  суда первой инстанции.  

 Так, невыполнение в установленный срок законного предписания  (представления) органа государственного (муниципального) финансового  контроля влечет административную ответственность предусмотренную  частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Исходя из существа рассматриваемого спора, угроза привлечения к  административной ответственности за неисполнение оспариваемого  представления не обосновывает необходимость принятия испрашиваемой  обеспечительной меры. Сумма административного штрафа за неисполнение  представления не может считаться не только значительной, но и соразмерной  последствиям, которые может повлечь за собой приостановление действия  оспариваемого представления. При этом, законодательством предусмотрена  такая административная ответственность за невыполнение именно законного  представления.  

В настоящем случае срок исполнения представления на дату  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, доказательств его  продления в материалы дела представлено не было, при этом на дату  истечения указанного срока (21.10.2023) таковое было частично исполнено  18.10.2023 (с учетом пояснений сторон), в связи с чем испрашиваемая  заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения  представления фактически неисполнима и неэффективна. Кроме того, в  случае привлечения к административной ответственности заявитель не  лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином  порядке.  

Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер  необоснованно, так как возможность привлечения заявителя к  административной ответственности за невыполнение представления не  свидетельствует о необоснованном причинении значительного ущерба  заявителю, баланс интересов непринятием обеспечительных мер не  нарушается.  

Приостановление же действия представления, направленного на  устранение нарушений бюджетного законодательства, может, напротив,  нарушить баланс частных и публичных интересов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с  обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права,  регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, носят абстрактный,  неопределенный характер и фактически сводятся к оспариванию  представления в его обжалуемой части по существу.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу  по доводам апелляционной жалобы заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2023 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-10352/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина