АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34074/2019

г. Новосибирск

16 декабря  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красфарма» (ОГРН 

<

***>),                 г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании аванса в размере 90 800 рублей, неустойки в размере 5 305 рублей 12 копеек по договору № 20/08/2018 от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красфарма» (далее – ПАО «Красфарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (далее – ООО МЦ «Фрезка», ответчик) о взыскании аванса в размере 90 800 рублей, неустойки в размере 5 305 рублей 12 копеек по договору № 20/08/2018 от 20.08.2018.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит суд в иске отказать.  Полагает, что ни из договора с приложениями, ни из других доказательств, представленных истцом, не следует, что эти детали используются совместно в паре, в одном агрегате, то есть взаимосвязаны. Ответчик считает, что каждая из деталей может использоваться отдельно друг от друга. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку до момента отказа истца от исполнения договора ответчик изготовил воронки в количестве 4 штук, то им понесены затраты в размере 90 800 рублей, в связи с чем, истцу подлежала возврату денежная сумма только в размере 2 600 рублей. 

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае  отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

27.11.2019 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.11.2019 от сторон поступили в суд  ходатайства о составлении мотивированного решения.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами  заключен договор от 20.08.2018 № 20/08/2018, в  соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить услуги в соответствии со спецификациями (приложение 1 к договору), а заказчик (истец) своевременно принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора наименование услуг, количество, стоимость работы, срок изготовления и выполнения услуг, а также дополнительные условия определяются согласованными обеими сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.08.2018 (приложение            № 1 к договору) ответчик  обязался изготовить следующие детали:

-  ПР-775-00-00-2017-Шнек № 2 в количестве 4 шт.;

- Пр-763-00-00-2017 СБ-Воронка Сборочный чертеж в количестве 4 шт.

Общая стоимость выполняемых услуг по изготовлению деталей составляет 186 800 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.1. договора и спецификации № 1 от 20.08.2018 (приложение № 1 к договору) срок оказания услуг по изготовлению указанных деталей — в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты исполнителем и получения конструкторской документации от заказчика, завизированной ответственным лицом заказчика.

В спецификации № 1 от 20.08.2018 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали  следующий порядок оплаты работ по договору: заказчиком вносится предоплата 50% от суммы счета в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оплата остатка в  течение  5   банковских дней  с  момента  письменного  уведомления   поставщиком о готовности продукции.

Как следует из материалов дела, истец внес предоплату в размере 93 400 рублей, что составляет 50% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением № 5554 от 05.10.2018.

По условиям настоящего договора исполнитель обязан оказать услуги - сдать изготовленные детали не позднее 03.12.2018.

08.05.2019 в нарушение условий договора в адрес истца поступила только часть деталей - Пр-763-00-00-2017 СБ-Воронка в количестве 4 шт., что подтверждается товарно-транспортной накладной и описью вложений в груз от 08.05.2019, сопроводительным письмом ответчика от 07.05.2019 № 22 и универсальным передаточным документом № 65 от  08.05.2019. 

21.05.2019 (письмо от 20.05.2019 исх. № 103/223) ответчик в адрес ответчика направил мотивированный отказ от приемки результата услуг по договору и предложил забрать самостоятельно направленные частично детали (воронка в количестве 4-х штук), ввиду отсутствия технологической возможности их использования отдельно от второй части деталей – шнеков.             Ответ на мотивированный отказ от приемки результата услуг по договору истец не получил, до настоящего времени ответчик свои обязанности по договору полностью не выполнил, результат оказанных услуг в полном объеме не передан.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 103/390 от 30.07.2019, в которой истец просил возвратить выплаченные по договору денежные средства в размере 93 400 рублей, внесенные в качестве аванса (предоплаты) по договору. 

06.09.2019 платежным поручением № 214 ответчик перечислил на расчетный счет ПАО «Красфарма» денежные средства в размере 2 600 рублей, с назначением платежа возврат средств по договору № 20/08/2018, поскольку работы ответчиком выполнены согласно условиям спецификации №1 на сумму 90 800 рублей.  

До настоящего времени требования ПАО «Красфарма», изложенные в претензии к ООО МЦ «Фрезка» в полном объеме не выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В период действия договора истец свои обязательства по нему исполнял надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2019) предусмотрено, что договор действует до 30.04.2019.

Между тем, работы, предусмотренные договором подряда №20/08/2018 от 20.08.2018, надлежащим образом в установленные сроки ответчиком не выполнены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств выполнения работ в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику этих работ в будущем отпала, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что каждая из деталей может использоваться отдельно друг от друга, судом признается необоснованным, поскольку в пункте 6.2.1 спорного договора подряда  стороны согласовали, что исполнитель обязан изготовить продукцию (оказать услуги) в соответствии с условиями договора и передать ее заказчику в установленный договором срок. 

Сдать работы заказчику в порядке и в состоянии, соответствующим требованиям настоящего договора (пункт 6.2.4 договора №20/08/2018 от 20.08.2018).

Между тем, ответчик в нарушение вышеперечисленных условий нарушил не только сроки сдачи работ, но и выполнил работы не в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что товар передан истцу частично и переданные воронки в количестве 4 штук подлежат оплате вне зависимости от того исполнен ли договор в полном объеме или частично, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывает истец, предусмотренные в договоре изделия используются в фармацевтическом производстве в машине стерильной рассыпки и укупорки порошков антибиотиков SPF 200, которая была произведена в соответствии с требованиями фармацевтического производства по заказу ПАО «Красфарма» и запущена в эксплуатацию в 2012 году; основным технологическим элементом машины является узел фасовки, который представляет собой сложное техническое устройство; для гарантии точности рассыпки антибиотика необходимо провести ряд сложных регулировок всех элементов узла фасовки, в том числе, воронки и шнека. Внутренний диаметр воронки и наружный диаметр шнека подобраны таким образом, чтобы перемещая шнек в вертикальной плоскости, была возможность  регулировать подачу порошка антибиотика (регулировка дозы) во флакон. Технологическая ценность указанных деталей состоит в том, что они используются в машинах рассыпки стерильных порошков антибиотиков при одновременной работе четырех воронок и четырех шнеков. Именно в этой связи, истец заключил договор на изготовление указанных изделий с ответчиком, который гарантировал возможность их совместного изготовления в соответствии с представленной конструкторской документацией (чертежами). Однако в нарушение условий договора ответчик исполнил его частично, от исполнения условий договора в остальной части уклонился. Таким образом, результат работ, на который рассчитывал истец при заключении договора, достигнут не был.

Представленное ответчиком письмо научного сотрудника Института теоретической и прикладной механики СО РАН ФИО1 не может быть принято судом в качестве доказательства возможного использования деталей (изделий) отдельно друг от друга в силу специфики фармацевтического производства, о чем указано выше, а также условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2.4. договора в случае задержки исполнения обязательств по изготовлению и оплате деталей или услуг «Стороны» вправе применить штрафные санкции (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, недопоставленных изделий или услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы заказа, указанной в соответствующей спецификации.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил условия  по договору подряда, истец начислил пени в размере 5 305 рублей 12 копеек за период с 04.12.2018 по 13.09.2019.

Суд, проверив, расчет пени, представленный истцом, установил, что данный расчет выполнен неверно, в расчете имеются ошибки при исчислении периода просрочки и количества дней просрочки.

Самостоятельно произведя расчет пени, судом установлено, что размер пени за период с 04.12.2018 по 07.08.2019 (по дату получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств) составляет 4 613 рублей 96 копеек. Начисление пени в соответствии с условиями договора после его расторжения путем одностороннего отказа является неправомерным. В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению  - в размере 4 613 рублей 96 копеек.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка»   в пользу публичного акционерного общества «Красфарма»  аванс в размере 90 800 рублей, неустойку в размере 4  613 рублей 96 копеек за период с 04.12.2018 по 07.08.2019 по договору № 20/08/2018 от 20.08.2018,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красфарма»  из федерального бюджета 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                 Д.В. Гребенюк