Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3954/2021

24 января 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ольчан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерному обществу, Обществу с ограниченной ответственностью "Сантара" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2016 № 

<

***>/003-п.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2021 (л.д.72), личность установлена по паспорту, диплом о высшем образовании (л.д.73); 

от ответчика (АКБ "Алмазэргиэнбанк"): ФИО3, личность установлена по паспорту, доверенность №31550-2021 от 19.11.2021, диплом об образовании.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольчан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.05.2021 г. № б/н к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Сантара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2016 № 

<

***>/003-п.

Определением суда от 09.11.2021 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и временный управляющий ФИО4.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от ответчика: ходатайство во исполнение определения суда б/н, поступившее в суд 14.01.2022, с приложениями согласно перечню;

от УФНС России по РС (Я): ответ на запрос №12-21/32895@ от 20.12.2021 

Суд предоставил возможность представителям ознакомиться с поступившим ответом на запрос путем фотографирования.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО «Ольчан») в судебном заседании  на вопрос суда пояснил, что вместе с  отзывом от 19.07.2021 получил, в том числе протокол общего собрания участников ООО «Сантара» от 27.12.2016.

Суд, заслушав позиции представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела. 

Между акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" (кредитор) и акционерным обществом "Сантара" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.12.2016 № 

<

***>/003-п по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 17.11.2015 № 

<

***>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2. поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе:

Сумма кредита: 136 000 000 руб. (пункт 1.2.1.).

Условия возврата кредита: в срок по 31.10.2017 согласно графику (пункт 1.2.2.).

Проценты за пользование кредитом: 16,6 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата включительно, и оплачиваются должником по графику (пункт 1.2.3.).

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 17.11.2015. Кредитный договор заключен между   АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» на сумму 136 000 000 рублей под 16,6% годовых, со сроком возврата 31.10.2017.

Истец, ссылаясь на то, что является участником, владеющим 58 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сантара" считает, что договор поручительства от 29.12.2016 № 

<

***>/003-п является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2016 № 

<

***>/003-п.

Ответчик - Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответчик ООО «Сантара» отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные требования направлены на оспаривание сделки, заключенной между ответчиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 4 ГК РФ положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017 (статья 4 Закона N 343-ФЗ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В этой связи, учитывая, что оспариваемый договор заключен в 2016 году, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 343-ФЗ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в применимой редакции предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом вышеизложенного, а также  с учетом, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", истец должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, то есть факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сантара» (л.д. 21-22) истец является  участником ООО «Сантара» с размером доли в уставном капитале общества -58%.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослался на то, что спорный договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников.

 В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сантара" от 27.12.2016 (л.д. 41-42) в котором общее собрание участников ООО «Сантара» одобрило заключение договора поручительства с акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк"  по кредитному договору от 17.11.2015 № 

<

***>.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка одобрена до ее совершения, в порядке, предусмотренном законом.

Более того, одним из ответчиков заявлено о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец узнал о совершаемой сделке 27.12.2016 в момент одобрения заключения договора поручительства с акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк"  по кредитному договору от 17.11.2015 № 

<

***>.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств перерыва в течение срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 27.12.2016 и истек 27.12.2019.

Исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2016 № 

<

***>/003-п поступило в арбитражный суд 01.06.2021, то есть за пределами исковой давности.

 Второй ответчик ООО «Сантара» о применении исковой давности не заявил.

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора,   предмет исковых требований (признание недействительной сделки, заключенной между ответчиками), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о пропуске срока исковой давности,   суд приходит к выводу  о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного  ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора поручительства от 29.12.2016 № 

<

***>/003-п.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина