АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-83661/20-21-600

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СПЕЦТЕХНИКС" (125167, МОСКВА  ГОРОД, АЛЛЕЯ НАРЫШКИНСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПОМ XI КОМ 27,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ЯУЗСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

о признании незаконным бездействие и отказ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ  ТАМОЖНИ по вопросу возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора  

в судебное заседание до перерыва явились: от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 1070/2 от 15.10.2019) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 05-14/08180 от 13.05.2020)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СПЕЦТЕХНИКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Центральной  акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган), изложенные в письме от  15.04.2020 г. № 13-12/07079, требования об уплате утилизационного сбора № 46-12/0591  от 08.10.2019 г., № 46-12/0722 от 28.11.2019 г.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения  заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, представителей заявителя, ответчика, изучив  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на Южный акцизный таможенный пост (код  10009240) Обществом были поданы декларации на следующие ввозимые товары:  автомобиль спецназначения «Туалет-сервис» для обработки санузлов воздушного  судна марки DARMEC, модель AS3250C, серийный номер AS 19044С, таможенная  декларация 10009240/221019/0001082, сумма уплаченного утилизационного сбора -285  000 руб., таможенный приходный ордер № 3882115; автомобиль спецназначения  «Туалет-сервис» для обработки санузлов воздушного судна марки DARMEC, модель  AS3250C, серийный номер AS 19043С, таможенная декларация  10009240/250719/0000834, сумма уплаченного утилизационного сбора -285 000 руб.,  таможенный приходный ордер № 3824485; автомобиль спецназначения «Туалет- сервис» для обработки санузлов воздушного судна марки DARMEC, модель AS3250C,  серийный номер AS 19045С, таможенная декларация 10009240/221019/0001081 - сумма  уплаченного утилизационного сбора -285 000 руб., таможенный приходный ордер   № 3882113; автомобиль спецназначения для заправки воздушного судна питьевой водой  марки DARMEC, модель АР3250С, серийный номер АР 19039С, таможенная  декларация 10009240/221019/0001081, сумма уплаченного утилизационного сбора - 285  000 руб., таможенный приходный ордер № 3882114; автомобиль спецназначения для  заправки воздушного судна питьевой водой марки DARMEC, модель АР3250С,  серийный номер АР 19037С, таможенная декларация 10009240/310719/0000855, сумма  уплаченного утилизационного сбора - 285 000 руб., таможенный приходный ордер   № 3794927; автомобиль спецназначения для заправки воздушного судна питьевой водой  марки DARMEC, модель АР3250С, серийный номер АР 19038С, таможенная  декларация 10009240/160919/0000973, сумма уплаченного утилизационного сбора - 285  000 руб., таможенный приходный ордер № 3884810;  

На Смоленский акцизный таможенный пост Обществом были поданы декларации  на следующие ввозимые товары: самоходный пассажирский трап марки DARMEC,  модель TSP 4520D, Серийный номер: TSP 19021D, таможенная декларация  10009230/180919/0008103, сумма уплаченного утилизационного сбора - 483 000 руб.,  таможенный приходный ордер № 5383723; также таможенный орган обязал уплатить  пени на сумму 4 588,50 руб., таможенный приходный ордер № 5383980; самоходный  пассажирский трап марки DARMEC, модель TSP 6022D, Серийный номер: TSP  19022D, таможенная декларация 10009230/181019/0008696, сумма уплаченного  утилизационного сбора - 483 000 руб., таможенный приходный ордер № 5390749; также  таможенный орган обязал Общество уплатить пени на сумму 4 600,58 руб.,  таможенный приходный ордер № 5390750;  

Общая сумма уплаченного Обществом утилизационного сбора за ввозимую на  территорию РФ через вышеуказанные таможенные посты спецтехнику составила 2 685  189 руб. 08 коп.  

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС  России) № 980 от 17.06.2019г. «О реорганизации Южного акцизного таможенного поста  (со статусом юридического лица) и об оптимизации структуры Центральной акцизной  таможни» с 1 ноября 2019 года Южный акцизный таможенный пост (код 10009240)  был реорганизован в форме присоединения к Центральной акцизной таможне.  

Общество посчитав, что в отношении указанной в данном Заявлении спецтехники  обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует.  

 ООО "А-СПЕЦТЕХНИКС" обратилось в Центральную акцизную таможню  письмом № 1251 от 04.03.2020 (вх. ЦАТ от 17.03.2020 № 12536) с заявлением на возврат  ошибочно уплаченного утилизационного сбора в отношении автомобилей  специального назначения AS 3520С и АР 3520С, по установленной форме и с  необходимым комплектом приложений. Письмом исх. № 13-12/07079 от 15.04.2020  Центральная акцизная таможня уведомила об отказе в возврате утилизационного сбора.  Свой отказ таможенный орган мотивировал тем, что указанная техника якобы  

соответствует Техническому регламенту TP ТС 018/2011, следовательно, существуют  основания для уплаты утилизационного сбора.  

Не согласившись с вышеизложенным, Заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно  при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №  460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в  Российской Федерации» обязательным условием для регистрации допуска к  эксплуатации самоходных машин и других видов техники является наличие  соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными  органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).  

В силу п.7 ст.24.1 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления» и пункта 13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним, а  также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого  сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или)  прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее - Правила взимания утилизационного сбора), таможенный орган  проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов  самоходных машин.  

Разделом V Правил взимания утилизационного сбора установлен порядок  возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  утилизационного сбора.  

Согласно пунктам 26, 27 Правил взимания утилизационного сбора, в случае  уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной  уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный  сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в  счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный  (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании  письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.  

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил взимания утилизационного сбора,  заявление о возврате подается плательщиком в таможенный, проставивший на  паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате  утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного  

сбора с приложением закрытого перечня документов, указанных в данных пунктах.  При этом представление Заявителем аннулированного ТПО вместе с Заявлением на  возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Правилами взимания  утилизационного сбора не предусмотрено.  

Из писем Центральной акцизной таможни № 46-12/0591 от 08.10.2019 и № 46- 12/0722 от 28.11.2019 следует, что таможенный орган при определении необходимости  уплаты утилизационного сбора на самоходные пассажирские трапы руководствуется  Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 «Об утилизационном сборе в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации». Однако, таможенный орган не  учитывает, что данным Постановлением определен «Перечень видов и категорий  колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор» (далее - Перечень). Виды и категории колесных транспортных средств, согласно  Постановлению, должны соответствовать Перечню по кодам ТН ВЭД; самоходные  пассажирские трапы Darmec моделей TSP 4520D и TSP 6022D имеют код ТН ВЭД  8705908005, данный код отсутствует в Перечне. Также в Перечне отсутствует какой- либо иной код ТН ВЭД, характеризующий аэродромную наземную спецтехнику.  

Для определения необходимости уплаты утилизационного сбора на автомобили  спецназначения «Туалет-сервис» и автомобили спецназначения для заправки питьевой  водой ВС таможенный орган руководствуется Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26 декабря 2013г. N 1291 «Об утилизационном сборе в  отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Однако, согласно данному Постановлению, виды и категории транспортных  средств должны соответствовать классификации, предусмотренной Техническим  регламентом таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP  ТС 018/2011. Спецтехника моделей AS 3250С и АР 3250С не соответствует  классификации TP ТС 018/2011, что подтверждается письмом Органа по сертификации  продукции Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин»  (ОС ООО «ЦСМ») № 152 от 19.07.2019.  

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», все неустранимые  сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации  о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере  таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных  лиц.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в Определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 поясняла, что  обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и  не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по  своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться  из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее  правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов,  конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3  статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный  характер.  

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом  государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности  правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и  недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на  

которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность  предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных  обстоятельствах.  

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным  сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N  5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N2-П.  

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора  распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной  определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3  Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть  сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена  правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих  органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны  быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных  элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках  правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение  пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано  правомерным.  

Порядок заполнения и применения ТПО определен Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.  

В абзаце 5 пункта 8 указанного Решения установлено, что в случае возврата  плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором  экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием  суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета).  Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.  Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о  возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая  заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате  (зачете), направляется плательщику.  

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей процедура  аннулирования ТПО не предусмотрена в принципе. Основаниями для возврата  плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного  сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а  также ошибочная уплата утилизационного сбора, а вовсе не аннулирование ранее  выданного ТПО. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и  (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах (абзац 4 пункта 8  Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288).  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, Раздел X Перечня  устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин:  «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог,  созданных на базе шасси колесных транспортных средств» (классифицируемых по  кодам 8705, 847910 000 0).  

При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно  для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы  ст.24.1 Закона № 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных  характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при  установлении ставки утилизационного сбора.  

Выводы Центральной акцизной таможни о порядке применения сносок 4, 6 к  Перечню основаны на ошибочном применении норм материального права. Код ТН  ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета  размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню,  только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную  в Перечне.  

Таким образом, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД  ЕАЭС «8705», указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не  относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в  Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на  Заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины  неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя.  

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во  внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в  судебном заседании.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК  РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием)  государственного органа должно быть восстановлено.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную  таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А- СПЕЦТЕХНИКС» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в  размере 2 685 189 руб. 08 коп. в течение тридцати дней с даты вступления решения в  законную силу.  

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная  госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным  отказ Центральной акцизной таможни, изложенные в письме от 15.04.2020 г. № 13- 12/07079, требования об уплате утилизационного сбора № 46-12/0591 от 08.10.2019 г.,   № 46-12/0722 от 28.11.2019 г.  

Обязать Центральную акцизную таможню в течении тридцати дней со дня  вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав  заявителя путем возврата в установленном порядке ООО «А-СПЕЦТЕХНИКС»  денежных средств в размере 2 685 189 руб. 08коп.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «А-СПЕЦТЕХНИКС»  расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Гилаев Д.А.   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ф ГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:24:29Кому выдана Гилаев Динар Айратович