ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-15964/2017

город Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года по делу № А72-15964/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Армада" по свидетельству 378292 в сумме 500 000 руб., а также расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 5 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ОГРНИП 304212906500177, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал-Сервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Армада" по свидетельству 378292 в сумме 500 000 руб., а также расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 5 300 руб.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года в иске отказано.

       Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик использует словесное обозначение «АРМАДА» в отношении товаров и услуг, являющихся однородными по отношению к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца – снабжение предпринимателей товарами (автомобили, зап.части и иное). При этом товарный знак действует на территории всей РФ, не зависимо от того, что стороны зарегистрированы в  разных субъектах страны.  

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вся Реклама» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА», став правообладателем товарного знака по свидетельству № 378292 на использование словесного обозначения «АРМАДА». В соответствии с указанным свидетельством товарный знак имеет приоритет от 28.08.2007, зарегистрирован 30.04.2009 в отношении, среди прочих, следующих видов товаров и услуг: 35 - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Оригинал-Сервис», являясь официальным дилером «Митсубиси», эксплуатируя автосалон «Армада-Авто», незаконно и без разрешения правообладателя использует указанный товарный знак «АРМАДА», в частности: на вывесках автосалона, в доменном имени на своем сайте: www.mitsubishi-armada.ru, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол сайта при оказании услуг 35 класса МКТУ.

28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.10.2017 прекратить использование товарного знака № 378292 и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

       Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком слово «армада» используется на сайте в словосочетании «Армада-Авто» и в доменном имени ответчика «www.mitsubishiarmada.ru».

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

       В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных обозначений. Сильными должны признаваться сочетания звуков, которые привлекают к себе внимание и говорящего, и слушающего, редкие с точки зрения фонетической системы русского языка.

Из анализа слов и звукосочетаний «АРМАДА» и «www.mitsubishi-armada.ru» следует, что логическое ударение падает на слово «mitsubishi», в то время как сочетание слов «armada.ru» играет подчиненную по отношению к нему роль. В данном случае слово «mitsubishi» стоит на первом месте, оно запоминающееся и общеизвестно среди соответствующих потребителей в отношении товаров и услуг ответчика, содержит сведения о мировом производителе, товарный знак защищен.

Словесный элемент «Армада» в обозначении «Армада-Авто» также не является самостоятельным и неотличимым от других значений, носит описательный характер.

Значение слова армада в толковых словарях русского языка определено как большое соединение кораблей, самолётов или танков, действующих согласованно, большой военный флот, флотилия, арсенал, эскадра, множество, батарея, флот.

Элемент «АРМАДА» не имеет для российского потребителя определенного и однозначного смыслового значения, а является распространенным термином, в основном связанным с историей флота.

При этом обозначение «АРМАДА» не несет для потребителя информации в отношении конкретных товаров и услуг, не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров.

Кроме того, написание слов «АРМАДА», «Армада-Авто», «mitsubishi-armada.ru» различно и имеет разное зрительное восприятие, обусловленное отличиями в цветовом, шрифтовом исполнении и разной внешней формой изобразительных элементов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обозначение вышеуказанных словосочетаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначения, используемые ответчиком, не являются идентичными и сходными до степени смешения с защищенным товарным знаком обозначения «АРМАДА», не ассоциируются друг с другом, не совпадают во всех элементах и не способны ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте.

При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, стороны не осуществляют идентичные виды деятельности, не продают идентичный товар – автомобили.

Ответчик является официальным дилером Mitsubishi (Мицубиши), официальный сайт Дистрибьютора Mitsubishi (Мицубиши): http://vvww.mitsubishimotors.ru/for-bvers/dealers/.

Истец не привел доказательств того, что потребители полагали или могли полагать, что обозначения, используемые ответчиком, индивидуализируют деятельность истца, как правообладателя товарного знака «АРМАДА».

Истец распространяет действие товарного знака «АРМАДА» на группу 35 МКТУ (организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Выбранный класс защиты товарного знака «АРМАДА» не относится к деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года по делу № А72-15964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам. 

 

         Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко