ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.10.2023                                                                          Дело № А40-21198/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтёр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтёр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Септик»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтёр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Септик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., по договору субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтер» и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Септик» заключен договор субподряда № СП-191/32211512912/2022 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районах Кузьминки и Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы, в объеме, установленном в техническом здании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определена в сводном расчете приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, выполнение СМР с 08.09.2022 по 30.10.2022.

В силу п. 2.5.1 договора возможна выплата аванса истцом по согласованию сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что уплатил ответчику предоплату по договору в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 452 от 15.09.2022.

Ответчик обязан был начать работу с 08.09.2022, однако фактически ответчик к работам, по состоянию на декабрь 2022 года не приступил (на объекте строительства отсутствовали инженерно-технические работники ответчика, рабочие и специальная строительная техника ответчика, работы на объекте не велись). Просрочка начала выполнения работ составила более 3,5 месяцев, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Истец, на основании п. 8.1.1.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил ответчику уведомление № 893 от 20.12.22 об отказе от исполнения договора.

Уведомление направлено 20.12.2022, получено адресатом 12.01.2023, соответственно, договор считается расторгнутым с 13.01.2023.

В указанном уведомлении истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору) в размере 300 000 руб.

Согласно п. 8.4 договора, ответчик обязан возвратить истцу сумму авансового платежа, уплаченного в соответствии с договором, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора (то есть в срок до 18.01.2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора и установив, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору, привлек субподрядчика, который на основании акта выполненных работ исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается направленным актом сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствии мотивированного отказа от его подписания, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что условиями договора не предусмотрено направление актов посредствам электронной почты, о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части предоставления субподрядчиком исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023по делу № А40-21198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков