АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2297/2018

г. Ярославль

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  администрации городского поселения Углич (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4302428.77  руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации городского поселения Углич о   взыскании 4 302 428,77  руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем подрядчику начислена неустойка, полагал, что неустойка начислена необоснованно, просрочки исполнения обязательства не было, заказчик нарушил сроки приемки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подрядчик предъявил к приемке работы, работы были выполнены не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, недостатки были устранены, контракт расторгнут в связи с невыполнением всего объема работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.07.2018 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2017 между Управлением /Заказчик/ и ООО «Угличское ДСУ» /Подрядчик/ был заключен контракт № 16/2017, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Пролетарская с подъездными путями в городе Угличе Ярославской области.

Согласно п.1.2. Контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Пролетарская и улице Жолудева в городе Угличе Ярославской области (Приложение 1), сметной и технической документацией (Приложение 2), Техническим заданием (Приложение 8).

На основании п.2.1.Контракта цена Контракта составляет 29 919 532,48 (Двадцать девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля 48 копеек), в том числе НДС 18% - 4 563 996,48 руб.

В соответствии с п.4.1. Контракта  начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ – по 01.10.2017 года.

На основании п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

В соответствии с п. 9.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. По каждому из указанных нарушений Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение № 4). Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 1 495 976,62 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Работы по контракту подрядчиком были выполнены не в полном объеме.

Контракт расторгнут по соглашению сторон.

За нарушение срока выполнения работ и неуведомление заказчика о привлечении субподрядчика к выполнению работ заказчик начислил неустойку и штраф, которые были удержаны из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы.

Полагая, что в просрочке исполнения обязательств по контракту имеется вина заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы истца об отсутствии просрочки исполнения обязательства, судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается факт сдачи работ при невыполненных объемах и с ненадлежащим качеством.

Тот факт, что подрядчиком на момент сдачи результата работ работы не были выполнены в полном объеме, также подтверждается и соглашением о расторжении контракта от 07.12.2017.

При этом, судом принимаются доводы истца со ссылкой на ст. 193 Гражданского кодекса РФ о переносе срока выполнения работ на 02.10.2017.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика, выразившихся в уклонении от приемки выполненных работ, судом отклоняются

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик своевременно, письмом от 05.10.2017 № 2216-33 отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на невыполнение объемов работ с указанием перечня невыполненных работ, направил претензию 18.10.2017.

Также 25.10.2017 был составлен акт № 1/2017 от 25.10.2017 и выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки.

Так, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ период просрочки исполнения обязательства составил с 03.10.2017 по 07.12.2017.

За период с 03.10.2017 по 07.12.2017размер неустойки, рассчитанный с применением ставки, действующей на момент удержания – 8,25%, составил 2 715 197,57 руб. 

Указанный размер неустойки признается судом обоснованным.

В силу п. 3.3. Контракта заказчик имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, удержать сумму неустойки и штрафа из причитающихся подрядчику сумм перечисления оплаты по Контракту.

Таким образом, сторонами в контракте согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

Истец возражал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая  изложенное, а также исходя из принципа равноправия сторон, суд признает неустойку несоразмерной, и полагает возможным исчислить ее в  соответствии  с  частью   7 статьи  34   Закона  №  44-ФЗ, то  есть   в  размере    одной  трёхсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, размера неустойки, установленной законом и контрактом для заказчика, применив, при этом, ставку, действующую на день вынесения решения – 7,25%.

В  данном  случае, при  ставке  ЦБ  РФ 7,25%, неустойка  за  период с 03.10.2017 по 07.12.2017  составит  404 911,01 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа с учетом уточнения позиции ответчика – за неуведомление заказчика о привлечении субподрядчиков к выполнению работ в размере в размере 1 495 976,62 руб.

В соответствии с п.6.35. Контракта Подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела подрядчик только лишь 04.12.2017 уведомил заказчика о привлечении субподрядчиков и представил необходимые документы.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за непривлечение субподрядчиков судом отклоняется, так как в претензии от 15.12.2017 имеется ссылка заказчика на отсутствие информации и документов, подтверждающих факт привлечения субподрядчиков в порядке п.6.35. Контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 1 495 976,62 руб. в порядке п. 6.35. и п. 9.9. Контракта.

Вместе с тем, суд полагает указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможность снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (4 302428,77 руб. – 504 911,01 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 797 517,76 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  администрации городского поселения Углич (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 797 517,76 руб. неосновательного обогащения, 35 308,00 руб. расходов на представителя, 39 288,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.