АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

Дело № А33-17167/2015

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2017.

       В полном объёме решение изготовлено 14.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени, судебных издержек на получение выписок из ЕГРП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего должника ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2016 № 6                    (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 571 247,12 руб. неосновательного обогащения, 71 176,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий должника ФИО1.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 04.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  520 371,22 руб. долга за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, 132 866 руб. пени, 5 000 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРП.

Определением от 02.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 05.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 126 052,36 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 06.06.2017, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис»  являлось собственником нежилых помещений №/№ 97, 73, 101, 102, 104, 83, 85, 86, 96, 95, расположенных в многоквартирном доме № 195 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, а именно:  в период с 11.08.2011 по 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис» являлось собственником нежилого помещения №97, в период  с 11.08.2011 по 22.09.2015 - нежилого помещения № 73, в период с 30.12.2013 по 23.09.2014 - нежилого помещения № 101, в период  с 30.12.2013 по 05.12.2014 - нежилого помещения № 102, в период с 23.09.2014 по 27.11.2014 - нежилого помещения №104, в период с 11.08.2011 по 05.11.2013 - нежилых помещений №/№ 83, 85, 86, 96, 95.

Управление многоквартирным жилым домом № 195 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске осуществляется управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.10.2011. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам. Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. При отсутствии такого решения стоимость услуг и работ определяется на основании Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160  (пункт 4.2. договора). Указанным пунктом также установлена обязанность собственников по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1,21 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 4.10 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор заключается сроком на пять лет, то есть до 31.10.2016. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.

Как указывает истец, в период с 2011 по 2014 годы (конкретные периоды в зависимости от помещений указаны в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.05.2017) истцом ответчику оказывались  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 195 по пр.Красноярский рабочий в г. Красноярске. 

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 520 371,22 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 126 052,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются полностью обособленными (изолированными), являются самостоятельным объектом недвижимости (расположены на отдельных фундаментах, имеют независимый вход и выход, подъезды и коммуникации);

- между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор холодного водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения, на основании которых ответчиком производится оплата;

- требования в рамках дел № № А33-17167/2015, А33-1254/2013 являются задвоенными;

-  часть спорных нежилых помещений  проданы на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 13.09.2013, 18.12.2013, 27.10.2014, .

Возражая против доводов ответчика, истец в пояснениях от 14.01.2016 указал следующее:

- предметом спора по делу № А33-1254/2013 являлась задолженность по услуге «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», рассчитанная пропорционально площади нежилых помещений №/№ 73, 97 по пр. Красноярский рабочий, д. 195. Период образования задолженности - с 01.08.2011 по 31.12.2012.  Следовательно, исковые требования по делу № А33-17167/2015 заявлены по помещению № 73 за период образования задолженности с 01.01.2013 по 3107.2015. Помещение № 97 предметом спора по настоящему делу не является;

- ответчик указывает на заключенный 13.09.2013 между ООО «Мехсервис» и ООО «Старт-ФМ» договор купли-продажи объектов недвижимости (помещений №/№ 83, 84, 85, 86, 95, 96, расположенных в многоквартирном доме № 195 по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске). Государственная регистрация права собственности на помещения №/№ 83, 84, 85, 86, 95, 96 произведена 05.11.2013. Соответственно, ООО «Жилкомцентр» рассчитал задолженность, возникшую у ООО «Мехсервис» за период с 01.07.2012 по 04.11.2013, который в указанный период являлся собственником. Аналогичная ситуация и по помещениям: № 104 -  задолженность заявлена ко взысканию за период с 23.09.2014 по 26.11.2014 (государственная регистрация права собственности на помещение за другим собственником произведена 27.11.2014); № 102 - задолженность заявлена ко взысканию за период с 30.12.2013 по 04.12.2014 (государственная регистрация права собственности на помещение за другим собственником произведена 05.12.2014). Помещения №/№ 100, 103, расположенные в многоквартирном доме №195 по пр.Красноярский рабочий предметом спора по настоящему делу не являются.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений

в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает истец, в период с 2011 по 2014 годы (конкретные периоды в зависимости от помещений указаны в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.05.2017) истцом ответчику оказывались  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 195 по пр.Красноярский рабочий в г. Красноярске. 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 520 371,22 руб., отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 520 371,22  руб. 

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 520 371,22  руб. 

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются полностью обособленными (изолированными), являются самостоятельным объектом недвижимости (расположены на отдельных фундаментах, имеют независимый вход и выход, подъезды и коммуникации), отклоняется судом, поскольку согласно техническому паспорту, упомянутые помещения входят в состав дома. Земельный участок для помещений ответчика как самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке не сформирован. В деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома. Аналогичный довод ответчика уже был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А33-1254/2013.

Довод о задвоенности требований в рамках дел №/№  А33-17167/2015, А33-1254/2013 не нашел своего подтверждения, учитывая пояснения истца от 14.01.2016.

Довод ответчика о том, что часть спорных нежилых помещений  проданы на основании договоров купли-продажи, является необоснованным, поскольку регистрация права собственности на спорные нежилые помещения произведена за новыми собственниками после истечения периода спорных начислений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 126 052,36 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 126 052,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным. Возражения против арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлены.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 126 052,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРП. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела (выписки из ЕГРП от 30.03.2017, платежные поручения от 15.03.2017 №/№ 697, 688, 689, 690, 692, 693, 694, 695, 696, 691 на общую сумму 5 000 руб.), расходы в указанной сумме подлежат взысканию в ответчика. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Госпошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет                              15 928 руб. Недоплата составила 668 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 15 260 руб. на основании платёжного поручения от 06.08.2015 № 4031. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 260 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, госпошлина в сумме 668 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 520 371,22 руб. долга, 126 052,36 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРП, а также 15 260 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 668 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин