Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7886/2021

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кнаис Групп»

ответчик: Акционерное общество «Ренейссанс Констракшн»

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о признании необоснованными (незаконными) требования о выплате по Гарантии,

при участии

от истца: не явился; на связь не вышел,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кнаис Групп» (далее – истец, ООО «Кнаис Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (далее – ответчик, АО «Ренейссанс Констракшн») о признании необоснованными (незаконными) требований АО «Ренейссанс Констракшн» о выплате по Банковским гарантиям № 433, 434, 1436 и 394 денежных средств, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 857 932 руб. 18 коп. (Банковская гарантия № 433), 5 857 932 руб. 18 коп. (Банковская гарантия № 434), 13 121 182 руб. 87 коп. (Банковская гарантия № 1436) и 51 733 336 руб. 40 коп. (Банковская гарантия № 394). 

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк»).

Определением от 29.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-115375/2018.  

Определением от 14.12.2021 суд возобновил производство по делу № А56-7886/2021.

Определением от 26.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74946/2021.   

Суд установил, что решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-74946/2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А56-7886/2021 назначено на 04.10.2022.

Определением от 04.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.10.2022, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено на 29.11.2022 ознакомления с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Вместе с тем истец на связь с судом не вышел, что препятствием для рассмотрения дела по существу не является.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  24.01.2017 между АО «Ренейссанс Констракшн» (заказчик) и ООО «КНАИС ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда № 74/ЯС/Д на работы по разработке проектной документации и устройству светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов на объекте Заказчика - Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора подрядчик производит работы в соответствии с графиком работ (приложение № 2 к Договору) и должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 31.10.2017.

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения сроков начала, промежуточных сроков, завершения работ, сроков предоставления, банковских гарантий, установленных настоящим Договором и графиком производства работ. заказчик имеет право одновременно или по своему выбору:

- применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, и/или суммы банковской гарантии - за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10 % от суммы Договора. Стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ. Убытки, причиненные подрядчиком заказчику в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, взыскиваются сверх неустойки.

- потребовать от подрядчика возврата аванса (-ов), уплаченного заказчиком по настоящему договору, а подрядчик обязан осуществить возврат аванса в полном объеме в течение пяти дней, начиная с даты предъявления заказчиком соответствующего требования Подрядчику.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Кнаис Групп», что заказчиком допущено злоупотребление правом, поскольку подрядчик  выполнил работы на общую сумму                 51 013 960 руб. 80 коп.

ООО «Кнаис Групп» неоднократно пыталось сдать заказчику на указанную сумму, однако работы необоснованно не были приняты АО «Ренейссанс Констракшн». 

В этой связи истец считает, что рассматриваемые в настоящем деле требования о выплате по банковским гарантиям  были направлены ответчиком необоснованно, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом график выполнения работ по Договору был нарушен, неоднократные обращения заказчика о соблюдении подрядчиком сроков, установленных Договоров, к положительным результатам не привели, Договор в итоге был расторгнут.

Претензий исх. № 17-10/059 от 05.10.2017 АО «Ренейссанс Констракшн» потребовало от подрядчика возвратить сумму аванса (69 647 609 руб. 32 коп.) и уплатить 51 733 367 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.09.2017.

Данная претензия была оставлена ООО «КНАИС ГРУПП» без удовлетворения, в связи с чем истец направил Банку (гаранту) требования о выплате сумм по этим гарантиям, а именно:

1.Требование от 17.10.2017 № 061 по банковской гарантии  от 20.02.2017 № 433 (обеспечение возврата первого авансового платежа) на сумму 19 899 316 руб. 95 коп., которое было исполнено гарантом частично на сумму 5 372 915 руб.

2.Требование от 17.10.2017 № 062 по банковской гарантии от 03.03.2017 № 434 (обеспечение возврата второго авансового платежа) на сумму 19 899 316 руб. 95 коп., которое было исполнено гарантом частично на сумму 5 372 915 руб.

3.Требование от 17.10.2017 № 063 по банковской гарантии от 23.03.2017 № 1436 (обеспечение возврата третьего авансового платежа) на сумму 29 848 975 руб. 42 коп., которое было исполнено гарантом частично на сумму 8 059 223 руб.

4.Требование от 17.10.2017 № 064 по банковской гарантии от 03.03.2017 № 394 (неустойка) на сумму 51 733 336 руб., 40 коп., которое было исполнено гарантом в полном объеме.

Впоследствии, в рамках дела № А40-33657/2018, между Банком и АО «Ренейссанс Констракшн» заключено мировое соглашение, по которому гарант выплатил бенефициару 24 837 047 руб. 23 коп. 

Данным мировым соглашением стороны определили, что стоимость выполненных работ составила 26 005 707 руб. 57 коп., аванс выплачен на сумму 69 647 609 руб. 32 коп., гарант произвел возврат денежных средств в размере 18 804 854 руб.52 коп., в связи с чем задолженность по возврату аванса составила 24 837 047 руб. 23 коп.; размер штрафных санкций – 51 733 367 руб. 39 коп.

 Требование Банка в размере 76 043 976 руб. 13 коп. включено в реестр кредиторов ООО «КНАИС ГРУПП» (определение от 12.08.2019 по делу № А40-153718/2017).

Решением суда по делу № А56-74946/2021 в иске ООО «КНАИС ГРУПП» о взыскании с АО «Ренейссанс Констракшн» 51 013 960 руб. задолженности по Договору и снижении начисленной неустойки отказано.

В рамках означенного дела № А56-74946/2021 суд установил факт выполнения истцом работ лишь на сумму 26 005 707 руб. 57 коп., в то время как АО «Ренейссанс Констракшн» было произведено авансирование по договору на сумму 69 647 609 руб. 32 коп.; оснований для снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, предъявленной ответчиком истцу претензионным письмом от 05.10.2017 № 17-10/059  суд также не установил.

Обстоятельства, установленные в деле № А56-74946/2021, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку правомерность требований бенефициара к гаранту о возмещении суммы неосвоенного аванса и начисленной неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Договором, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что оспариваемые требования ответчика о выплате суммы по банковским гарантиям является законными и обоснованными; злоупотребление правом со стороны АО «Ренейссанс Констракшн» отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, суд признает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Как было указано выше, спорные требования о выплате по банковским гарантиям датированы 17.10.2017. Выплаты по данным требованиям произведены Банком 01.11.2017 и 29.03.2018.

Сведений о том, что до января 2018 года ООО «КНАИС Групп» было известно о направлении требований в Банк и выплате по ним денежных средств бенефициару, истцом в материалы дела не представлено.

Спор между гарантом и бенефициаром начат в феврале 2018 года (дело № А40-33657/2018), к участию в данном споре принципал привлечен определением от 16.04.2018.

Коль скоро с иском по настоящему делу ООО «КНАИС Групп» обратилось  29.01.2021 (согласно штемпелю почтовой связи), то объективных оснований полагать пропущенным срок исковой давности для подачи настоящего иска суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.