АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38176/2018

Дело № А12-695/2018

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Хорошилова О.К. (доверенность от 27.11.2017 б/н), 

третьего лица – Оганесян А.А. (доверенность от 07.12.2017 № 133), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление -1 ВОЛГОГРАДТРАКТОРОРЕМСТРОЙ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-695/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-1 ВОЛГОГРАДТРАКТОРОРЕМСТРОЙ» (ИНН 3441023102, ОГРН 1023402456439) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-1 ВОЛГОГРАДТРАКТОРОРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 625 211,46 руб. по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 5024402/12 за октябрь 2017 г., составляющего стоимость объема безучетного потребления электроэнергии за период с 28.07.2017 по 12.10.2017, выявленного по акту от 12.10.2017 № 258/17 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 55 246,63 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 5024402/12 от 01.04.2011 за октябрь 2017 г., составляющего стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 28.07.2017 по 12.10.2017 (по акту № 258/17 (серия БУю №000102) от 12.10.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя). В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 306 216,62 руб. стоимости безучетного потребления. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, судебные расходы возложить на истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей  41, 42, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно принят расчет, представленный третьим лицом по делу. Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части признания недопустимого, порочного доказательства достоверным – расчета, произведенного третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, составленного с прямым нарушением Основных положений, законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, проверка и выявление факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении пломбы СО № С5*0122966 на приборе учета, была проведена третьим лицом без участия ответчика. 

В рассматриваемом случае, по утверждению заявителя, пломбы госповерителя и ОТК не нарушены, присутствует дополнительная антимагнитная наклейка красного цвета, установленная сетевой организацией, прибор учета не имеет следов вскрытия, повреждения, вмешательства в работу, объем потребления ответчиком электроэнергии до проведения и после проведения проверки существенно не изменился, поверка прибора учета, проведенная ФБУ «Волгоградский ЦСМ» подтвердила исправность прибора учета и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5024402/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных положением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора. 

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о безучётном потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию по точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет. 

12.10.2017 сетевой организацией – МУПП «ВМЭС» в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета ответчика ЦЭ 6803В №0851780602169096, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы СО на приборе учета, повлекшем необратимые изменения её состояния, отличного от первоначального, и сделан вывод о непригодности измерительного комплекса потребителя к эксплуатации в целях коммерческого учёта. Указанное обстоятельство позволило представителям сетевой организации охарактеризовать выявленные нарушения пломбы как её подделку. 

Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 258/17 (на бланке серии БУю №000102) от 12.10.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, в котором отражен факт выявленного нарушения — нарушена пломба ЭСО на приборе учета (поддельная), от подписи акта представитель потребителя отказался. 

Объем безучетного потребления за период с 28.07.2017 по 12.10.2017 по акту определен расчетным способом, за минусом объема, учтенного спорным прибором учета за период перерасчета и составил 89 538 кВт.ч (50 кВт.ч х 1824 кВт.ч) –1662 кВт.ч, что в денежном выражении составило 625 211,46 руб.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета с нарушением пломбы СО, о соответствии актов о неучтенном потреблении требованиям пункта 193 Основных положений № 442 и о наличии оснований для признания потребления электрической энергии безучетным, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 137 Основных положений № 442  установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. 

Таким образом, в случае нарушения пломбы ЭСО на приборе учета, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. 

Использование непригодного к применению прибора учета электрической энергии является нарушением условий договора энергоснабжения, ввиду чего определение объема потребления электрической энергии при выявлении указанного факта производится в соответствии с нормами Основных положений № 442 о безучетном потреблении электрической энергии, под которым в соответствии с абзацем 10 пункта 2 указанного нормативно-правового акта понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В рассматриваемом случае факт нарушения пломбы ЭСО на корпусе прибор учета ответчика установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.10.2017 № 258/17.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в момент плановой проверки средств измерения и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями требований Основных положений № 442, признаны судами предыдущих инстанций необоснованными, поскольку противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам. 

Как установлено судами предыдущих инстанций, полномочными представителями ответчика (директором Токмаковым А.В.) осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору. 

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с указанными выше нормами, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение. Акт потребителем не подписан, без указания причин отказа от подписи, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц. 

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. представленный фото и видео материал, заслушав свидетелей и представителей третьего лица и ответчика, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что Акт № 258/17 (серия БУю №000102) от 12.10.2017 соответствует  нормам действующего законодательства, и является достаточным основанием для признания факта неучетного потребления энергии ответчиком. 

При определении стоимости безучетного потребления электрической энергии в спорный период суды установили, что представленным истцом расчет объема безучетного потребления противоречит как Основным положениям, так и заключенному договору энергоснабжения, поскольку мощность по спорной точке учета составляет не 50кВт, как ошибочно приняли к расчету третье лицо при составлении Акта и в дальнейшем – истец, а 25кВт (Приложение №3 к договору энергоснабжения). 

Кроме того, истец и третье лицо при определении объема безучетного потребления электроэнергии не полностью вычли уже оплаченное ответчиком потребление электроэнергии за спорный период.

Согласно перерасчету третьего лица, объем безучетного потребления скорректирован им с учетом максимальной договорной мощности в спорной точке, составляющей 25 кВт, за вычетом фактически оплаченных за спорный период объемов потребленной электроэнергии (1662 кВт.ч): 879 кВт.ч за август 2017 г., 783 кВт.ч за сентябрь 2017 г. и 84 кВт.ч за 3 дня июля 2017 г., исчисленных пропорционально произведенной оплате за указанный расчетный период (вместо 111 кВт.ч за 4 дня с 28.07.2017 по 31.07.2017). 

С учетом корректировки расчета, произведенного с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 28.07.2017 по 12.10.2017 составил 43 854 кВт.ч, а её стоимость 306 216,62 руб. 

Между тем, корректировка расчета, представленная третьим лицом, не повлияла на позицию истца по иску, заявлений об уточнении (уменьшении) размера требований не поступило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в отсутствие уточнения иска со стороны истца, не вправе был принимать расчет, представленный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 66-71) не ограничено право суда принимать и оценивать документы и доказательства, имеющие отношение к предмету заявленных требований, от любых лиц, участвующих в деле, в том числе от третьих лиц. Суд также был вправе сам произвести расчет требований, подлежащих удовлетворению по результатам рассмотрения иска.

То обстоятельство, что судом принят расчет третьего лица, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки требований, заявленных истцом.

Сумма, признанная судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, не превысила размер требований, заявленных в иске.

Расчет, положенный в основу постановления суда апелляционной инстанции, следует считать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Исчислив таким образом стоимость безучетного потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, апелляционный суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 306 216,62 руб. 

Довод заявителя о том, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства нарушения учета, вмешательства в работу прибора учета, изменения схемы учета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений № 442, иных нормативных правовых актов, нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									С.А. Филимонов