АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5201/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей   Камалиевой  Г.А., Тарасова  И.А.

при участии:

от истца:   ФИО1 по доверенности  от 25.12.2017 б/н,

от третьих лиц:  ФИО2 по доверенности Управления образования администрации Хабаровского муниципального района от  25.10.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу № А73-3794/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Ротарь С.Б., Шевц А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с.Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: Управление образования администрации Хабаровского муниципального района; Хабаровский муниципальный район в лице Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края; Администрация сельского поселения «Село Бычиха»

о взыскании 7 705 232 руб.

      Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «НИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с. Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – 

<

***>; далее - МКДОУ Детский сад с.Бычиха, учреждение, ответчик) о взыскании                7 705 232 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015. 

      Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Хабаровского муниципального района (далее - Управление), Хабаровский муниципальный район в лице Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация района), Администрация сельского поселения «Село Бычиха» (далее - Администрация поселения).

      Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 30.06.2017 отменено, с МКДОУ Детский сад с.Бычиха в пользу ООО «НИК» взыскано 257 850 руб. 74 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «НИК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 04.10.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела,  и принять  новый  судебный  акт об удовлетворении требований  общества  в  заявленном  размере.

      По мнению заявителя, суд ошибочно признал спорные правоотношения сторон по сбросу стоков договорными, а  также необоснованно отказал в определении объема сброшенных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных выпусков. Считает, что со стороны учреждения имело место самовольное пользование системой канализации истца без оформления  договорных отношений. Полагает ошибочным оставление  без  внимания  судебной  коллегией апелляционной инстанции  вступившего  в законную силу судебного  акта по делу № А73-12186/2015, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела.

      Отзывы на кассационную жалобу  не  поступили.

      В  судебном заседании   представитель истца поддержал  доводы  кассационной  жалобы,   представитель Управления   просил  суд округа  оставить  без  изменения   судебный  акт  апелляционной инстанции.

      Представить заявителя  жалобы  ходатайствовал  об отложении судебного рассмотрения  на  любое  время  после  30.01.2018, ссылаясь  на   нахождение руководителя общества  на реабилитации  в  г. Евпатории и возможность его  прибытия  в г. Хабаровск не  ранее  30.01.2018.

      Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклоняется в силу следующего.

      Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

     Указанные заявителем причины для  отложения  судебного рассмотрения не являются уважительными,  поскольку  общество обеспечило  явку  представителя в  судебное  заседание  округа,  а  участие  в  процессе руководителя не носит  обязательный  характер. 

      Законность оспариваемого  судебного акта апелляционной  коллегии  проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

      Как следует из материалов  дела  и установлено  судами обеих инстанций, ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ.1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающий коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети. 

      Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).

      Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

      ООО «НИК» ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 № 21, лишено возможности заключения договора водоотведения с учреждением (абонент),  сети которого присоединены не к сетям истца, а к сетям Администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал-сервис», в результате чего абонент не передавал показания объемов водоотведения и не оплачивал оказанную услугу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  Расчет исковых требований произведен на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776) с учетом пропускной способности канализационных сетей.

      Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции,  приняв  во внимание  выводы  инженерно-технической оценки  состояния  очистных  сооружений ООО «НИК», выполненной  ООО «Дальневосточное  предприятие «Росводоканал»  в  мае 2014 года,  пришел к  выводу,  что  фактическое  состояние   очистных  сооружений исключало  возможность оказания  услуги водоотведения согласно норм  действующего законодательства;  а  с  марта  2014  года  истец  производственную деятельность  по эксплуатации  очистных сооружений не осуществлял  в  связи с  передачей  объектов  в  пользование ООО «Стриж», для  которого  Комитетом  по  ценам и   тарифам с  августа  2014 года  решался вопрос   об установлении соответствующего тарифа. Судом также указано на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с 01.03.2014 по 28.03.2014, учитывая дату обращения с иском - 28.03.2017.

      Отменяя судебный акт и взыскивая задолженность за услуги водоотведения в размере, рассчитанном исходя из объема поставленной в спорный период ответчику воды, апелляционный суд руководствовался частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ. При этом коллегия отклонила ссылку истца на самовольность пользования ответчиком услугой водоотведения в отсутствие заключенного договора, установив наличие между  сторонами  обязательственных правоотношений, оформленных договором на прием сточных вод от 01.01.2013. Признала  ошибочным вывод  суда   о пропуске  срока исковой  давности за период с 01.03.2014  по  28.03.2014 со ссылкой  на   пункт 28  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

     Поддерживая  выводы  судебной  коллегии апелляционной инстанции,  суд   округа исходит из  следующего. 

      Согласно пункту 10 статьи 20 Закона №  416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

      1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

      2) в случае неисправности прибора учета;

      3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

      Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

      При этом пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

      Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил № 776.

      Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

      В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «НИК» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

      Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений),  судами при рассмотрении дела не установлено. На наличие подобного рода фактов истец не ссылался.

      Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил № 776, не имелось.

      Напротив  судебной коллегией    установлено,  что  в   исковой  период  взаимоотношения сторон  урегулированы  договором  от 01.01.2013, срок  действия определен по  31.12.2013 с  возможностью дальнейшей  пролонгации,  если не позднее чем  за  месяц  до истечения срока  ни  одна из сторон  не  заявил   о намерении прекратить его действие. Доказательств  направления  уведомлений  о расторжении  договора в  материалы  дела  не  представлено,  в связи с чем    суд  правомерно  признал  его  действующим. 

      Доводы  истца о том,  что  с момента  принятия  Советом  депутатов  сельского поселения  «Село Бычиха» Хабаровского  муниципального района решения  от  24.12.2013 № 21  истец  был  лишен  возможности   выступать стороной  сделке  по поставке  коммунального ресурса,    оценены  судебной коллегией и  мотивированно отклонены.  

      Суд округа также  не  принимает аналогичные  доводы  заявителя  кассационной  жалобы,  поскольку  принятия  Советом  депутатов  сельского поселения решения  не  привело  к  утрате  истцом  статуса  гарантирующего поставщика  в отношении услуги по   водоотведению   на территории   села  Бычиха (для  истца  действовал  соответствующий тариф),  а  ООО «Межмуниципальное  общество  «Уссурийское» являлось   гарантирующим поставщиком  только на территории  острова  Большой  Уссурийский. Соответственно,   истец   оставался  стороной по ранее  заключенным  договорам. При этом  факт  подключения  абонента  не  напрямую  к  сетям  ООО «НИК», а  через  сети иного  лица,  правового  значения не имеет, так как транспортировка  сточных вод  до  места  сброса осуществлялась посредством   сетей  истца. 

      Объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока)   по договору  от 01.01.2013  приборами учета не фиксировался.

      Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

      Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

     В  таком случае действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков - объем стоков равен объему водоснабжения.

 

      Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что единственным поставщиком воды для абонента являлось ООО «Водоканал сервис», а   общий  объем  с  01.03.2014  по  14.05.2014  составил 9 889 куб.м.

       С учетом того, что в спорный период ответчику оказано услуг водоотведения в объеме 9 889 куб.м и согласно тарифу на водоотведение для потребителей ООО «НИК» в Хабаровском муниципальном районе, утвержденному Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 № 35/60 и  03.12.2014 № 37/9, с МКДОУ Детский сад с.Бычиха за услугу водоотведения суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 257 850 руб. 74 коп. неоплаченной задолженности, что соответствует положениям вышеуказанных норм закона и статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

      Достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

      Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный  акт по делу № А73-12186/2015 судом округа признается несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора (субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом лиц, участвующих в данном деле), а   обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

      Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

      Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного, постановление от 04.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «НИК» - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

      В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО «НИК», учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.      

    Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А73-3794/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

      Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.                        

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов