ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212523/22-15-1640

17 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРУС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ЭКОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1.

о расторжении договора №16/02-2021 от 16.02.2021 и взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №12/2023 от 01.09.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 06.10.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА ФЛОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАУРУС КОМПАНИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением Договора от 16.02.2021 № 16/02-2021 на изготовление и устройство кровли в размере 45 038 426,65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Вита Флор» (далее в том числе - Истец, Заказчик) и ООО «БауРус Компани» (далее в том числе - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 16.02.2021 № 16/02¬2021 на изготовление и устройство кровли (с доставкой) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на основании Смет (Приложения № 1 и № 2 к Договору) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) выполнить следующие виды работ:

-          разработать проект производства строительно-монтажных работ по устройству кровли и согласовать его до заключения Договора с Заказчиком, Техническим заказчиком и Проектировщиком.

-          проверить и откорректировать в случае необходимости переданное Заказчиком Техническое задание на основании Проектной документации раздела кровля, предоставленной Заказчиком.

-          поставить материал для устройства кровли.

-          доставить изготовленный материал для устройства кровли на строительную площадку Заказчика, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, 

<

...>.

-          произвести разгрузку и складирование материалов на Объекте.

-          произвести устройство кровли из доставленного материала на Объекте по зданиям АБК и ПК 1 и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 3.3 Договора срок выполнения работ по устройству кровли 45 (сорок пять) календарных дней с даты сдачи кровли или участка кровли для производства работ по акту приема-передачи Заказчиком Подрядчику. Пунктом 3.4 Договора конкретизировано начало работ по Договору: дата подписания акта сдачи-приемки основания кровли АБК или ПК 1 между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п.п. 3.5.1, 3.5.2 Договора:

-          3.5.1. Общая стоимость работ по Договору согласно Приложению № 1 составляет 2 780 746 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть рублей) 12 коп., в том числе НДС (20%) - 463 457,69 руб.

-          3.5.2. Общая стоимость материалов по Договору согласно Приложению № 2 составляет 12 745 580 (двенадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 85 коп., в то числе НДС (20%) - 2 124 263,48 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2021 года Стороны увеличили договорную стоимость материалов на размер стоимости дополнительных материалов в размере 811 153 (восемьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 83 коп., включая НДС (20%) - 135 192,32 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.10.2021 года Стороны увеличили договорную стоимость работ на размер стоимости дополнительных работ по установке уголка 100х200 из оцинкованной стали по периметру кровли для придания жесткости конструкции объемом 780 м.п. в размере 149 394 (сто сорок девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 96 коп., включая НДС (20%) - 24 899,16 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.11.2021 года Стороны обоюдно увеличили договорный объем работ и материалов на 533 369 (пятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 52 коп., включая НДС (20%) - 69 250,44 коп в связи с необходимость поставки, установки и проведения герметизации дефлекторов ПВХ Bauder БШ00с ПВХ фланцами и дополнительным защитным колпаком.

В рамках достигнутых договоренностей между Сторонами в 2022 года Подрядчиком была дополнительно поставлена и смонтирована мембрана Bauder на общую сумму 587 132,10 рублей (на основании УПД от 04.03.2022 № 38, от 25.04.2022 № 30).

Дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2022 года Стороны пришли к обоюдному снижению договорной стоимости работ до 2 360 746 (два миллиона триста шестьдесят тысяч семьсот сорок шесть) руб. 12 коп., включая НДС (20%) - 393 457,69 руб.

ИТОГО стоимость работ по Договору суммарно составляет 17 187 404,38 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок гарантии на работы по Договору устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) за исключением случаев:

-          их преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц;

-          нарушения условий эксплуатации со стороны Заказчика либо третьих лиц. Пунктом 6.4 Договора установлено, что устранение дефектов, возникших по вине подрядчика, производится за счет Подрядчика.

Заказчиком выявлены следующие нарушения, о которых Подрядчик проинформирован в порядке, предусмотренным в Договоре:

1.         19.08.2022 года Подрядчиком в присутствии Заказчика и Технического заказчика производилось вскрытие кровельного покрытия ПК 1, по результатам которого выявлены следующие дефекты выполненных работ (письмо от 22.08.2022 № 184, акт от 19.08.2022):

—        примененная минераловатная плита Изба плотностью 120 кг/м3 толщиной не соответствует проектной прочности на сжатие 45 кПа;

—        в местах вскрытия уклонообразующий слой из минераловатных плит локально пропитан водой и имеет низкую прочность на сжатие, в плоскости 1 и 2 обнаружена вода;

—        в местах вскрытия под кровельным пирогом на покрытии из профлиста обнаружена вода.

2.         Повторно указанные недостатки выполненных Подрядчиком работ подтверждены Актом от 25.08.2022 № 2, составленным Заказчиком, Техническим заказчиком, Подрядчиком и Авторским надзором.

3.         Письмо от 25.01.2022 № 004 - установлено наличие воды в ендовах, выявлены складки на поверхностях мембраны.

4.         Письмо от 28.06.2022 № 120 - установлены следующие дефекты (степень износа кровельной системы по состоянию на 24.06.2022 года составляет 50,4 %), что подтверждается дефектной ведомостью кровельного ковра из полимерных рулонных материалов от 24.06.2022 № 20587-06.22, выполненной АО «ТЕХНОНИКОЛЬ»:

—        наличие дефектов, выполненных автоматическим оборудованием;

—        неправильная организация разбежки полотен и устройства Т-образных швов;

—        дефекты сварных швов, выполненных ручным оборудованием;

—        несоответствующий размер нахлеста полотен;

—        установка крепежных элементов в полотно мембраны;

—        отсутствие ветровых зон и несоответствие количества крепежа;

—        воздушные или (и) водяные мешки (провисание материала) на вертикальной поверхности;

—        отсутствие элементов промежуточного крепления при устройстве примыканий к вертикальным поверхностям с заведением гидроизоляционного слоя выше 450 мм;

—        некачественные сварные швы при устройстве примыканий к парапетам и проходным элементам;

—        отсутствие герметизации примыканий из краевых реек и металлических хомутов с помощью ПУ герметика;

—        наличие зон застоя воды;

—        неправильное выполнение сопряжения кровли с водоприемной воронкой.

5.         Письмо от 06.07.2022 № 130 - подтверждены ранее выявленные дефекты (совместный Акт обследования от 05.07.2022).

6.         Письмо от 22.08.2022 № 184 - установлены недостатки выполненных работ, связанные с наличием воды в кровельном пироге (Акт от 19.08.2022).

7.         Письмо Технического заказчика ООО «ЭКОТЕХ» от 06.09.2022 № 522/77 с Предписанием от 06.09.2022 № 23, в котором указаны следующие недостатки выполненных ремонтных работ (закрытие вскрытых 19.08.2022 участков кровли):

- не произведен входной контроль поступающих на объект строительных материалов, отсутствует заключение для применения материалов на соответствие их фактических физико-механических характеристик, а также отсутствует результат входного контроля - акт (согласно п. 4.4 ППР, п. 4.8 ТК);

- не выполнена разуклонка от парапета согласно п. 4.3, п. 5.5.11 ТК, после ремонта кровли образуются застойные зоны;

- подрядчику необходимо произвести работы в соответствии с нормативной, рабочей и организационно-технической документацией (п. 4.13-4.17, 8.1-8.3 СП 48.13330.2019, ППР и ТК ООО «БауРус Компани»).

При таких обстоятельствах, в настоящее время выявлено колоссальное количество недостатков и дефектов в выполненных ООО «БауРус Компани» работах, фиксация которых осуществлялась комиссионно в присутствии подрядной организации.

На основании вышеизложенного, указанные недостатки ни по объему, ни по качеству, ни по действующим технологическим картам и регламентам в рамках гарантийных обязательств не могут устраняться локально (на отдельных участках) на площади кровли, что требует от добросовестного Подрядчика повторно выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ссылался на отсутствие вины в наличии воды в кровле, неверный расчет объемов и стоимости устранения недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, а также их выполнение не в полном объеме, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы убытков по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли объём и качество работ, выполненных ООО «БауРус Компани» на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...> условиям договора № 16/02-2021 от 16 февраля 2021 г., требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве?

2.                  Если нет, то указать какой объем работ, выполненных ООО «БауРус Компани» на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...> выполнен с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора № 16/02-2021 от 16 февраля 2021 г. и требованиями технической и нормативной документации, действующей в строительстве?

3.   При наличии дефектов (недостатков) указать, какие именно дефекты (недостатки) обнаружены при исследовании качества работ, выполненных ООО «БауРус Компани» на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...>? Являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) существенными, являются ли они устранимыми? Определить причины возникновения обнаруженных дефектов (недостатков).

4.   При наличии дефектов (недостатков) в результатах работ выполненных АО «БауРус Компани» на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...> определить объем и стоимость работ, требуемых для приведения результатов упомянутых работ в соответствие с условиями договора № 16/02-2021 от 16 февраля 2021 г., а также в соответствие с требованиями действующей технической и нормативной документации. Установить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в суд представлено экспертное заключение, по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объём работ, выполненных ООО «БауРус Компани» на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...> определяемый визуально, в количественном выражении условно соответствует условиям договора № 16/02-2021 от 16 февраля 2021г.

Условный вывод сделан по следующей причине: натурным обследованием установлено, что произведено полное покрытие кровли объекта АПК кровельным материалом - мембраной, являющейся верхней (видимой) частью кровельного покрытия. Однако при отсутствии исполнительной документации и невозможности визуального контроля нижележащих слоев эксперты приняли допущение, что нижележащие слои также выполнены полностью.

Качество работ, выполненных ООО «БауРус Компани» на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...> не соответствует условиям договора № 16/02-2021 от 16 февраля 2021г., требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных ООО «БауРус Компани» на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...> с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора № 16/02-2021 от 16 февраля 2021 г. и требованиями технической и нормативной документации, действующей в строительстве, составляет величину 0 (ноль) кв. м., то есть полностью не выполнен с надлежащим качеством.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты (недостатки), обнаруженные при исследовании качества работ, выполненных ООО «БауРус Компани» на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...> представляют собой:

-           многочисленные места застоя влаги с образованием осадочных отложений (ила);

-           места уклона покрытия кровли в сторону водоприемных воронок менее требуемых значений;

-           места с контруклоном, то есть уклоном в противоположную сторону от водоприемной воронки;

-           места нахлёста полотен кровельного материала (мембраны) менее требуемого нормативного значения;

-           места непровара швов стыков полотен кровельного покрытия;

-           поверхность кровельного покрытия имеет участки слоя утеплителя, который находится под мембраной подвергшегося продавливанию (чрезмерному сжатию) с образованием ям и волнистой поверхности;

-           на вертикальных поверхностях парапетов мембрана кровельного покрытия имеет провисания.

-           наличие влаги под кровельной мембраной,

-           намокание утеплителя и геотекстиля,

-           капли влаги на пароизоляционном слое,

-           слой пеноплекса уложен из кусков неправильной формы, с обломанными краями,

-           крепление слоя утеплителя осуществлено с отступлениями от требований проекта и нормативных требований, а именно не соблюдены расстояния между крепежными элементами.

Места ремонта, в свою очередь выполнены с дефектами и недостатками и с применением материалов, не указанных в рабочей документацией. Обнаруженные дефекты (недостатки) являются существенными, являются неустранимыми.

Возникновение обнаруженных дефектов (недостатков) произошло в результате некачественного выполнения строительных работ, выполненных с отступлениями от требований, предусмотренных проектной, технической документацией и обязательных строительных норм и правил.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, требуемых для приведения результатов упомянутых работ в соответствие с условиями договора № 16/02-2021 от 16 февраля 2021 г., а также в соответствие с требованиями действующей технической и нормативной документации, согласно сметному расчёту №1 составляет 45 038 426,65 рублей (сорок пять миллионов тридцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 65 копеек).

Объем работ, выполненных с надлежащим качеством отсутствует, следовательно стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, равняется нулю.

Таким образом, выводы эксперта в дополнение к ранее представленным доказательствам по делу полностью подтверждает доводы Истца по настоящему исковому заявлению.

В дополнение к вышеизложенному суд отмечает следующее.

ООО «Вита Флор» письмом от 17.08.2021 № 317 уведомляло ООО «БауРус Компани» о том, что в связи с неблагоприятными погодными, утеплитель для кровли, поставленный Подрядчиком на Объект строительства в рамках Договора, находится во влажном состоянии, а также требовало выполнять работы из сухого и соответствующего требованиям технологии укладки материала.

ООО «БауРус Компани» письмом от 18.08.2021 № 19 гарантировало Заказчику, что уклонообразующий минараловатный утеплитель обладает гидрофобизирующими характеристиками (не впитывает влагу, а отталкивает ее), и заверило, что влажный утеплитель не будет укладываться в состав кровельного пирога.

При этом в письме ООО «БауРус Компани» указал, что перед укладкой утеплителя будет произведена обязательная поверхностная сушка при помощи солнечных лучей.

Позже в письме от 08.11.2021 № 28 Подрядчик ООО «БауРус Компани» уведомляло ООО «Вита Флор» о том, что минераловатный утеплитель хранился подрядной организацией на улице в течение 8 (восьми) месяцев в связи с чем, утеплитель впитал влагу, и сушка его не представляется возможной.

В целях естественной просушки утеплителя в летнее время года подрядной организацией предлагалась установка дефлекторов Bauder D№100 c ПВХ фланцами.

В связи с тем, что ООО «БауРус Компани» является официальным дистрибьютором компании Bauder (https://www.bauder.ru/ru/ko№takt/v-rossii.html), а также в связи с неоднократными заверениями компании о длительных гарантийных обязательствах, а также о выполнении работ в соответствии с технологическими картами немецкой компании -производителя материалов, Заказчиком ООО «Вита Флор» была согласована соответствующая установка.

При таких обстоятельствах, ООО «БауРус Компани» было осведомлено о наличии дефектов применяемого материала, предложило альтернативное технологическое решение, реализовало его на кровле за плату.

Согласно п. 2.2.1 Договора Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения Работ по Договору, при этом способ и порядок устройства кровли будет согласован Сторонами в ППР.

Положениями Проекта производства работ, разработанного ООО «БауРус Компани» установлено следующее:

— п. 5.1.3 при подготовке несущего основания требуется удалить с поверхности и из нижних гофр профлиста строительный мусор, воду, снег и лед;

—        п. 5.2.9 при устройстве пароизоляционного слоя требуется в конце рабочей смены, чтобы защитить уложенные теплоизоляционные материалы от дождя, рекомендуется завести край полимерной пароизоляционной пленки под мембрану, перекрыв теплоизоляцию, и механически закрепить с помощью тарельчатого элемента вместе с гидроизоляционным ковром;

—        п. 5.2.11 при устройстве пароизоляционного слоя требуется во время перерывов в рабочей смене, чтобы защитить утеплитель от попадания влаги, рекомендуется завести край полимерной пароизоляционной пленки поверх мембраны и прижать ее при помощи плит теплоизоляции;

—        п. 6. 2.2 в процессе подготовки и выполнения кровельных работ проверяют: целостность и геометрию кровельных материалов; готовность отдельных конструктивных элементов покрытия для выполнения кровельных работ; правильность выполнения всех примыканий к выступающим конструкциям; соответствие числа слоев кровельного ковра указаниям проекта;

—        п. 7.1.15 на рабочих местах запас материалов не должен превышать сменной потребности;

—        п. 7.1.30 работы по устройству тепло- и гидроизоляции покрытий допускается производить при температуре наружного воздуха до -20°C и при отсутствии снегопада, гололеда и дождя.

Таким образом, Подрядчик в рамках определения собственного порядка выполнения работ принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего хранения материалов.

Пунктом 2.3.5 Договора Заказчик обязуется обеспечить место складирования материала, изготовленного и поставленной Подрядчиком, для производства Работ по Договору. При таких обстоятельствах, хранение материалов осуществлялось Подрядчиком, о чем Заказчик ООО «Вита Флор» сообщал в письме от 09.11.2021 № 422.

В соответствии с п. 2.18 Договора Подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика письменно и до получения от него письменных указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении любых, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ни при заключении Договора, ни в переписке, ни в журнале производства работ, ни в совместных актах Подрядчик ООО «БауРус Компани» не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ (ни про зимний период, ни про дожди, ни про иные погодные явления, ни про металлические фартуки).

Таким образом, ООО «БауРус Компани» лишено возможности ссылаться на указанные обстоятельства в качестве попытки исключения собственной ответственности за некачественно выполненные работы, причиной возникновения дефектов которых, в том числе, является именно неправильное хранение материалов.

Необходимо отметить, что при устройстве кровли использовались минеральных плит ИЗБА. Так, по данным производителя продукция обладает такими техническими показателями как низкий процент водопоглощения (фактически стремится к нулю). Водопоглощение материала при полном погружении, % по объему, не более 1,5-3% (https://www.mi№plita-izba.ru/stati/teh№icheskie-harakteristiki-mi№eral№yih-plit-izba/).

При таких обстоятельствах, намокание материала в таком объеме свидетельствует о том, что хранение материала подрядчиком осуществлялось вообще без какого-либо укрытия, что вероятно привело к полной потере всех технических характеристик, что полностью подтверждает доводы Заказчика.

Указанные обстоятельства также подтверждается перепиской сторон.

В частности со стороны Подрядчика в адрес Заказчика направлялись следующие письма, которыми дополнительно подтверждается правомерность позиции ООО «Вита Флор»:

1.         Гарантийное письмо от 17.01.2022 года № 2 (подтверждение наличия воды в ендовах, складок на поверхности мембраны).

2.         Письмо от 14.02.2022 № 8 (предоставление гарантии на кровельные работы в течении 10 (десяти) лет).

3.         Письмо от 05.04.2022 № 37 (подтверждена гарантия устранения недостатков, связанных с нарушением конструктивной целостности).

4.         Письмо от 13.07.2022 № 16 (подтверждено устранение Подрядчиком провисания гидроизоляционного ковра). В указанном письме в рамках выполнения гарантийных обязательств Подрядчик указал, что дефект возник из-за проведения работ в зимний период времени.

При этом, необходимо учитывать, что ООО «БауРус Компани» является членом Ассоциация Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА», которое, в свою очередь, входит в Национальное объединение строителей НОСТРОЙ.

Так, решением Совета Национального объединения строителей, оформленным протоколом от 25.10.2012 № 36, утверждены Требования к устройству, правилам приемки и контролю крыши (СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2021).

Стандарт устанавливает требования к устройству крыш, правилам выполнения, контроля и сдачи выполненных кровельных работ, конкретизирует положения свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76* Кровли».

Указанными требованиями установлена безусловная обязанность подрядной организации при выполнении работ осуществлять уборку снега в зимний период выполнения работ, при этом, не устанавливая ограничений на выполнение работ в холодное время года, что исключает доводы подрядной организации о возникновении дефектов по объективным обстоятельствам при отсутствии вины последней.

Указанная ситуация вновь подтверждает тот факт, что Подрядчик не проявил должной осмотрительности при выполнении работ, что в конечном итоге привело к тому, что в настоящее время кровля Объекта имеет критические дефекты.

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон и выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы Истца по настоящему исковому заявлению являются обоснованными, поскольку работ, выполненных с надлежащим качеством отсутствует, следовательно стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, равняется нулю. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку в результате допущенных ответчиком недостатков и замечаний при выполнении работ, истец понес убытки в виде устранения указанных недостатков. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 45 038 426,65 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 45 038 426,65 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРУС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 45 038 426,65 руб., судебные расходы в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной  Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» (197022, 

<

...>, литер Д, пом. 8-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 350 000 руб. отнести на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРУС КОМПАНИ".

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников