﻿9011/2020-28043(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15359/2020

14 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.М., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  

учреждения администрации города Норильска на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу № А33-15359/2020 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт»  (ОГРН: 1022401623892, ИНН: 2457047435, г. Норильск; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению  администрации города Норильска (ОГРН: 1022401631196, ИНН: 2457025720, г. Норильск;  далее – администрация) с учетом уточнений о взыскании 48 301 рубля 77 копеек  задолженности за оказанные в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 1 175 рублей 53 копеек  пени за период с 16.09.2019 по 05.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 сентября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального  

права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

По мнению администрации, обязанность по оплате задолженности за период с  01.08.2019 по 20.01.2020 подлежит отнесению на арендатора помещения, который  пользовался жилым помещением до 07.02.2020, несмотря на расторжение с 01.08.2019  договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Предметом спора является взыскание задолженности за оказанные в период с  01.08.2019 по 20.01.2020 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что является  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Норильск, ул. Федоровского, д. 2.  

В указанном доме находится жилое помещение № 28, принадлежащее  муниципальному образованию город Норильск на праве собственности. Правомочия  собственника осуществляет администрация.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного  дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что жилое помещение  передано обществу с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» (далее – общество  

«ОктаСтрой») по договору аренды от 21.01.2013 № 160-1/Д на срок с 21.01.2013 по  21.01.2020.  

Поскольку в силу пункта 2.2.5 договора на арендатора была возложена обязанность  по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, то  ответчик полагает, что обязанность по оплате, возникшей в спорный период времени  задолженности, лежит на арендаторе.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суды пришли к выводу  о том, что именно администрация как собственник жилого помещения в силу  статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оплатить услуги управляющей  компании за период с 01.08.2019 по 20.01.2020, поскольку договор управления  многоквартирным домом, заключенный между арендатором - обществом «ОктаСтрой» и  управляющей компанией – истцом, от 16.04.2013 № ТБ-2013/2-26 расторгнут сторонами с  01.08.2019 по соглашению о расторжении договора.  

Между тем выводы судов сделаны с существенным нарушением норм  материального права в силу следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в  постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, арендаторы жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения  соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, на арендатора возлагается  обязанность оплачивать стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в случае заключения договора  непосредственно с управляющей организацией.  

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение пункта 2.2.5  договора аренды от 21.01.2013 № 160-1/Д арендатор - общество «ОктаСтрой» заключило  непосредственно с истцом - управляющей компанией договор управления  многоквартирным домом от 16.04.2013 № ТБ-2013/2-26, оплачивало услуги общества по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до 31.07.2019.  С 01.08.2019 договор от 16.04.2013 № ТБ-2013/2-26 расторгнут по соглашению сторон.  

По общему правилу, отношения, возникшие из договора, могут быть  распространены только на участников этой сделки. Обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, договорные условия о расторжении договора управления  многоквартирным домом от 16.04.2013 № ТБ-2013/2-26, согласованные между  арендатором и управляющей компанией, не могут автоматически распространяться на  отношения с собственником жилого помещения, поскольку последний не является  стороной этого соглашения.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение № 28 передано  собственнику от арендатора только 07.02.2020 (акт приема-передачи жилого помещения  от 07.02.2020).  

Следовательно, при наличии сохранившихся обязательственных правоотношений  по договору аренды, действия арендатора по расторжению договора управления  многоквартирным домом являются злоупотреблением правом, которое направлено на  ухудшение положения собственника жилого помещения. По условиям договора размер  арендной платы определялся без учета расходов по содержанию общего домового  имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате которых была возложена на  арендатора.  

С учетом конкретных обстоятельств по делу и при наличии установленного факта  нахождения арендатора в жилом помещении, отсутствуют основания для возложения на  собственника обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома в спорный период времени.  

Учитывая, что при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным  обжалуемые судебные акты отменить и без передачи дела на новое рассмотрение принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Талнахбыт».  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом  результатов ее рассмотрения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца. Вместе с тем, принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная  пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой администрация в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена, взысканию с истца, против которого принято постановление суда  кассационной инстанции, в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу   № А33-15359/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 сентября 2020 года по тому же делу отменить, принять новое решение.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Талнахбыт» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.М. Соколова  

Судьи Т.В. Белоножко  А.И. Скубаев