Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-21258/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОМАД БАР», г. Краснодар

к ООО УК «ПАРК ЕВРОПА», г. Краснодар

третье лицо: ООО «ТЕКА», г. Краснодар

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды

недвижимого имущества от 24.11.2015 г. № А-19 с 28.02.2020 г., выраженного в письме

от 27.12.2019 г., признании недействительным требование от 28.01.2020 г. об увеличении

арендной платы до 100 000 руб. в месяц, обязании устранить препятствия в пользовании

арендованным имуществом

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМАД БАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК «ПАРК ЕВРОПА» с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 24.11.2015 г. № А-19 с 28.02.2020 г., выраженного в письме от 27.12.2019 г., признании недействительным требование от 28.01.2020 г. об увеличении арендной платы до 100 000 руб. в месяц, обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом путем обеспечения свободного доступа работников и клиентов ООО «ОМАД БАР» в арендованные помещения с возможностью использования, перемещения и распоряжения имуществом, принадлежащим ООО «ОМАД БАР», находящимся на арендованных площадях с правом свободного вывоза за пределы здания (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕКА».

29.01.2021 г. ответчик в соответствии с определением суда предоставил истцу доступ в спорные помещения, в связи с чем истец в судебном заседании сообщил о намерении уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 08.02.2021 г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.02.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 24.11.2015 г. № А-19 с 28.02.2020 г., выраженный в письме от 27.12.2019 г.,

- признать недействительным требование от 28.01.2020 г. об увеличении арендной платы до 100 000 руб. в месяц,

- признать незаконным удержание ответчиком имущества истца, находящегося в арендованных помещениях, устранить препятствия арендатора ООО «ОМАД БАР» в вывозе принадлежащего ему имущества.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, третьему лицу – ООО «ТЕКА» на праве собственности принадлежит нежилое здание – развлекательный комплекс, общей площадью 8515,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0115033:1124, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, д. 4/1 (выписка из ЕГРН от 03.11.2020 г.).

На основании договора аренды здания от 06.11.2015 г. указанное здание предоставлено собственником ООО «ТЕКА» в аренду ответчику - ООО УК «ПАРК ЕВРОПА» на срок до 06.11.2025 г. (л.д. 1-4, Т.2).

24.11.2015 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № А-19, согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) помещения, расположенные в здании развлекательного комплекса, назначение: нежилое, площадь: общая 8515,5 кв.м., инвентарный номер 72312, литер: п/Ж,Ж, этажность: 6, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:43:0115033:1124, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 4/1.

Арендатор передает во владение и пользование субарендатору следующие нежилые помещения:

- № 7, площадью 13,2 кв.м., помещение № 8 площадью 14,9 кв.м., помещение № 23 площадью 2,5 кв.м., помещение № 24 площадью 2,3 кв.м., помещение № 25 площадью 2,5 кв.м., расположенные: подвал, кадастровый номер 23:43:0115033:3464, общей площадью 35,4 кв.м.;

- № 12, площадью 119 кв.м., № 4 площадью 3,7 кв.м., № 17 площадью 10,8 кв.м., № 16 площадью 38,7 кв.м., № 15 площадью 10,5 кв.м., расположенные: подвал, кадастровый номер 23:43:0115033:3473, общей площадью 182,7 кв.м.

Итого общая площадь помещений, передаваемых в аренду составляет 218,1 кв.м., из них торговой площади 119 кв.м.

Торговый профиль передаваемого помещения: для размещения предприятия общественного питания и иной деятельность по организации отдыха и развлечений.

Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и действует до 24 ноября 2020 г. При этом, по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата устанавливается субарендатором в размере 50 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, начиная с первого месяца аренды. Указанная сумма включает в себя плату за субаренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, горячее и холодное водоснабжение, отопление, систему водоотведения (канализацию), уборку помещений, телефон, интернет, вывоз мусора).

Стороны договорились, что арендатор имеет право пересмотреть сумму арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на % официального уровня инфляции согласно данным Росстата, зафиксированного на дату пересмотра с даты заключения настоящего договора, однако в случае если ставка инфляции будет превышать 12%, в таком случае стороны договорились применять ставку равную 12%, при этом, сумма арендной платы подлежит пересмотру не ранее 2018 г.

В случае принятия решения о пересмотре арендной платы арендатор направляет соответствующее письмо субарендатору. Субарендатор обязан ответить на письмо в течение 10 дней с момента его получения, в случае если он не ответит, считается, что он согласился с пересмотром арендной платы. В случае несогласия субарендатора с пересмотром арендной платы, данный договор аренды будет считаться расторгнутым через 30 календарных дней после получения уведомления от арендатора о пересмотре арендной платы.

24.11.2015 г. по акту приема-передачи арендатор (ответчик) передал, а субарендатор (истец) принял во владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью 218,1 кв.м. в здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 4/1 (л.д. 42, Т.1).

Указанный договор субаренды зарегистрирован 08.12.2015 г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем имеется соответствующая отметка на копии договора.

Как указывает истец, свои обязательства по договору субаренды нежилых помещений № А-19 от 24.11.2015г. он исполнял надлежащим образом.

При этом, письмом от 27.12.2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости досрочного расторжения договора субаренды нежилых помещений № А-19 от 24.11.2015г. в связи с закрытием здания на реконструкцию, просил считать договор расторгнутым с 28.02.2020 г. (л.д. 45, Т.1).

Кроме того, письмом от 28.01.2020 г. ответчик сообщил об одностороннем увеличении арендной платы по договору до 100 000 руб. ежемесячно (л.д. 46, Т.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 01.03.2020 г. ответчиком был прекращен доступ сотрудников и клиентов ООО «ОМАД БАР» в спорные помещения.

Полагая, что односторонний отказ ООО УК «ПАРК ЕВРОПА» от 27.12.2019 г. от исполнения договора субаренды, а также требование от 28.01.2020 г. об увеличении арендной платы являются незаконными, ответчик чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора субаренды и увеличение арендной платы были обусловлены закрытием здания развлекательного комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 4/1 на реконструкцию в целях устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности и невозможностью сохранения арендных отношений с истцом.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит признать недействительным требование ответчика от 28.01.2020 г. об увеличении арендной платы до 100 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. 

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Сторонами в п. 2.1 (абзац 4) договора субаренды нежилых помещений № А-19 от 24.11.2015г. установлено право арендатора пересматривать сумму арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на % официального уровня инфляции согласно данным Росстата, но в любом случае не более, чем на 12%.

Вместе с тем, в уведомлении ответчика от 28.01.2020 г. указано на одностороннее увеличение арендной платы по договору субаренды нежилых помещений №А-19 от 24.11.2015г. до 100 000 руб. в месяц, то есть на 100%, что является неправомерным и не соответствует условиям договора субаренды.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление ответчика об увеличении арендой платы является односторонней сделкой, изменяющей условия договора субаренды и нарушающей права субарендатора, поскольку неправомерно увеличивает арендные платежи с 50 000 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ОМАД БАР» о признании недействительным уведомления ООО Управляющая компания «Парк Европа» от 28.01.2020г. об одностороннем увеличении арендной платы до 100 000 руб. в месяц по договору субаренды нежилых помещений №А-19 от 24.11.2015г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 24.11.2015 г. № А-19 с 28.02.2020 г., выраженного в письме ответчика от 27.12.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 2 указанной статьи устанавливает случаи, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

 Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 № 66, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Согласно п. 6.4 договора субаренды нежилых помещений №А-19 от 24.11.2015г. досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Как установлено судом, спорное уведомление ответчика от 27.12.2019 г. об отказе от исполнения договора субаренды нежилых помещений №А-19 от 24.11.2015г. было обусловлено закрытием здания развлекательного комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 4/1 на реконструкцию в целях устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Так, 12.04.2018 г. генеральному директору ООО УК «Парк Европа» выдано представление Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара № 07-01-2018 об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 82-85, Т.1).

Прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара установлено, в том числе следующее. В случае пожара, стихийного бедствия, террористического акты и иных непредвиденных ситуаций допущенные нарушения закона могут повлечь собой многочисленные жертвы, уничтожение имущества. Эксплуатация здания торгового центра с описанными нарушениями законодательства в сфере пожарной безопасности представляет опасность для жизни и здоровья людей его посещающих. Данные нарушения законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что эксплуатация помещений торгового центра осуществляется с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан - посетителей и сотрудников торгового центра в случае возникновения пожара.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий ГУ МЧС России по Краснодарскому краю были вынесены следующие акты уполномоченного органа:

-предписание № 160/1/59 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

-акт проверки № 160 от 15.05.2018 года;

-протокол № 4/95 от 15.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Парк Европа»;

-протокол № 4/96 от 15.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ответчика;

-постановление № 4/95 о наложении административного взыскания от 30.05.2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 г. по делу № 2-2357/2019 были удовлетворены исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к ООО «ТЕКА» об обязании устранить допущенные нарушения законодательства по пожарной безопасности и обеспечить здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 86-91, Т.1).

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2020 г. по указанному делу конкретизированы мероприятия, которые необходимо произвести ООО «ТЕКА» для устранения нарушения законодательства по пожарной безопасности в здании по адресу: 

<

...>.

Как установлено Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 6 данного Закона установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что устранение ответчиком нарушений требований пожарной безопасности является обстоятельством, при котором пользование арендатором помещениями, находящимися в этом здании, не представляется невозможным.

Эксплуатация спорных помещений до устранения вышеуказанных нарушений представляет опасность для жизни и здоровья работников истца и посетителей данных помещений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное здание было закрыто на реконструкцию и не эксплуатировалось ответчиком в спорный период.

Как видно из материалов дела, 05.12.2019 г. собственник здания – ООО «ТЕКА» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды здания от 06.11.2015 г. в связи с объективной невозможностью функционирования развлекательного комплекса.

26.11.2020 г. между ООО «ТЕКА» и ООО УК «Парк Европа» подписано соглашение о расторжении договора аренды здания от 06.11.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Кроме того, в настоящее время срок договора субаренды нежилых помещений №А-19 от 24.11.2015г., установленный в п. 1.4 (до 24.11.2020 г.) истек.

При таких обстоятельствах признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 24.11.2015 г. № А-19 с 28.02.2020 г., выраженного в письме ответчика от 27.12.2019 г., в любом случае не обеспечит восстановления нарушенного права истца, что является необходимым условием применения данного способа защиты права.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО «ОМАД БАР» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субаренды следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о признании незаконным удержание ответчиком имущества истца, находящегося в арендованных помещениях, устранении препятствий арендатора ООО «ОМАД БАР» в вывозе принадлежащего ему имущества.

Право на удержание имущества предусмотрено статьей 359 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которого кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательства того, что какое-либо имущество, принадлежащее истцу, удерживается ответчиком, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 13.01.2021 г. ответчиком был обеспечен истцу доступ в спорные помещения 29.01.2021 г., произведен совместный осмотр находящегося в спорных помещениях имущества, составлен акт от 29.01.2021 г., подписанный истцом (ответчик поставил отметку на акте о несогласии с перечнем имущества арендатора, обнаруженным при осмотре).

Таким образом, в настоящее время истцу был обеспечен доступ в спорное помещение, доказательства препятствий в вывозе принадлежащего истцу имущества со стороны ответчика в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ОМАД БАР» о признании незаконным удержание ответчиком имущества, устранении препятствий арендатора в вывозе принадлежащего ему имущества, следует отказать.

При этом суд отмечает, что если у истца имеются претензии к ответчику в отношении перечня имущества, находящегося в помещении, в виде его недостачи, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), в предмет доказывания по которому входит установление идентификационных признаков истребуемого имущества, наличие права собственности истца на это имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика на незаконном основании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в отношении требования о признании недействительным уведомления от 28.01.2020 г. об увеличении арендной платы подлежат взысканию с ответчика, в отношении остальных исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца, поскольку в их удовлетворении судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Признать недействительным уведомление ООО Управляющая компания «Парк Европа» от 28.01.2020г. об одностороннем увеличении арендной платы до 100 000 руб. в месяц по договору субаренды нежилых помещений №А-19 от 24.11.2015г., заключенному между ООО Управляющая компания «Парк Европа» и ООО «ОМАД БАР».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМАД БАР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРК ЕВРОПА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова