﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79639/2016сд

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36179/2019) Зенковой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу № А56-79639/2016/сд.7 (судья  М.В.Антипинская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. 

об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт» (далее – должник) конкурсный управляющий Тюрихова О.Н. обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Зенковой Татьяны Николаевны по договору займа №19/10 от 19.10.2009 на общую сумму 9 409 999,70 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зенковой Татьяны Николаевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 409 999,70 руб.

	 Определением суда  от 16.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделку по перечислению должником денежных средств в сумме 9 409 999,70 руб. в пользу Зенковой Татьяны Николаевны недействительной. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд взыскал с Зенковой Татьяны Николаевны в конкурсную массу должника, АО «Завод Электробалт», 9 409 999,70 руб.

	 На указанное определение  Зенковой Т.Н. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель   просит отменить определение суда от 16.11.2019, принять новый судебный акт,  отказать в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 9 409 999,70 руб. в пользу Зенковой Татьяны Николаевны и применении последствий недействительности сделки.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату совершения банковских операций за период с 04.04.2016 по 24.11.2016. Целью сделки по возврату части займа за период с 04.04.2016 по 24.11.2016 Зенковой Т.Н. не было причинение убытков кредиторам или должнику, а, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как данный частичный возврат был по договору займа №19/10 от 19.10.2009, то есть тем самым должник исполнил обязательства перед Зенковой Т.Н., не нарушая никакую очередность требований кредиторов, в связи с тем, что данная очередность отсутствовала, а задолженность по вышеуказанному договору займа возникла задолго до предъявления требований всех остальных кредиторов и до момента признания должника банкротом и введения процедур банкротства. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору также является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).

	 Ответчик  не  может согласиться  с выводами суда  первой инстанции о том, что Зенкова Т.Н. на момент совершения сделки знала о признаке неплатежеспособности должника АО «Завод Электробалт». Операции по частичному возврату займов были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, согласно выпискам по расчетному счету представленным в материалы дела.

	В судебном заседании  представитель  ООО «ТК «Этех А»  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы . 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника и Зенкова Т.Н. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Завод Электробалт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Малахов Виктор Юрьевич, член СРО «СМиАУ».

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е., член САУ СРО «ДЕЛО».

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, член САУ СРО «Дело».

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Зенковой Татьяны Николаевны по договору займа №19/10 от 19.10.2009 на общую сумму 9 409 999,70 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зенковой Татьяны Николаевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 409 999,70 руб.

	 В обоснование заявления  конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал недействительными действия должника по перечислению денежных средств в пользу Зенковой Татьяны Николаевны.

	По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка имеет признаки недействительности, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований при наличии иной задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в действиях ответчика были установлены признаки злоупотребления правом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора А56- 79639/2016/сд.4.

	Представитель Зенковой Т.Н.  против  удовлетворения заявления возражал.

	Кредитор ООО «ТК «Этех А» по существу заявление конкурсного управляющего поддержал.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям 61.3 Закона о банкротстве.

	При этом суд первой инстанции  отклонил    доводы  ответчика   о совершении  платежей по возврату займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом    установлены   признаки злоупотребления правом при заключении самого договора займа.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

	 Как усматривается из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим  платежи, совершенные в  период с  04.04.2016 по 24.11.2016, перечислены в  счет погашения обязательств  по договору  займа  Договору займа № 19/10 от 19.10.2009.

Обстоятельства совершения должником аналогичных платежей в пользу   Зенковой Т.Н. по указанному Договору займа № 19/10 от 19.10.2009 были предметом  рассмотрения   в рамках обособленного спора  №А56-79639/2016сд.4.

Вступившим в законную силу определением суда  от 28.02.2019 по обособленному спору №А56-79639/2016сд.4 установлены факты наличия у должника в указанный выше  период  признаков неплатежеспособности, а  также осведомленность  Зенковой Т.Н. о наличии у общества  неисполненных обязательств  перед иными  кредиторами ввиду того, что   Зенкова Т.Н. на момент совершения спорных платежей  являлась сотрудником должника, а также заинтересованным лицом применительно к положениям  статьи  19 Закона о  банкротстве. 

В силу  изложенного суд первой инстанции  с учетом  положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора №А56-79639/2016сд.4, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для признания  оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу  Зенковой Т.Н. недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зенковой Т.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Ввиду  установления в рамках обособленного спора №А56-79639/2016сд.4   признаков злоупотребления правом при заключении самого договора займа, судом  первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о совершении платежей по возврату займа в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2019 по делу №  А56-79639/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков