ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4279/2024

Дело № А41-102558/17

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-102558/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Пирогово»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 -  ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022;

от ОНТСН «Самаровка» - Кржановская Е.И., представитель по доверенности от 05.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 ООО «Агрофирма Пирогово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

 В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 в интересах группы лиц о признании недействительными торгов № ОАОФЦП-70070 и ОАОФЦП-7Ю14 в части реализации лота № 8; о признании незаконным допуска заявки огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Самаровка» (далее – товарищества, ОНТСН «Самаровка») к участию в торгах № ОАОФЦП-7Ю14; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022 № 04/2022, заключенного между должником и товариществом; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о защите прав и законных интересов группы лиц. 

К заявленному требованию присоединились граждане, указанные в заявлении ФИО1, а также иные граждане на основании отдельных заявлений, представленных в материалы дела в порядке части 6 статьи 225.10 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены члены товарищества, несогласные с предъявленным требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

13.10.2023 ОНТСН «Самаровка» обратилась с заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 190 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 со ФИО1 в пользу ОНТСН «Самаровка» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-102558/17  отменить, принять  новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ОНТСН «Самаровка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 - дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв. 

Протокольным определением суд приобщил дополнения в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела без приложенных документов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОНТСН «Самаровка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 ОНТСН «Самаровка» обратилась с заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 190 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 в интересах группы лиц о признании недействительными торгов № ОАОФЦП-70070 и ОАОФЦП-7Ю14 в части реализации лота № 8; о признании незаконным допуска заявки ОНТСН «Самаровка» к участию в торгах № ОАОФЦП-7Ю14; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022 № 04/2022, заключенного между должником и товариществом; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены положения главы 28.2 АПК РФ о защите прав и законных интересов группы лиц. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35). 

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что судебные расходы, понесенные товариществом, в рамках настоящего обособленного спора должны быть распределены между лицами, присоединившимися к групповому иску.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что согласно соглашению от 16.09.2022 члены товарищества делегировали представление интересов группы лиц ФИО1 (пункт 1). 

Поскольку дело рассмотрено в пользу товарищества, ответчик  ОНТСН «Самаровка» обоснованно просит взыскать понесенные судебные издержки со ФИО1, действующей в интересах группы лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик ОНТСН «Самаровка» в целях представления своих интересов в суде первой инстанции заключило соглашение от 05.12.2022 № 19/22 с адвокатом Кржановской Е.И. 

Согласно соглашению доверитель поручает представление своих интересов в Арбитражном суде Московской области по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов № ОАОФЦП-70070 и ОАОФЦП71014 в части реализации лота № 8, применении последствий недействительности. Адвокат действует на основании ордера. 

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 130 000 руб.  (пункт 3.1).

В целях представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции заключено соглашение с адвокатом Кржановской Е.И. от 28.08.2023 № 17/23, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. 

В целях представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции заключено соглашение с адвокатом Кржановской Е.И. от 08.11.2023 № 19/23, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. 

Оплата по соглашениям произведена в полном объеме на сумму 190 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 08.12.2022 №155 на сумму 130 000 руб., от 30.08.2023 №89 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2023 №125 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Апелляционной коллегией установлено, что исполнителем были подготовлены следующие процессуальные документы:

- отзыв на заявление (т. 1 л.д. 15-18, повтор т. 1 л.д. 67-70);

- ходатайство о приобщении документов, а именно: реестра членов ОНТСН «Самаровка» по состоянию на 20.03.2022 (т. 1 л.д. 86-87);

- 3 отзыва на заявление (т. 1 л.д. 127-135);

- отзыв на апелляционную жалобу (т. 20 л.д. 56-61);

- отзыв на кассационную жалобу (т. 22 л.д. 78-79).

Кржановская Е.И. участвовала в следующих судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции (11.01.2023 (т. 1 л.д. 37), 31.05.2023 (т. 1 л.д. 140), 21.06.2023 (т. 15 л.д. 210);

- в суде апелляционной инстанции 25.09.2023 (т. 20 л.д. 80);

- в суде кассационной инстанции 18.12.2023 (т. 22 л.д. 84).

В материалы дела представлен отзыв ФИО1, согласно которому возражала против размера судебных расходов ввиду их чрезмерности.

В обосновании чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ОНТСН «Самаровка» на сумму 160 000 руб. ссылается на прайс-листы из сети Интернет с указанием стоимости юридических услуг в г. Королеве. 

Однако, указанные распечатки стоимости услуг из сети Интернет не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами в силу следующего. 

Прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций в сети Интернет, направлены на привлечение потребителей и предусматривают минимальные цены на представительские услуги (определена стоимости юридических услуг «от» определенной цены). Следовательно, стоимость услуг данных юридических компаний по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения, в зависимости от категории спора и его сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции ответчика, необходимости исследования доказательств, представленных ответчиком, подготовки возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний, и т.д. 

Таким образом, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующего в интересах товарищества, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с ФИО1 190 000 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов и иная оценка обстоятельств разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности в связи с несвоевременным направлением ОНТСН «Самаровка» в адрес ФИО1 заявления об изменении требований судебная коллегия считает несостоятельным. 

Судом установлено, что ходатайство об изменении требований о взыскании судебных расходов, в части дополнения требования о компенсации судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., было направлено в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2024.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ОНТСН «Самаровка» о взыскании судебных расходов назначено на 24.01.2024.

ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с представленным заявлением, записавшись на ознакомление в здании суда до судебного заседания либо ознакомиться с представленными документами в электронном виде, заявив соответствующее ходатайство.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ОНТСН «Самаровка» об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-102558/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-102558/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина