АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-7475/2022

26 января 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское», г. Новопавловск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,  г. Ставрополь,    

с участием прокуратуры  Ставропольского края, г. Ставрополь, 

об обязании  возвратить  земельный участок,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 № 1321/09, диплом,представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, диплом, ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, диплом, от прокуратуры Ставропольского края прокурора отдела ФИО5 по удостоверению

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (далее - общество, ООО «Новопавловское», ответчик), в котором просило обязать общество возвратить министерству земельный участок площадью 74 871 500 кв.м с кадастровым номером 26:35:0:0132, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

Иск мотивирован тем, что земельный участок передан во временное владение обществу на основании договора аренды от 03.05.2006 № 132, заключенного  без проведения торгов, в отсутствие на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и являющегося ничтожной сделкой, к которой подлежат применению последствия ее недействительности в виде обязанности возвратить участок собственнику. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению министерство также ссылалось на нарушения закона, допущенные в период от момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП племзавод «Комсомолец» до заключения договора аренды обществом, свидетельствующие о его ничтожности, наличие переплаты за пользования земельным участком, образовавшейся по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 22.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее- территориальное управление Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью, общество обязано возвратить министерству земельный участок площадью 74 871 500 кв.м с кадастровым номером 26:35:0:0132, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель министерства просила иск удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, представила расчет, из которого следует, что общество имеет  переплату за пользование земельными участком.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявляли о пропуске срока исковой давности, сообщили о наличии у общества переплаты за пользования земельным участком, сложившейся по причине изменения его кадастровой стоимости, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Территориальное управление Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора,  представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, исковое заявление министерства  поддержал, просил суд о его удовлетворении.

В судебном заседании, проводимом 08.12.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2023, до 11.00.Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, проводимом 21.12.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  28.12.2023, до 12.00.Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд посчитал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, правоотношения лиц, участвующих в деле, сложились следующим образом.

Постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от 08.10.1992 №751/8 за ГПЗ «Комсомолец» (далее - предприятие) закреплено 7 750 га земельных угодий, в связи с чем предприятию выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 30.12.1992 №818. Земельный участок площадью 7 750 га поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 26:35:000000:20. Впоследствии границы участка уточнены, его площадь составила 7 732 га.

Как усматривается из Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 26.03.1998 № 165 постановлением заместителя главы администрации Кировского района Ставропольского края от 22.07.1996 зарегистрировано государственное федеральное предприятие племзавод «Комсомолец» (пункт 1) с общей земельной площадью 7 723 га, государственное федеральное предприятие племзавод «Комсомолец» приобретает статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и именуется Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Комсомолец» (Госплемзавод «Комсомолец»); ФГУП племзавод «Комсомолец» сохраняет права и обязанности государственного федерального предприятия племзавода «Комсомолец» и находится в ведении Департамента животноводства и племенного дела Минсельхозпрода России (пункт 2). 

О государственной регистрации (перерегистрации) предприятия выдано свидетельство №39.

В целях обеспечения эффективного управления государственным сектором экономики и усиления контроля за использованием федерального имущества Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.02.2000 №104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ», которым к обязательным условиям уставов федеральных государственных унитарных предприятий отнесено направление федеральным государственным унитарным предприятием в федеральный бюджет после уплаты налогов и иных обязательных платежей части прибыли от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2000 №104 распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.06.2002 №1586-р согласованы, а распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.07.2002 №151-р  в устав предприятия утверждены изменения и дополнения, в связи с чем последняя редакция устава зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом устава «Общие положения» федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Комсомолец» было создано в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 12 июня 1959 года №986 как государственный племенной завод «Комсомолец», переименовано и зарегистрировано постановлением администрации Кировского района Ставропольского края от 22 июля 1996 года №249 как государственное федеральное предприятие племзавод «Комсомолец», а приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 26 марта 1998 года №165 переименовано в федеральное, государственное унитарное предприятие племенной завод «Комсомолец» и перерегистрировано в этом качестве постановлением Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 21 апреля 1998 года №251.

Согласно пункту 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1 устава).Пунктом 2.2 устава к видам деятельности предприятия в числе прочего отнесены выращивание и реализация племенных животных, организация и ведение племенной работы в животноводстве, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Согласно устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в бессрочное пользование в соответствии с постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от 08.10.1992 №751/8 (п.3.1 устава), предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Минимущества России (его территориального органа) (п.3.8 устава).

ООО «Новопавловское» зарегистрировано 29.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2004 по делу №А63-100/2004-С5 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2004 делу №А63-100/2004-С5 по ходатайству временного управляющего запрещено отчуждение имущества предприятия.

По заявлению руководителя предприятия постановлением главы администрации от 26.06.2004 №145 признано утратившим силу постановление главы администрации от 08.10.1992 №751/8, исходный земельный участок предоставлен предприятию в аренду на три года.

26 августа 2004 года комитет по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации и ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор №12 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:20 площадью 7 732 га. Договор заключен сроком с 26.08.2004 по 25.08.2007 (пункт 2.1), согласован правопредшественником территориального управления Росимущества 26.08.2004, и зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2004, участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2004.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2004 о продлении срока договора аренды от 26.08.2004 №12 по 25.08.2053. Дополнительное соглашение от 26.08.2004 согласовано правопредшественником территориального управления Росимущества 26.08.2004. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 26.08.2004 к договору аренды от 26.08.2004 №12 осуществлена 10.01.2006, то есть по истечении более 1 года и 4-х месяцев с момента его заключения.

07.09.2004 (в день государственной регистрации договора аренды) между ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» и обществом заключен договор субаренды, по которому ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» предоставило, а ООО «Новопавловское» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:20. Договор заключен на весь срок действия договора аренды в первоначальной редакции, а именно сроком с 07.09.2004 по 25.08.2007 (пункт 2.1), согласован правопредшественником  территориального управления Росимущества 07.09.2004 и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2004; участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 07.09.2004.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2004 по делу №А63-100/2004-С5 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 предприятие в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО7 и общество внесли изменения в договор субаренды от 07.09.2004 в части срока действия договора, установив его на весь срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2004, а именно с 07.09.2004 по 25.08.2053. Дополнительное соглашение от 30.12.2004 согласовано комитетом по управлению государственным имуществом администрации 30.12.2004. Правопредшественником территориального управления Росимущества дополнительное соглашение от 30.12.2004 не согласовано.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 10.01.2006, то есть по истечении более одного года с момента его заключения и единовременно с государственной регистрацией дополнительного соглашения от 26.08.2004 к договору аренды от 26.08.2004 №12.

14.12.2005, то есть до государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.08.2004 к договору аренды от 26.08.2004 №12 и дополнительного соглашения к договору субаренды от 07.09.2004, комитет по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края и предприятие подписали соглашение о расторжении договора аренды от 26.08.2004 № 12 с условием о его прекращении с 14.12.2005. Территориальным органом Росимущества (правопредшественник территориального управления Росимущества) соглашение от 14.12.2005 согласовано той же датой. Возврат исходного земельного участка арендодателю оформлен актом приема-передачи от 14.12.2005. 

Государственная регистрация соглашения от 14.12.2005 о расторжении договора аренды от 26.08.2004 № 12 осуществлена органом государственной  регистрации 12.04.2006, то есть по истечении более 3-х месяцев с момента его заключения.

17.01.2006 предприятие и общество подписали соглашение от 17.01.2006 о расторжении договора субаренды от 07.09.2004 с условием о его прекращении с 17.01.2006. Территориальным органом Росимущества (правопредшественник территориального управления Росимущества) соглашение от 17.01.2006 согласовано 17.01.2006. Возврат исходного земельного участка предприятию оформлен соответствующим актом от 17.01.2006.

 Государственная регистрация соглашения осуществлена органом государственной регистрации 10.04.2006, то есть до государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 26.08.2004 №12.

На основании постановления главы администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 22.08.2005 № 58 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:35:0:0020 на 18 земельных участков, в том числе земельный участок (единое землепользование) с не уточненной (декларированной) площадью 7 501,06 га, расположенный на территории МО Комсомольский сельсовет (№18 пункта 1 постановления), который впоследствии постановлением главы администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 18.11.2005 № 76 разделен на 6 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 7 487,1528 га, расположенный на территории МО Комсомольский сельсовет (№6 пункта 1 постановления), которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 26:35:0:0132.

Предприятию предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией (пункты 4).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю  от 27.02.2006 № 58 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 25:35:0:0020 уточнена площадь всех 23-х образованных в результате раздела земельных участков, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:0132 для сельскохозяйственного производства составила 74871500 кв.м.

В ходе процедуры банкротства ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» обществом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2005, 27.12.2005, 11.05.2006 приобретены в собственность принадлежавшие должнику объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 25:35:0:0020 за исключением земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:0132.

В договорах купли-продажи от 06.10.2005, 27.12.2005, 11.05.2006 передаваемые по ним объекты недвижимости сгруппированы по земельным участкам, на которых они располагаются.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2005, 27.12.2005, 11.05.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке, объекты недвижимого имущества переданы обществу по актам приема-передачи.

12.04.2006 осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок.

18.04.2006 общество направило в территориальное управление Росимущества  обращение №41, в котором просило предоставить в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:030503:0031, 26:35:030203:0012, 26:35:030601:0005, 26:35:030203:0011, 26:35:030203:0010, 26:35:030414:0140, 26:35:030503:0046, 26:35:030203:0023, 26:35:030503:0041, 26:35:030605:0016, 26:35:030203:0013, 26:35:030605:0011, 26:35:030203:0015, 26:35:030605:0014, 26:35:030605:0015, 26:35:030603:0016, 26:35:030603:0017, 26:35:030302:0022, 26:35:030503:0043, 26:35:030503:0042, 26:35:030503:0040, 26:35:030503:0045, 26:35:030411:0031, 26:35:030411:0043, 26:35:0:0132, указав их назначение и площади.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю  от 25.04.2006 № 196 обществу в аренду предоставлено 23 земельных участка с кадастровыми номерами: 26:35:0:0132, 26:35:030605:0015, 26:35:030605:0014, 26:35:030605:0013, 26:35:030603:0017, 26:35:030603:0016, 26:35:030605:0011, 26:35:030601:0005, 26:35:030503:0046,  26:35:030503:0045, 26:35:030503:0044, 26:35:030503:0043, 26:35:030503:0042, 26:35:030503:0041, 26:35:030503:0040, 26:35:030414:0140, 26:35:030302:0023, 26:35:030302:0022, 26:35:030203:0014, 26:35:030203:0013, 26:35:030203:0012, 26:35:030203:0011, 26:35:030203:0010.

03.05.2006 между территориальным управлением Росимущества и обществом заключены 23 договора аренды земельных участков, в том числе договор №132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:0132.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, государственная регистрация договора аренды от 03.05.2006 №132 осуществлена 06.06.2006.

Согласно пункта 1 договора аренды  от 03.05.2006 № 132 территориальным управлением Росимущества предоставлен, а обществом принят во владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:0132, предыдущий кадастровый номер 26:35:0:0020, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для сельскохозяйственного производства площадью 74871500 кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора аренды  от 03.05.2006 № 132 на участке отсутствуют объекты недвижимости. Договор аренды заключен сроком по 25.08.2053 (п.3.1 договора аренды от 03.05.2006 № 132).

20.02.2016 территориальным управлением Росимущества  утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 26:35:0000000:132 в измененных границах. По результатам межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 общей площадью 72 062 031 кв.м.

На основании указания Президента Российской Федерации ФИО8 от 26.03.2014 №Пр-624, поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.11.2016  №ВВ-10/48990, от 10.01.2017  №ЕГ-10/132, заявлений Губернатора Ставропольского края ФИО9 от 14.06.2016 № 01-23/7987, от 14.06.2016 № 01-23/7989, от 30.06.2016 № 01-23/8784, от 22.12.2016 № 01-23/16899, от 22.12.2016 № 01-23/16900, от 22.12.2016 № 01-23/16901, в соответствии с главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) вынесено распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 11.01.2017 №2 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края», согласно которому в государственную собственность Ставропольского края передан, в том числе земельный участок, предназначенный для размещения объектов регионального значения, с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, массив в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец».

16.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационный номер 26:35:000000:132-26/008/2017-6 на праве собственности за Ставропольским краем с обременением (аренда) до 25.08.2053 за ООО «Новопавловское».

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1977, в которой министерство указывало, что предусмотренный договором аренды порядок исчисления размера арендной платы противоречит положениям земельного законодательства и, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просило расторгнуть договор аренды.

Ввиду отказа в удовлетворении названной претензии министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу, в котором просил признать недействительным договор аренды и применить последствия недействительности сделки путем погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу №А63-5137/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как усматривается из  судебных актов по делу №А63-5137/2017, основанием предъявления указанного иска являлось неправильное определение в договоре порядка исчисления арендной платы; при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является нарушением требований закона, а соответственно, не может являться основанием для признания договора недействительным; обстоятельства заключения договора аренды №132 судом по делу №А63-5137/2017 не исследовались и не устанавливались.

Также министерство обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу, в котором просило обязать общество подписать дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору аренды земельного участка о внесении изменений в договор аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 требования министерства были удовлетворены частично, арбитражным судом урегулированы разногласия между обществом и министерством, возникшие при изменении договора аренды №132 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 №318.

30.06.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству о взыскании 29 741 867, 32 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с февраля 2017 года по март 2020 года платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9019/2020 от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А63-9019/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 15.10.2021 удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу №А63-7720/2018 в части урегулирования разногласий по пункту 4.3 раздела 4 «Размер и условия внесения арендной платы» договора аренды №132 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 №318, отменено по новым обстоятельствам, арбитражный суд перешел к повторному рассмотрению спора в отмененной части, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 арбитражные дела №№А63-7720/2018, А63-9019/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-7720/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу №А63-7720/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022, исковые требования министерства к обществу о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а также исковые требования общества к министерству о взыскании переплаты по договору аренды оставлены без удовлетворения. Суды по делу №А63-7720/2018 пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.05.2006 № 132, как заключенного в обход установленной земельным законодательством публичной процедуры.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 21.01.2022 №1055/04 с требованием о возврате спорного земельного участка, которая письмом от 24.02.2022 №43 оставлена обществом без удовлетворения, что повлекло обращение  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно частей 2-3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 18.07.2005 №87-ФЗ (далее - Закон № 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в спорный период только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц. Следовательно, после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о возможности предоставления земельных участков в средствах массовой информации соблюдение публичных процедур не требовалось в случае поступления только одной заявки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное в пункте 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ правовое регулирование соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности (определения от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-13864 и другие). Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ, направлено на исключение необоснованного приоритета прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1584-О и от 17.07.2014 №1685-О).

Действующие в момент совершения договора аренды №132 требования пункта 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ являлись обязательными в равной степени как для уполномоченного на распоряжение земельными участками органа, так и для лица, заинтересованного в приобретении таких участков в аренду.

Доказательств соблюдения при заключении договора аренды №132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 указанных требований закона, а именно: предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для предоставления земельных участков в средствах массовой информации, принятия соответствующего решения о предоставлении участка по истечении месяца с момента соответствующего опубликования, отсутствие в этот период иных заявлений о предоставлении участка, в материалы дела не представлено. Доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 обществу в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в материалы дела также не представлено.

Напротив, распоряжение о предоставлении участка принято уполномоченным органом на седьмой день (25.04.2006) после обращения общества (18.04.2006), а договор аренды заключен с обществом на пятнадцатый день (03.05.2008) после данного обращения, что противоречит положениям частей 2-3 статьи 10 Закона №101-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2005 №87-ФЗ.Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости на момент заключения договора аренды и отсутствие предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для предоставления земельных участков в средствах массовой информации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, ответчиком подтверждены.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решеним Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7720/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя обстоятельства, предшествовавшие заключению договора аренды, суд приходит к следующему.

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды имущества, являвшегося объектом субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ).

Порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками был приведен законодателем в положениях Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее- Закон № 137-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №160-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Указанная норма материального права по своему содержанию была сформулирована законодателем в форме, возлагающей на землепользователей обязанность совершения действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее- Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом приведенное положение части 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ сформулировано законодателем таким образом, что ничтожность указанных в нем сделок не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества предприятия.

Аналогичные положения, как установлено судом, были приведены в уставе предприятия.

Таким образом, вне зависимости от наличия согласия собственника имущества предприятие не могло совершать действия, равно как и бездействовать, лишая тем самым себя  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в связи с чем действия предприятия по расторжению договора аренды земельного участка 14.12.2005, на котором согласно устава осуществляется деятельность предприятия, а также его бездействие, выразившееся в незаключении с уполномоченным органом администрации договора аренды земельного участка, образованного из исходного земельного участка на основании постановлений главы администрации от 22.08.2005 №58, от 18.11.2005 №76, явно противоречат указанному нормативному запрету, предусмотренному положениями части 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, а также запрету отчуждение имущества предприятия, установленному Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2004 по делу №А63-100/2004-С5.

Также действия по расторжению 14.12.2005 договора аренды с предприятием не соответствуют закону и со стороны арендодателя в силу следующего.

Соглашение о расторжении договора аренды  от 26.08.2004 № 12 подписано  со стороны арендодателя 14.12.2005 председателем комитета по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края (ИНН 

<

***>) ФИО10

Однако, 02.08.2004 вступил в силу Закон Ставропольского края от 22.07.2004 №60-кз «О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территории районов Ставропольского края», согласно статьи 2 которого в границах районов Ставропольского края создавались муниципальные образования со статусом муниципальных районов.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.08.2004 № 437 «Об упразднении территориальных, районных государственных администраций Ставропольского края»территориальные, районные государственные администрации Ставропольского края упразднены (п.1), главам территориальных, районных государственных администраций Ставропольского края предписано в срок до 1 сентября 2004 года образовать по согласованию с органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, и возглавить ликвидационные комиссии упраздняемых территориальных, районных государственных администраций Ставропольского края (далее - государственные администрации); обеспечить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведение ликвидационных процедур в срок до 1 января 2005 года; представить в установленном порядке для утверждения в Правительство Ставропольского края согласованные с соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс (п.2); установить, что до наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края отдельными государственными полномочиями Ставропольского края, данные государственные полномочия на территориях районов Ставропольского края продолжают осуществлять отделы, комитеты и управления, входившие в структуру государственных администраций, и являющиеся юридическими лицами (п.3).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 20.09.2004 № 116-п «Об упразднении территориальных органов исполнительной власти Ставропольского края и некоторых мерах по исполнению государственных полномочий Ставропольского края» решено считать необходимым наделение органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области сельского хозяйства, труда и социальной защиты населения, образования, культуры, архивного дела, здравоохранения, управления государственным имуществом, финансов с 1 января 2005 года (п.1), в связи с чем: 1.1. Упразднить управления сельского хозяйства, управления труда и социальной защиты населения, отделы образования, отделы культуры, комитеты по управлению государственным имуществом, комитеты по физической культуре и спорту, входящие в структуру территориальных, районных государственных администраций Ставропольского края, управления финансов министерства финансов Ставропольского края; 1.2. Руководителям указанных в подпункте 1.1 настоящего постановления территориальных органов исполнительной власти Ставропольского края (далее территориальные органы): в срок до 28 сентября 2004 года образовать по согласованию с органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, и возглавить ликвидационные комиссии упраздняемых территориальных органов; обеспечить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведение ликвидационных процедур в срок до 1 января 2005 года.

Администрация Кировского муниципального района Ставропольского края  (орган местного самоуправления) зарегистрирована в ЕГРЮЛ 15.12.2004.

Запись о ликвидации Кировской районной государственной администрации Ставропольского края внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2005.

Запись о ликвидации Комитета по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края внесена в ЕГРЮЛ 08.07.2005.

Таким образом, соглашение от 14.12.2005 о расторжении договора аренды от 26.08.2004 № 12 подписано председателем Комитета по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края по истечении более 5 месяцев после ликвидации данного органа государственной власти, в период действия вновь созданного органа местного самоуправления, то есть  со стороны арендодателя подписано неуполномоченным лицом, является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В целях защиты имущественных прав и законных интересов публичного собственника орган местного самоуправления до 01.07.2006 мог предоставлять на праве аренды земельные участки, ранее принадлежавшие федеральным государственным унитарным предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования, исключительно в специальном порядке и на условиях, предусмотренных Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 №576.

На основании поступавшего от органа местного самоуправления уведомления о прекращении первоначального права на земельный участок Министерство имущественных отношений Российской Федерации должно было принять решение в форме отдельного документа о предоставлении земельного участка, а орган местного самоуправления на основании такого решения - заключить договор аренды по специальной форме с обязательными условиями. Примерной формой договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, утвержденной распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2004 №104-р, предусматривалась возможность заключения договора субаренды земельного участка только с согласия арендодателя и самого агентства.

На обязательность соблюдения названного порядка в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 №302-ЭС14-8088.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации по управлению федеральным государственным имуществом и осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом»).

Как установлено судом, территориальный орган Росимущества, согласовав продление на 49 лет срока договора аренды от 26.08.2004 №12, аналогичную пролонгацию договора субаренды от 07.09.2004 не согласовал, что противоречит приведенным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 №576.

Согласно норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (пункт 2 статьи 126). С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, распоряжается имуществом должника (пункты 1, 3 статьи 129).

Однако в условиях признания предприятия несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего дополнительное соглашение от 30.12.2004 о продлении на 49 лет срока договора субаренды от 07.09.2004 со стороны предприятия подписал исполняющий обязанности прежнего руководителя, не обладавший полномочиями на совершение подобных действий.

По согласованию с территориальным органом Росимущества договор от 26.08.2004 №12 аренды исходного земельного участка заключен на три года в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предприятия, в отношении которого осуществлялась процедура наблюдения. На аналогичный срок, как установлено судом, по согласованию с представителем федерального собственника исходный земельный участок был передан в субаренду обществу по договору от 07.09.2004. Из обстоятельств заключения соответствующих сделок, а именно заключения договора аренды и дополнительного соглашения о продлении срока его действия до 49 лет в один день, заключения договора субаренды в день государственной регистрации договора аренды и на срок, равный сроку договора аренды, заключение дополнительного соглашения к договору субаренды о продлении срока его действия на весь срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему, фактически единомоментного (с разницей в 2 дня) расторжения договоров аренды и субаренды, достоверно усматривается, что стороны договора аренды не заключали его для целей, предусмотренных соответствующим нормативно-правовым регулированием и уставом предприятия. Указанными действиями предприятие, находившееся в состоянии банкротства (в процедуре наблюдения), фактически было лишено возможности осуществления уставной деятельности на значительной части принадлежавших ему земель, что также противоречат приведённому судом нормативному запрету, предусмотренному положениями части 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции, пункт 3 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Принцип внесения предполагает возможность возникновения и прекращения подлежащего государственной регистрации и зарегистрированного права только с момента соответствующей регистрации. Государственная регистрация прав является юридическим фактом, только при наличии которого правовые основания для возникновения и прекращения права производят соответствующий правовой эффект.

Как установлено судом, государственная регистрация дополнительного соглашения от 26.08.2004 о продлении на 49 лет срока договора аренды от 26.08.2004 №12 и дополнительного соглашения от 30.12.2004 об аналогичной пролонгации договора субаренды от 07.09.2004 осуществлена 10.01.2006 (по истечении 17 и 12 месяцев с даты подписания, соответственно) после того, как часть принадлежавших должнику на праве хозяйственного ведения и располагавшихся на исходном земельном участке объектов недвижимого имущества были отчуждены обществу, а комитет по управлению государственным имуществом администрации и предприятие в лице конкурсного управляющего по согласованию с правопредшественником территориального управления Росимущества выразили волю на прекращение арендных отношений (подписали соглашение от 14.12.2005 о расторжении договора от 26.08.2004 №12 аренды исходного земельного участка, констатировали прекращение арендных отношений с 14.12.2005 и оформили возврат исходного земельного участка представителю публичного собственника), то есть государственная регистрация сделок о продлении срока арендных (субарендных) отношений произведена сторонами уже после подписания сделок об их прекращении. При таких обстоятельствах предприятие и общество 17.01.2006 аналогичным образом оформили прекращение субарендных отношений.

Государственная регистрация соглашения от 17.01.2006 о расторжении договора субаренды от 07.09.2004 осуществлена 10.04.2006 (по истечении 3 месяцев). Государственная регистрация прекращения договора аренды от 26.08.2004 №12 по соглашению от 14.12.2005 произведена 12.04.2006 (по истечении около 4 месяцев) в день осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок.

Как и практически любой другой правовой институт, принцип внесения может быть использован для обоснования формальной законности действий, которые по своему существу противоречат требованию добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, в таких случаях эффект действия принципа внесения может и должен корректироваться нормой пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Имея формальное право направлять сделки для государственной регистрации в сроки по своему усмотрению, стороны сделок от следования положением Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о необходимости своевременного признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество неоднократно уклонились, очевидно заведомо не рискуя столкнуться с неблагоприятными последствиями отсутствия такой регистрации, что объективно возможно только в условиях согласованных действий сторон и является отклонением от ожидаемого поведения добросовестных субъектов.

Указанные действия участников правоотношений по заключению и продлению срока действия договора аренды от 26.08.2004 №12 без цели использования земельного участка предприятием, а также по проведения государственной регистрации сделок фактически, представляющей собой искусственно созданную ими вследствие согласованных действий серию «регистрационных разрывов», осуществлены в целях создания условий, обусловливающих заключение обществом долгосрочного договора аренды земельного участка без проведения торгов на льготных условиях.

При указанных обстоятельствах более чем через четыре месяца после фактического прекращения арендных и субарендных отношений, в отсутствие доказательств законной пролонгации договора субаренды на 49 лет и его своевременной (до прекращения арендных отношений) государственной регистрации договор аренды от 03.05.2006  №132 не мог быть признан заключенным в порядке, определенном статьей 618 Гражданского кодекса РФ, на условиях договора аренды от 26.08.2004 №12, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок.

Кроме того, еще до государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, и до государственной регистрации прекращения договора аренды с предприятием, а именно 16.12.2005 администрация Кировского муниципального района Ставропольского края обращалась с письмом к правопредшественнику территориального управления Росимущества, в котором «убедительно просила» предоставить спорный земельный участок обществу, как его субарендатору, то есть своими действиями явно способствовала достижению обществом его цели.

С учетом совокупности названных обстоятельств, особенностей реализации имущества признанного банкротом предприятия и прекращения его прав на землю, действовавшего в спорный период специального порядка совершения сделок с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поведения сторон арендных и субарендных отношений, выразившегося в заключении ряда нарушающих закон сделок, синхронности их действий, в ряде случаев отклоняющихся от ожидаемого поведения добросовестных хозяйствующих субъектов, учитывающих права и законные интересы контрагентов, очевидности преследуемой цели создания условий, обусловливающих заключение долгосрочного договора аренды земельного участка без проведения торгов на льготных условиях суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 03.05.2006 №132  земельного участка заключен без соблюдения действовавшей в спорный период установленной земельным законодательством публичной процедуры с нарушением прав иных потенциальных претендентов на приобретение земельного участка в аренду.

Соответствующий правовой подход к указанным обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, также приведен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.11.2022 по делу №А63-7720/2018.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено следующее. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) арендной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, части 2 статьи 3 Закона  №137-ФЗ, частей 2-3 статьи 10 Закона №101-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2005 №87-ФЗ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы общества об оформлении и согласовании договора субаренды от 07.09.2004, дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору субаренды от 07.09.2004, соглашения от 14.12.2005 о расторжении договора аренды от 26.08.2004 в установленном законом порядке, основанные на содержании постановления следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении в действиях должностных лиц ООО «Новопавловское» и должностных лиц Кировской районной администрации признаков преступлений, зарегистрированного в КРСоП Кировского МСО СУ СК РФ по СК за №245 от 31.07.2023 (далее - постановление от 28.08.2023), постановления старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 18.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении в действиях должностных лиц ООО «Новопавловское» и должностных лиц Кировской районной администрации признаков преступлений, зарегистрированного в КРСоП Кировского МСО СУ СК РФ по СК за №245 от 31.07.2023 (далее - постановление от 18.12.2023), протокола допроса свидетеля ФИО11 от 23.05.2021 по уголовному делу №12002007704000128, протокола допроса свидетеля ФИО6 от 03.02.2022 по уголовному делу №12002007704000128, отклоняются судом в силу следующего.

Представляя указанные документы, общество фактически ссылается на приведенные в них свидетельские показания и объяснения ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО7, данные ими в ходе расследования уголовного и дела, а также при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Отношения по поводу временного владения и пользования земельными участками с участием юридических лиц могут быть опосредованы договором аренды, заключаемым исключительно в письменной форме (статья 609 Гражданского кодекса РФ).

При этом к последствиям несоблюдения предписанной законом письменной формы сделки часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ относит лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, доводы общества об оформлении и согласовании договора субаренды от 07.09.2004, дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору субаренды от 07.09.2004, соглашения от 14.12.2005 о расторжении договора аренды от 26.08.2004 в установленном законом порядке, основанные на постановлении от 28.08.2023, постановлении от 18.12.2023, протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 23.05.2021 по уголовному делу №12002007704000128, протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 03.02.2022 по уголовному делу №12002007704000128 отклоняются судом, как не подтвержденные в материалах дела совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 даны следующие разъяснения. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ничтожность имеет, по общему правилу, необратимый характер: недействительная сделка не может быть исцелена ни последующим устранением пороков, ни восполнением недостающих элементов состава, в частности подтверждением.

Учитывая вышеизложенное, требование о возврате спорного земельного участка, предъявленное к ответчику, подлежит удовлетворению в порядке реституции.

При этом в силу разъяснений пункта 80 постановления от 23.06.2015 №25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ по общему правилу, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

В свою очередь в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 №15327/12  сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом по договору от 03.05.2006 №196 вносилась арендная плата.

В судебном заседании представители сторон подтвердили суду, что у общества по договору аренды от 03.05.2006 №196 имеется переплата, возникшая в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с за период с 16.02.2017 по 31.12.2020.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 18.04.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 была определена в размере 621 664 729, 03 руб., датой начала применения данной кадастровой стоимости являлось 01.01.2017.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 22.06.2017 №1822 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 была определена в размере 750 166 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 09.07.2021 по делу №3а-12-2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000178-18) удовлетворено административное исковое заявления общества к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, признано незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 22.06.2017 №1822 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 в размере рыночной стоимости 750 166 000 руб. по состоянию на 18.04.2016, исключены из Единого государственного реестра недвижимости (Государственного кадастра недвижимости) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 в размере рыночной стоимости 750 166 000 руб. по состоянию на 18.04.2016, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости (Государственном кадастре недвижимости) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 в размере 621 664 729,03 руб. по состоянию на 18.04.2016, утвержденной и внесенной в государственный кадастр недвижимости 18.04.2016. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости датой внесения сведений о данной кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости является 03.09.2021.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30.10.2020 №1169 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 в размере 663 691 305,5 руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости датой начала применения данной кадастровой стоимости являлось 01.01.2021.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.11.2022 №1215 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 по состоянию на 01.01.2022 в размере 720 620 310 руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости датой начала применения данной кадастровой стоимости являлось 01.01.2023.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений и расчета истца за период с 16.02.2017 по 31.12.2020 обществом внесение арендной платы производилось исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 750 166 000 руб., вместо 621 664 729,03 руб., в связи с чем образовалась переплата в общей сумме 8 465 555,73 руб.

Соответствующий расчет судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с материалами дела. Указанная сумма переплаты признана сторонами в судебном заседании.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 статьи 167, статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, а также с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, приведенных в постановлении от 18.08.2023, суд приходит к выводу о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика 8 465 555,73 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно приведенных судом разъяснений пункта 82 постановления от 23.06.2015 №25 срок исковой давности по данному иску независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзац второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Соответственно, довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки (03.05.2006), как это предусмотрено положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом как не основанный на законе. Ссылка ответчика в данной части на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу №А32-32750/2019 отклоняется судом, поскольку судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах (в частности, обстоятельствах наличия на требуемом к возврату участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости).

Довод ответчика о предъявлении истцом в его адрес первой претензии 26.02.2017 и обращении его с соответствующим иском в суд (дело №А63-5137/2017) также отклоняется судом, поскольку указанная претензия, как усматривается из ее текста, содержит в себе требование о расторжении договора аренды, но не требование о возврате вещи, находящейся во владении ответчика на основании ничтожной сделки. Соответствующий довод ответчика признается судом не основанным на материалах дела.

Доказательств предъявления истцом к ответчику требования о возврате индивидуально определенной вещи (земельного участка), переданной по ничтожной сделки до 21.01.2022 (дата направления претензии №1055/04) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исковое заявление подано министерством 16.06.2022, то есть в пределах давностного срока.

Кроме того, поведение ответчика при заключении договора признано судом недобросовестным, представляющим собой действия в обход закона.

Применение срока исковой давности по требуемым ответчиком основаниям не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее ответчиком, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по его передаче собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество (дела №А63-7720/2018, А63-9019/2020).

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии арендных отношений, характера и результатов ранее рассмотренных судами споров об отсутствии у ответчика прав на имущество, на период рассмотрения которых он продолжал использовать земельный участок, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе общества от добровольного возврата спорного имущества, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате переданного во временное владение имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью. Соответствующий правовой подход  к спорным правоотношениям сформулирован в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 №306-ЭС19-24156 и отражен в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), а также неоднократно применен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (например, в постановлении от 01.10.2020 по делу №А63-9928/2019).

С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положений статьи 6 Закона Ставропольского края от 05.12.2016 №116-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Кировского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Кировского района Ставропольского края», пункта 3 решения Думы Кировского городского округа Ставропольского края от 06.12.2017 №32 правопреемником администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, о привлечении которой к участию в деле ходатайствует ответчик, является администрация Кировского городского округа Ставропольского края.

Как установлено судом, собственником спорного земельного участка в настоящее время является истец, требующий передачи ему указанного имущества в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанность ответчика возвратить вещь истцу не создает в данном случае какой-либо обязанности для лица, о привлечении которого ходатайствует ответчик.

Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности органа местного самоуправления по отношению к одной из сторон, в материалы дела вопреки положений процессуального закона о бремени доказывания ответчиком не представлено.

В связи с изложенным названное ходатайство ответчика отклоняется судом.

Относительно ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика территориального управления Росимущества суд приходит к следующему.

Ходатайство мотивировано необходимостью установления размера внесенной обществом в пользу управления переплаты за пользование земельным участком.

В силу положений статьи 46 АПК РФ (части 2, 5, 6) процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности; при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательств наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для процессуального соучастия по настоящему делу общества и территориального управления Росимущества в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия управления в качестве ответчика. Обязательного участия территориального управления Росимущества в качестве ответчика при рассмотрении настоящего дела федеральным законом не предусмотрено. Исковых требований к территориальному управлению Росимущества по настоящему делу не предъявлено. В договорных отношениях общество и территориальное управление Росимущества в настоящее время не состоят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика территориального управления Росимущества ввиду его необоснованности.

Рассматривая ходатайство общества о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, суд приходит к следующему.

Ходатайство мотивировано необходимостью установления размера внесенной обществом переплаты за пользование земельного участка в различные периоды.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из объяснений сторона и подтверждено ими в судебном заседании переплата общества за пользование земельным участком возникла в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132, относящегося к государственной собственности.

В силу положений части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса  если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 является регулируемым.

Соответственно, специальных знаний в какой-либо области для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов по настоящему делу не требуется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклоняется судом.

Государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец освобожден, взыскивается  в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной  пошлины.

Руководствуясь  статьями  167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  ходатайств отказать.

 иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новопавловское», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, земельный участок  площадью 74 871 500 кв.м с кадастровым номером 26:35:0:0132, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское», г. Новопавловск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 8 465 555, 73 рубля (восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей семьдесят три копейки) денежных средств неосновательно  полученных по договору аренды от 03.05.2006 № 196.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское», г. Новопавловск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной  пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             В.Л. Карпель