АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38697/2020

г. Краснодар

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600108250) – ФИО5 (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-38697/2020, установил следующее.

Участник ООО НПП «ВНИКО» (далее – общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), в котором просила признать договор субаренды от 01.10.2019 № 2/85-19 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с предпринимателя в пользу общества полученные по договору субаренды от 01.10.2019 № 2/85-19 денежные средства в размере 1 773 690 рублей (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, договор субаренды от 01.10.2019 № 25/85-19 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 773 690 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды неправомерно квалифицировали договор субаренды как мнимую сделку. Суды не дали надлежащую оценку протоколу от 31.10.2019 № 847 осмотра помещений по ул. Крайней, 55 г. Новочеркасск, актам приема-передачи нежилого помещения и земельного участка, передачи оборудования и покрасочной камеры. Указанные доказательства свидетельствуют о реальном исполнении сторонами условий договора субаренды. 

В кассационной жалобе общество также просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель помимо доводов, указанных предпринимателем, ссылается на то, что суды применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без учета обстоятельств, установленных судебными актами Новочеркасского городского суда Ростовской области (решение от 29.05.2018 № 2-1577/2018 и решение от 21.11.2019 № 2-3929/2019). В материалах дела имеются доказательства как заключения договора, так и передачи имущества по договору; договор заключен по рыночной цене; имущество использовалось в деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб, приобщить к материалам дела решение налогового органа от 12.11.2021 № 4384. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2018 ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с земельным участком № 2, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 400 кв. м в нежилом здании общей площадью 920,9 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Акт приема-передачи объектов недвижимости от 29.06.2018 подтверждает передачу от ФИО6 Надтоке И.И. спорного имущества. 

Арендная плата согласована сторонами в размере 24 137 рублей 94 копеек (пункт 4.1 договора). 

2 июля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО7 (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому арендатор обязан предоставить сударендатору (обществу) нежилое помещение под склад общей площадью 400 кв. м и земельный участок общей площадью 300 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Стороны согласовали арендную плату в размере 420 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

ФИО6 и предприниматель заключили аналогичный договор аренды того же имущества по той же цене. 

Предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 № 2/85-19, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение под склад площадью 700 кв. м и земельный участок общей площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: Новочеркасск, ул. Крайняя, 55. 

Стороны согласовали арендную плату в размере 780 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Считая, что договор от 01.10.2019 № 2/85-19 является мнимой сделкой, а также сделкой, причиняющей ущерб обществу, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные в деле обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия взаимных обязательств между обществом и предпринимателем по договору субаренды от 01.10.2019 № 2/85-19, отсутствии экономического интереса у общества в заключении договора аренды. 

Суды приняли во внимание, что договор субаренды действовал 3 месяца, экономическая целесообразность заключения договора на указанный срок не обоснована (договор заключен на неопределенный срок). Суды оценили условия договора субаренды, действия сторон после его заключения; общество не отрицает факт того, что помещения не использовались в качестве склада. Использование территории арендуемого помещения для эксплуатации покрасочного комплекса опровергается материалами дела, поскольку данный комплекс располагается в другом здании, не переданном в аренду, предмет договора не содержит условие передачи в аренду технологического окрасочного оборудования (акт приема-передачи оборудования от 31.12.2019).  Подтверждения установления оборудования в арендуемом помещении в материалы дела не представлено. Платеж по договору произведен единовременно, что отличается от действий сторон в условиях обычного гражданского оборота. 

Суды верно указали, реальный характер спорного договора не доказан, в связи с чем перечисление ФИО4 денежных средств в отсутствие самого факта пользования спорным помещением свидетельствует о причинении обществу и его участнику ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта. 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, вследствие чего, суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ни обществом, ни ответчиками не представлены достаточные доказательства наличия фактических отношений по спорным сделкам.

Наличие в материалах дела протоколов осмотра помещений инспекцией, в которых со слов представителя общества расположено его имущество, завезенное в 2017 и 2018 годах, не опровергает выводы судов с учетом длительного корпоративного конфликта, признания недействительной сделкой купли-продажи имущества общества в указанный период, а также фактический характер аффилированности сторон договора субаренды. При этом кассационный суд также отмечает, что данные сведения о нахождении имущества указаны инспекцией со слов представителя общества, то есть заинтересованного лица; при этом в протоколе также не отмечено в каком именно здании (литеры А или Б) оно находится. Каких-либо иных доказательств фактического использования спорного помещения не представлено. 

Кроме того, из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что из решения налогового органа от 12.11.2021 № 4384 протокол осмотра от 31.10.2019 № 847 территорий и помещений по адресу: 

<

...> не признан относимым, допустимым и достоверным доказательством реального исполнения спорного договора субаренды, поскольку составлен позже проверяемого отчетного периода и после прекращения договорных отношений. Таким образом, в рамках налоговой проверки также не установлено наличие фактических отношений по сделкам. 

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-38697/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов