СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5272/2017-АК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А50-4843/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  противогололедных материалов» (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364):  Лузин В. Г., паспорт, доверенность от 10.01.2017;  

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю (ИНН  5904122386, ОГРН 1055901619168) в лице Западного территориального отдела:  не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных  

материалов» 

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии  заявления от 02 марта 2017 года по делу № А50-4843/2017,  

вынесенное судьей Торопициным С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  противогололедных материалов»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия по Пермскому краю в лице Западного  территориального отдела  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  противогололедных материалов» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия по Пермскому краю (далее заинтересованное  лицо) от 31.01.2017 № 77-З о назначении административного наказания по ст.  6.3 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 в  принятии заявления общества отказано на основании пункта 1 части 1 статьи  127.1 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит  определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  заявитель является юридическим лицом, правонарушение совершено в  процессе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно,  спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Уральский завод  противогололедных материалов» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,  согласно которой административным правонарушением признается нарушение  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных  правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и  противоэпидемических мероприятий.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением об отмене данного постановления.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требования общества неподведомственны арбитражному суду.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности  

арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд  может быть обжаловано постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40  внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических  лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи  с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности, например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  

действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства, в том числе в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.  

Само по себе наличие статуса юридического лица у заявителя не дает  оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда.  

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности за законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении  действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении  санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, к  подведомственности арбитражного суда не относится.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО  «Уральский завод противогололедных материалов»ь о признании незаконным  постановления, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением  общество привлечено к административной ответственности в связи с  осуществлением им экономической деятельности, суд апелляционной  инстанции признает необоснованным, поскольку несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ,  посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения.  

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление,  заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде  (пункт 1 части 1).  

Таким образом, вынесенное судом определение об отказе в принятии  заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ соответствует  нормам материального и процессуального права.  

Необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать  гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную  защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей  юрисдикции.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенный по  уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к  административной ответственности может быть восстановлен судом по  соответствующему ходатайству (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  

первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии  искового заявления по делу № А50-4843/2017 от 02 марта 2017 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Л.Ю. Щеклеина