АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13171/2022

г. Воронеж

07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 1 обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 2 обществу с ограниченной ответственностью «АНС-БИТУМ», Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО2, Воронежская обл.,

Аннинское РОСП, Воронежская обл.,

при участии: 

от сторон и третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.  

 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 05.08.2022 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ» (далее – истец, ООО «Техсервис-СВ») к ответчику 1 обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», к ответчику 2 обществу с ограниченной ответственностью «АНС-БИТУМ (далее – ответчик 1, ответчик 2) в котором просит освободить от ареста транспортные средства: МАЗ - У690СН 36; КАМАЗ - Е294ЕО 36; МТЗ 82 - АА 6429 36; МАЗ - С832РЕ 36; КАМАЗ 5511 - 

<

***> в отношении которых составлен акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2022г. и 30.07.2022г. в рамках исполнительного производства № 40303/22/36020-ИП.

Определением суда от 08.08.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 02.09.2022.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по  настоящему делу назначены на 26.09.2022. 

Определением суда от 03.10.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было отложено на 05.12.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 17.01.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

17.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило дополнение к отзыву ООО «АНС-Битум», в котором просит отказать в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. 

02.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило дополнение к отзыву ООО «АНС-Битум» с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №40303/22/36020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №027709012 от 16.02.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по требованию к ООО «ДСПМК» о взыскании в пользу ООО «АНС-Битум» задолженности в размере 4 196 573 руб. 05 коп.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: МАЗ - У690СН 36; КАМАЗ - Е294ЕО 36; МТЗ 82 - АА 6429 36; МАЗ - С832РЕ 36; КАМАЗ 5511 - М336СР 36.

Согласно акту о наложении ареста от 15.07.2022 и 30.07.2022 транспортом запрещено пользоваться и распоряжаться. Спорное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, который является директором ООО «Техсервис-СВ».

Истец указывает, что перечисленные выше транспортные средства принадлежат ему на праве собственности с 16.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 16.03.2020.

Оплата задолженности должника по исполнительному производству ООО «ДСПМК» подтверждается платежными поручениями.

Не соглашаясь с объявленными в отношении указанных транспортных средств запретами на совершение регистрационных действий, ООО «Техсервис-СВ» считает его незаконным и необоснованным, и в этой связи обращается с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Законом предусмотрено право собственника имущества на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него прав на спорное имущество.

 Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Согласно пункту 51 Постановления N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Судом установлено, что в отношении ООО «ДСПМК» 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №40303/22/36020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №027709012 от 16.02.2022, выданного Арбитражным судом Московской области. Кроме того, в отношении этого же должника имеется исполнительное производство №27538/19/36020-ИП от 12.09.2019. Эти и другие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №27538/19-36020-СД.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление по делу №36020/19/34753 от 26.06.2019 о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств ООО «ДСПМК» (МАЗ - У690СН 36; КАМАЗ - Е294ЕО 36; МАЗ - С832РЕ 36; КАМАЗ 5511 - М336СР 36).

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Воронежской области от 31.10.2019 в отношении МТЗ 82 - АА 6429 36 имеются следующие ограничения:

- арест, наложен  09.01.2017 МИФНС №5;

- запрет на проведение регистрационных действий, наложен 03.08.2018 Аннинским РОСП УФССП Воронежской области;

- запрет на проведение регистрационных действий, наложен 10.06.2019 Аннинским РОСП УФССП Воронежской области.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 16.03.2020 в отношении спорного имущества действовали ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Судом также учитывается, что решением Арбитражного суда Воронежской области 02.12.2023г. в отношении ООО «ДСПМК» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.

21.12.2023г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО5. (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДСПМК» ИНН 

<

***>, дело №А14-15160/2020 на сумму                                   4 030 180,00руб.

Заявление кредитора основывается на договоре уступки прав требований №04 от 08.08.2022г. между ООО «Техсервис-СВ» и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Требования ООО «Техсервис-СВ» к ООО «ДСПМК» основываются на задолженности в связи с невозвратом предоплаты по договору купли-продажи транспортных средств №01/10-19 от 01.10.2019г. который впоследствии был расторгнут 18.02.2020г.

Техника, указанная в договоре купли-продажи и в заявлении ООО «Техсервис-СВ» об освобождении от ареста транспортных средств:

а/м МАЗ гос. номер 

<

***> VII4:X3D59361A40000640

а/м МАЗ гос. номер С832РЕ 36, VIN: 

<

***>

а/м КАМАЗ гос. номер 

<

***> номер шасси (рамы):55Ш4068290

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств (16.03.2020) действовали ограничения в виде запрета регистрационных действий. Кроме того, в материалах дела имеется  соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортных средств между ООО «Техсервис-СВ» и ООО «ДСПМК» и возврате денежных средств от 18.02.2020 в связи с неудовлетворительным состоянием транспортных средств и наличием запретов на регистрационные действия. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду отсутствия надлежащих доказательств возникновения права собственности ООО «Техсервис-СВ» на спорные транспортные средства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца. 

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов