ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7379/2019

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу               № А05-7379/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теремок»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190013, Санкт -Петербург, улица Можайская, дом 18, литера А, помещение 7-Н; далее – ООО «Теремок»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обязать ответчика исключить из счетов за электроэнергию незаконно начисленные показания за электричество, которые не идут на общедомовое потребление за периоды с  01 октября 2018 года по 01 июля 2019 года и пересчитать начисленные суммы, а излишне уплаченные суммы возвратить истцу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – Центр кадастровой оценки и техинвентаризации), администрация муниципального образования «Козьминское» (далее – администрация).

Решением суда от 21 ноября 2019 года  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

ООО «Теремок» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы считает, что когда в доме установлен не один прибор, а иные приборы и счетчики  учета электрической энергии, то в расчетах необходимо применять формулу 12, предусмотренную пунктом 13 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Заявляет, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что приборы учета электрической энергии Меркурий 230ART-03 № 38608019 и Меркурий 230ART-02 № 05282350 являются независимыми и того, что прибор учета Меркурий 230ART-02 № 05282350  фиксирует электроэнергию, потребляемую электрокотлами, а также ответчиком не представлены расчеты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 20 декабря 2017 года между Администрацией (арендодатель по договору) и ООО «Теремок» (арендатор по договору) заключен договор аренды муниципального имущества,  по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно цокольное помещение, находящееся в собственности МО «Козьминское»: цокольное помещение в здании Администрации, расположенное по адресу: Архангельская область, Ленский район, МО «Козьминское», 

<

...>. Характеристика имущества: полы - бетонные, проемы - простые, отделка стен - штукатурка, окраска; вид отопления - электрический котел, электроснабжение - скрытая проводка (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 1.3. договора аренды целевое назначение имущества - размещение под магазин.

В силу пунктов 2.4.4., 2.4.6. и 2.4.8. договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в состоянии, необходимом для оказания услуг на базе имущества, а также нести расходы на содержание имущества; содержать арендуемые помещения в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами, содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию, обеспечить содержание общего имущества здания пропорционально размеру арендуемых помещений; не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи

Арендодатель и арендатор 20 декабря 2017 года подписали акт приема-передачи помещения.

Между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                   ООО «Теремок» (потребитель) 01 октября 2018 года заключен договор энергоснабжения № 13-001069, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Выражая  несогласие с выставленной к оплате ответчиком стоимости электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 539, 544,   606, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37,  39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил № 354, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Теремок»  указало на то, что поскольку в жилом доме № 34 по адресу: 

<

...> отсутствует центральное отопление, а дом отапливается от электрических котлов, ответчик использует неверную формулу расчета электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. По мнению истца, в ситуации, когда в доме используются электрические котлы, из показаний общедомового счетчика нужно вычесть показания также и счетчика в элетрокотельной.

Как следует из материалов дела, способ управления в  данном жилом доме собственниками помещений не выбран, поэтому в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками помещений данного дома выступает исполнителем коммунальных услуг.

Собственниками указанного дома было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а также о внесении оплаты за соответствующий вид коммунальной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол  общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, от 03.05.2018 (вопрос № 3 повестки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный жилой  дом имеет отопление от электрических котлов, находящихся в доме, отопление  помещении магазина истца осуществляется.

Материалами дела подтверждено, что в спорном многоквартирном доме установлено два прибора учета электрической энергии: счетчик Меркурий 230ART-03 № 38608019 и счетчик Меркурий 230ART-02 № 05282350. Данный факт истец не оспаривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт подключения трех электрокотлов, установленных в данном доме, через прибор учета электрической энергии Меркурий 230ART-02 № 05282350 подтвержден актом осмотра электроустановки от 02.10.2019.

Факты того, что счетчики Меркурий 230ART-03 № 38608019 и  Меркурий 230ART-02 № 05282350  являются самостоятельными, и счетчик № 05282350 не является транзитным по отношению к счетчику №38608019 подтверждены схемой электроснабжения спорного дома, согласно которому дом оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены приборами учета: счетчик Меркурий 230ART-03 № 38608019 (ввод №1) и счетчик Меркурий 230ART-02 № 05282350 (ввод № 2). Указанные два ввода являются точками поставки электроэнергии. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данные факты установлены судом исключительно на пояснениях представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, являются несостоятельными.

Формула 12, предусмотренная пунктом 13 Приложения № 2 к Правилам № 354, о необходимости применения которой в расчетах сторон заявляет истец, предусматривает исключение из объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объема этого коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованного за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что  счетчик  Меркурий 230ART-03 № 38608019 фиксирует только объем электрической энергии, потребленной на освещение, а объем электрической энергии, потребленной на производство коммунальной услуги по отоплению, им не фиксируется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что формула 12, предусмотренная пунктом 13 Приложения № 2 к Правилам № 354, не подлежит применению в данной ситуации.

Расчеты объемов электропотребления ответчиком представлены в материалы дела и были направлены им истцу письмом от 04.10.2019                    № 05-06/16-11/б/н.

Данные расчеты истцом не оспорены, контррасчеты истцом не представлены.

Поскольку по расчету ответчика с учетом фактического оказания также услуги по электроотоплению размер платы превысил фактически предъявленную истцу плату, суд первой инстанции правильно признал, что  основания для перерасчета и возврата излишне уплаченных сумм отсутствуют.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу № А05-7379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов