ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6070/2018

г. Самара

17 октября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью "Сигма"  – директор ФИО2 на основании решения №5 единственного участника Общества, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2018, 

от истца – Самарского областного фонда жилья и ипотеки – представитель ФИО3 по доверенности №435 от 20.02.2018 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу № А55-6070/2018  (судья Копункин В.А.),

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 964 479 руб. 56 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтэк», Министерство строительства Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 964 479 руб. 56 коп.

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтэк» и Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу № А55-6070/2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Сигма"   обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения в указанном истцом размере, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель  ООО "Сигма"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство объекта, находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса, жилой дом № 4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк».

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме общей площадью 155,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2013 года сделана запись регистрации №63-63-01/132/2013-234.

Объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой дом №4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д находился в незавершенном незаконсервированном состоянии около десяти лет. 

Группа обманутых дольщиков в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключила договор №028203з от 06.12.2013 аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013.

Как указал истец, количество квартир в жилом доме составляет 326, по состоянию на 25.01.2018 с дольщиками заключен 291 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. Конклюдентные действия дольщиков, выражающиеся: в передаче земельного участка Фонду; в заключении договоров с Фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства; фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков.

СОФЖИ является застройщиком вышеуказанного дома, правовыми основаниями завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ являются: право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании договора №028203з аренды земельного участка от 06.12.2013, с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 и письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 исх. № 15-07-30/38558, разрешение на строительство № RU 63301000-014 от 15.02.2016, выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016 № 63-301000-014-2016.

В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту СОФЖИ выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др.

Самарским областным Фондом жилья и ипотеки 30.12.2016 было получено разрешение ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-014-2016.

Как следует из материалов дела, затраты СОФЖИ на завершение строительства вышеуказанного жилого дома, по состоянию на 05.02.2018 составили: плановая стоимость завершения строительства - 591 956 110,97 руб., на достройку жилого дома №4 предоставлена субсидия в размере 480 058 866,41 руб., сумма, не возмещенная субсидией - 111 897 244,56 руб.

Общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составила 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства - 591 956 110,97 млн.руб. / площадь итого - 18 342,5 кв.м.) = 32 272,38руб., планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии - 6 100,44 руб.

Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного дома, не возместил расходы СОФЖИ на завершение строительства нежилого помещения и мест общего пользования жилого дома. Таким образом по мнению истца, ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 21.04.2017 исх. СОФЖИ 3-19/793. Однако, требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 980, 983, 982, 984, 1102, 702, 730, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия, в несении соответствующих расходов, не предпринимали активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрили их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

В силу ст. 982 ГК РФ, в данном случае подлежат применению и правила ст.ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что в нарушение указанных норм, ответчиком не оплачена работа истца по достройке многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, Заводское шоссе.57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб., что подтверждается прилагаемыми договорами (№250 от 18.12.2014, №78 от 14.09.2015, №97 от 26.11.2015, №3 от 12.07.2016, №4 от 12.08.2016, №8 от 28.09.2016, №9 от 24.10.2016, №12 от 29.11.2016, №13 от 20.12.2016).

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого дома №4 в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41руб., на достройку жилого дома №57В по Заводскому шоссе в Промышленном районе - 94 221 563,30руб.

Между тем, верно судом первой инстанции отмечено, что средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме в результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершении работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме.

Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства нежилого помещения и мест общего пользования жилого дома.

Однако в результате работ истца ответчик получил объект недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться помещением по его целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодно для использования по целевому назначению.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ. При этом, ответчик не заключал с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение строительства, а истец понес затраты на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №63-1-1-0041-15 от 04.02.20015, разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. 

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5210-16 от 21.03.2016 на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5617-16 от 25.10.2016.

На сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № 63-1-4873-15 от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса в Железнодорожном районе.

Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 6 100, 44 руб. (расчет прикладывается).

Как следует из материалов дела, размер расходов истца на нежилое помещение, принадлежащее ответчику (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет 964 479,56 руб.

Расчет суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком, в общем размере 964 479,56 руб., приведенный истцом, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку он выполнен арифметически верно, площади спорного дома и нежилого помещения ответчика, используемые в расчете, соответствуют данным технической инвентаризации, в данном расчете учтены как фактические расходы истца, так и сумма предоставленной субсидии, окончательный размер задолженности ответчиков определен от общей суммы некомпенсированных истцу затрат, пропорционально праву собственности ответчиков на жилое помещение и доли ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу № А55-6070/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу № А55-6070/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев