﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17538/2016(13)-АК

Дело № А60-14919/2016

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  при участии:  

Володиной А.С., паспорт, финансового управляющего Иванова С.И., паспорт, 

от должника: Жандло Л.А., паспорт, доверенность от 07.12.2016,  

от Баранской Л.Т.: Эпингер Д.Р., паспорт, доверенность от 16.08.2018,  Костромин В.Ю., паспорт, доверенность о 16.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Володина  Александра Васильевича и лица, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка Володиной (Ясеневой) Анжелы Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2019 года 

о признании недействительным брачного договора № 66 АЛ 1266951 от  04.09.2012, заключенного между должником и Ясневой (Володиной) Анжелой  Сергеевной,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-14919/2016 

о признании Володина Александра Васильевича (ИНН 667327828382)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2016 поступило  заявление Володина Александра Васильевича (далее – Володин А.В., должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016  Володин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Попов Юрий Валерьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017  процедура реализации имущества Володина А.В. завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017  отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-14919/2016 о завершении  процедуры реализации имущества Володина Александра Васильевича. В  завершении процедуры реализации имущества Володина Александра  Васильевича отказано.  

Определением от 05.09.2018 Попов Юрий Валерьевич отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего Володина Александра  Васильевича, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.  

16.10.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего  должника Иванова С.И. об оспаривании сделки должника. Заявитель, с учетом  уточнений, принятых протокольным определением суда от 19.04.2019 в  порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным брачный  договор № 66 АЛ 1266951 от 04.09.2012 г., заключенный между должником  Володиным Александром Васильевичем и Ясневоп (Володиной) Анжелой  Сергеевной. Применить последствия недействительности сделки - восстановить  законный режим общей совместной собственности супругов Володина  Александра Васильевича и Ясневой (Володиной) Анжелы Сергеевны в  отношении следующего имущества:  

- Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Союзная, д. 6, кв. 73, общей площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер  66:41:0501002:2213  

- Транспортное средство Тойота Corolla 2018 г.в. V1N  NMTBB4JL90R246237.  

- Транспортное средство Lexus RX 350 2015 г.в. V1N JTJBK1 1  А202479815.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019  заявление финансового управляющего должника Иванова С.И. удовлетворено.  Суд признал брачный договор № 66 АЛ 1266951 от 04.09.2012, заключенный  между должником Володиным Александром Васильевичем и Ясневой  (Володиной) Анжелой Сергеевной недействительным, в порядке применения  последствий недействительности сделки признал имущество: жилое  

помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв.  73, общей площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213,  транспортное средство Тойота Corolla 2018 г.в. V1N NMTBB4JL90R246237,  транспортное средство Lexus RX 350 2015 г.в. V1N JTJBK1 1 А202479815,  приобретенное супругами Володиными после 23.03.2012 на имя Ясневой  (Володиной) Анжелой Сергеевной, совместно нажитым имуществом супругов.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Володина А.С.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на  недоказанность финансовым управляющим злоупотребления правом сторон  при заключении брачного договора. Вывод суда о том, что супруги Володины  действовали с умыслом с целью недопущения взыскания на имущество  должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает,  что в отзыве в суде первой инстанции должник указывал на пропуск заявителем  срока исковой давности для оспаривании сделки, однако суд данному  обстоятельству не дал правовой оценки.  

Володина А.С. в апелляционной жалобе также указывает на то, что  судом не установлено, в чем выразилось намерение Володиной А.С. в  причинении имущественного вреда интересам кредитора. Ссылаясь на  положения Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, полагает, что в  отношении должника Володина А.В. не применим статус лица, отвечающего  признакам неплатежеспособности. Указывает, что суд не применил нормы  Семейного кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку действиям  сторон при заключении брачного договора.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве против доводов  апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Кредитор Баранская Л.Т. в отзыве просит в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать, указывая на недобросовестное поведение  должника и его супруги, заключение брачного договора в целях сокрытия  имущества от обращения на него взыскания.  

Принявший участие в судебном заседании представитель должника на  доводах апелляционных жалоб настаивал. Володина А.С. также поддержала  доводы, изложенные в жалобе.  

Финансовый управляющий Иванов С.И. и представитель кредитора  Баранской Л.Т. против доводов апелляционных жалоб возражали по мотивам,  изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, брак между супругами Володиным А.В.  и Ясневой А.С. заключен 23.03.2012 г.  

В дальнейшем между супругами Володиными заключен брачный  договор № 66 АА 1266951 от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым  супруги изменили режим совместной собственности имущества.  

 В соответствии с п. 2 брачного договора № 66 АА 1266951 от 04.10.2012  между должником Володиным А.В. и Ясневой А.С. установлено, что все  движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы  таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки,  движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии  законодательством государственной регистрации и (или) регистрации,  имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную  ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во  время совместного брака, а также денежные вклады взносы в уставные  капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в  строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и  другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака,  признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения,  собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или)  зарегистрированы.  

Денежные вклады, в период совместного брака внесенные на счета или  положенные в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, а также  иное имущество, положенное в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в  банках, являются собственностью того супруга, на чье имя открыт счет или  открыта (арендована) депозитная ячейка (индивидуальный сейф).  

Все имущественные права супругов, приобретенные ими в период  совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его  расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны,  приобретены и (или) зарегистрированы.  

Все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе  долговые, принятые в период совместного брака, признаются, как в период  брака, так и в случае его расторжения, личными обязательствами супруга,  который принял на себя и подписал соответствующее обязательство, по  договоренности супругов супруг, выдавший и подписавший обязательство,  самостоятельно отвечает за исполнение этого обязательства в соответствии с  его содержанием.  

Согласно п. 7 брачного договора имущество, принадлежащее одному из  супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не  может быть признано общей совместной собственностью супругов на том  основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда  

другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие  стоимость этого имущества.  

Ссылаясь на то, что заключение брачного договора повлекло за собой  уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника, при этом было совершено с целью уклонения  должника от исполнения обязательств перед кредиторами за счет совместно  нажитого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с  требованием о признании указанного брачного договора недействительным и  применении соответствующих последствий его недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным  брачного договора от 04.02.2012, заключенного между Володиным А.В, и  Ясневой (Володиной) А.С., суд первой инстанции исходил из того, что  должник и его супруга действовали исключительно со злоупотреблением  правом, спорный брачный договор заключен в целях сокрытия имущества от  обращения на него взыскания кредиторами, то есть направлен на причинение  вреда кредиторам должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Закона.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с  утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения  здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  

супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным  договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение  супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке  и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить  установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса),  установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все  имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из  супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении  имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги  вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному  содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым  из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано  каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный  договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений  супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут, в  частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего  имущества супругов.  

При этом в силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов  1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015)  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемый  финансовым управляющим брачный договор от 04.09.2012 между супругами  Володиными совершен до 01.10.2015, и стороны в момент его совершения не  обладали статусом предпринимателя, данная сделка не может быть оспорена по  специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть  признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагается.  

Исходя из анализа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно разъяснения, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, для признания брачного договора от 04.09.2012  недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям  должно быть установлено злоупотребление со стороны обоих сторон данного  договора, то есть как Володина А.В., так и Володиной А.С., а также  направленность этого злоупотребления во вред третьим лицам, в договоре не  участвующим, в рассматриваемом случае - кредиторам должника.  

Материалы настоящего обособленного спора дают основания полагать,  что при совершении оспариваемого договора обе его стороны действовали  недобросовестно во вред третьим лицам.  

Так, из материалов дела следует, что между должником и кредитором  Баранской Л.Т. было заключено мировое соглашение в рамках гражданского  дела № 2-58/2011, рассматриваемого в Сысертском районном суде  Свердловской области. Определением Сысертского районного суда  Свердловской области от 15.09.2011г. вышеуказанное мировое соглашение  было утверждено.  

Кредитором Баранской Л.Т. получен исполнительный лист от  10.08.2012г. на принудительное исполнение условий мирового соглашения,  утвержденного определением Сысертского районного суда Свердловской  области от 15.09.2011 г. по делу № 2-58/2011.  

На основании вышеуказанного исполнительного листа от 10.08.2012г. в  отношении Володина А.В. возбуждено исполнительное производство №  16449/12/52/66 от 10.09.2012.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016  по делу № А60-14919/2016 требования кредитора Баранской Л.Т. включены в  реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере  14 588 898,07 руб.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент  заключения брачного договора (04.10.2012) должник обладал признаками  неплатежеспособности, с его стороны не исполнялись уже наступившие для  исполнения обязательства перед Баранской Л.Т.  

Наличие брачных отношений между супругами презюмирует  осведомленность Володиной А.С. как супруги Володина А.В. о всех  существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь  значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.  

Данная презумпция со стороны Володиной А.В. не опровергнута. 

При этом, как следует из материалов дела, брачный договор между  супругами Володиными был заключен (04.10.2012) непосредственно после  получения Баранской Л.Т. исполнительного листа от 10.08.2012 на  принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного  Определением Сысертского районного суда Свердловской области от  15.09.2011 г. по делу № 2-58/2011 и возбуждения исполнительного  производства № 16449/12/52/66 от 10.09.2012.  

Из материалов дела следует, что в период брака, 11.09.2012, то есть  непосредственно после получения Баранской Л.Т. исполнительного листа и  перед заключением брачного договора, Володиной (Ясневой А.С.) был  заключен договор о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Юг-Центр VI»,  в соответствии с условиями которого Яснева А.С., являясь членом кооператива,  в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание  объекта жилого дома вносит установленный кооперативом целевой паевой в  размере и сроки, предусмотренные уставом ЖСК взнос. По окончании  строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию кооператив передает пайщику жилое помещение. В соответствии  с приложением № 1 к указанному договору целевой паевой взнос составляет  5 406 800 руб., вступительный взнос – 3000 руб., членский взнос – 2 000 руб.  

14.09.2012 между ОАО «Газпромбанк» и Ясневой А.С. заключен  кредитный договор на покупку строящейся недвижимости № КР-60251, в  соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на  приобретение квартиры (уплаты паевого взноса в ЖСК «Юг-Центр VI») в  сумме 2 600 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением  обязательств заёмщика является:  

- залог имущественных прав, возникших у Ясневой А.С. на основании  договора № VI-8-34,  

 - поручительство Володина А.В.,  - поручительство Маленковича Б.С.,  - залог квартиры с момента государственной регистрации. 

Право собственности на указанное недвижимое имущество,  приобретенное по договору о внесении целевых паевых взносов – квартиру,  площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213, расположенную  по адресу: Свердлоская область, г. Екатеринбург, ул. Союзная, д.6 – кв. 73,  зарегистрировано 17.12.2018 за Володиной А.С.  

Таким образом, в силу действия спорного брачного договора от  04.10.2012 на указанную квартиру не может быть обращено взыскание в целях  удовлетворения требований кредиторов.  

Удовлетворительного объяснения совпадению перечисленных событий  по времени и обусловленности совершения брачного договора иными целями  помимо цели избежать обращения взыскания на имущество должника в пользу  его кредиторов ни со стороны должника Володина А.В. ни со стороны  

ответчика Володиной (Ясневой) А.С. ни в суд первой инстанции, ни  апелляционному суду не представлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  совокупность обстоятельств приобретения квартиры: квартира приобретена во  время брака на заемные денежные средства, поручителем по кредитному  договору выступал Володин А.В.  

Объяснения должника о том, что при намерении причинить вред  кредиторам он не вступал бы в брак, а оформил бы все имущество на Ясневу  А.С. представляются надуманными и не объясняют действительной цели  совершения брачного договора.  

Кроме того, судом также установлено и не оспорено лицами,  участвующими в деле, что во время брака и после заключения брачного  договора на имя Володиной А.С. приобретались транспортные средства.  

В частности, 29.06.2015 между Володиной А.С. (покупатель) и ООО  «Компания Авто Плюс» (продавец) заключен договор № 3КАМ15-01352  купли-продажи автомобиля в соответствии с которым продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  автомобиль марки Lexus RX 350, 2015 г.в. Цена автомобиля составила 2 877 000  руб. (п. 2.1 договора).  

07.07.2015 между Володиной А.С, и ОАО «Тойота Банк» заключен  договор потребительского кредита № LU5/9474, в соответствии с которым  кредитор предоставил Володиной А.С. кредит в размер 800 000 руб. под 16 %  годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано  транспортное средство - Автомобиль Lexus RX350.  

Также, согласно данным, предоставленными органами ГИБДД (т.2  л.д.99, 100) с 09.08.2018 по настоящее время за Володиной А.С.  зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Toyota Corolla 2018  года выпуска VIN NMTBB4JE90R246237.  

При этом, согласно информации внесенной в отчет финансового  управляющего о своей деятельности Володин А.В. является получателем  пенсии по возрасту, в конкурсную массу включено имущество от реализации  которого поступили денежные средства в размере 56300руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017)  исключено из конкурсной массы должника жилой дом, площадью 356,8 кв.м,  кадастровый номер: 66:25:3401016:72, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером: 66:25:3401003:141 по адресу: Свердловская область,  Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д.16, и земельный  участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район,  п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д. 16, кадастровый номер:  66:25:3401003:141.  

Какими- либо ликвидными активами в размере достаточном для расчетов  с кредитором Баранской Л.Т. должник не обладает.  

С учетом установленных обстоятельств приобретения дорогостоящего  имущества в период брака, совпадения сроков заключения брачного договора с  возбуждением в отношении должника исполнительного производства,  отсутствия у должника имущества в целях расчета с кредитором, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что брачный договор  заключен ответчиками не с целью определения имущественных прав и  обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения  возможности обращения взыскания на имущество должника по его  обязательствам.  

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных  обстоятельств, нужно признать заявленные управляющим требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что оспоренный договор совершен с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию  недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь  положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  применения последствий недействительности сделки в виде восстановления  режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, супруга  должника не лишена возможности обращения в суд с требованиями о разделе  общего имущества супругов, об определении долей супругов в их общем  имуществе, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с  соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего  имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы  должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

Доводы должника и Володиной А.С. о том, что при рассмотрении спора в  суде первой инстанции Володиным А.В. было заявлено о пропуске срока  исковой давности не находят своего подтверждения в материалах дела. Отзыв,  на который ссылаются апеллянты, соответствующего заявления не содержит.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3  статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При  этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Поскольку спорный договор заключен 04.10.2012, процедура банкротства  в отношении должника введена решением от 03.07.2016 (резолютивная часть  от 27.05.2016), а с заявлением финансовый управляющий обратился 16.10.2018,  трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым  управляющим не пропущен.  

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению,  поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому спору.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм  материального и(или) процессуального права апелляционным судом не  установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционным жалобам относятся на их заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2019  года по делу № А60-14919/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов