144/2022-12913(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4241/2021

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2021 года по делу  

 № А52-4241/2021, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес:  107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>,  ОГРН1037739877295; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском к открытому акционерному обществу  «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017, 

<

...>;  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») о  взыскании 447 795 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 25  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).  

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением от 29.12.2021 суд взыскал с ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в  пользу ОАО «РЖД» 89 559 руб. штрафа, а также 11 956 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал.  

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, просило его изменить в части применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о  необходимости снижения штрафа на 80% противоречит статьям 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), судебной практике. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.  

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  его представителя.  

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ОАО  «ПСКОВВТОРМЕТ» заключили договор перевозки груза в вагоне № 63993547  (транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ791617).  

ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с железнодорожной станции Гривно  Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной  станции Горная Северо - Кавказской железной дороги (станция назначения) в  вагоне № 63993547 отправляло груз массой 49 750кг.  

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭЯ791617  масса брутто вагона № 63993547 составляет 74 150 кг, тара 24 400 кг, нетто  

49 750 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. 

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЯ791617 груза в вагоне № 63993547 составил  88 859 руб.  

ОАО «РЖД» на станции Кочетовка – 1 Юго-Восточной железной дороги  произвело контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной  перевески вагона № 63993547 на вагонных весах Триада - СД, учетный номер  0470320.  

По результатам проведения контрольной перевески установлено, что вес  вагона № 63993547 фактически составляет: брутто 78150 кг, тара вагона  

24 400 кг, нетто 53 750 кг. Излишек массы против документа с учетом  рекомендаций МИ 3115-2008 составил 3 234 кг.  

Таким образом, имело место несоответствие сведений о весе груза,  указанных в накладной № ЭЯ791617. Составлены коммерческие акты от  02.07.2021 № ЮВС2103754/76, актами общей формы от 02.06.2021 № 17/399,  от 01.07.2021 № 60000-3-п1/3655, от 02.07.2021 № 17/398.  

На основании статьи 41 Устава на станции назначения Горная  произведено контрольное комиссионное взвешивание спорного вагона  

 № 63993547 . 

По результатам контрольной перевески спорного вагона расхождений с  попутным коммерческим актом от 02.07.2021 ЮВС2103754/76 не выявлено, об  этом имеется отметка в разделе «ж» акта, а также составлены акты общей  формы от 06.07.2021 № 1/2438, 1/2439.  

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной  № ЭЯ791617 составила 88 859 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 89 559 руб. Разница в провозных платежах без учета НДС составила 700 руб. 

ОАО «РЖД» 15.07.2021 направило ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» претензию  с требованием погасить штраф за искажения грузоотправителем сведений в  железнодорожной накладной № ЭЯ791617 о весе груза.  

В ответ на претензию ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» просило отозвать  требование об оплате штрафа, произвести зачет излишне уплаченных  провозных платежей в счет неоплаченных.  

Истец начислил и предъявил ответчик 463 445 руб. штрафа в  соответствии со статьей 98 Устава (из расчета 89 559 руб. х 5).  

Невнесение ответчиком данного штрафа добровольно явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части  взыскания с ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в пользу  

ОАО «Российские железные дороги» 89 559 руб. штрафа. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал, применив статью 333 ГК РФ по заявлению  ответчика.  

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с  апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела видно, что, ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» в суде первой  инстанции заявило, что неверное указание веса вагона в транспортной  железнодорожной накладной вызвано в результате технического сбоя весового  оборудования, в связи с этим вагон № 63993547 следовал с излишком груза,  относительно веса в железнодорожной накладной.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

Исходя из статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны,  контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки,  установленных федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность  вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.  

Согласно статье 26 Устава обязанность определения массы груза,  погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена  на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за  достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.  

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных  накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого  снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность,  предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.  

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений  о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок  

грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом  грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков  перевозчика.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок  пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43,  при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется  акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий  акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном  документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства  искажения ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» сведений в железнодорожной накладной  подтверждены представленными в дело доказательствами, начисление штрафа  в соответствии со статьей 98 Устава в размере 463 445 руб. является  обоснованным.  

Из материалов дела видно, что ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» в суде первой  инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333  ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возник заявленный истцом штраф, действия сторон в сложившихся  правоотношениях в спорный период.  

Считая, что искажение сведений в накладной не привело к значительным  негативным последствиям для истца, учитывая компенсационный характер  неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом  мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного  истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в  случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства,  суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о снижении  суммы штрафа подлежащими удовлетворению и уменьшил размер штрафа по  этому виду нарушения до однократного размера провозной платы по правилам  статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 89 559 руб. штрафа. В удовлетворении  иска в остальной части суд отказал.  

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой  части судом первой инстанции не допущено.  

Исходя из вышеизложенного доводы ОАО «РЖД», изложенные в  апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены  на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2021 года  по делу № А52-4241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.А. Колтакова  

 А.Н. Шадрина