ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13837/2017

г. Челябинск

07 декабря 2017 года

Дело № А76-693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-693/2017 (судья          Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2017), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 31.07.2017 № 23652). 

  Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее –     ООО «КС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» (далее – ООО «КОНДР и К», ответчик 2) с исковым заявлением, в котором потребовало:

 -признать выкупную объекта - нежилого здания общей площадью      425,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - указанную в отчете независимого оценщика ООО «КОНДР и К» в размере          6 914 000 руб. недостоверной, 

-обязать Комитет заключить договор купли-продажи в отношении обозначенного объекта по стоимости, определенной в процессе разрешения спора путем проведения судебной экспертизы (исковое заявление – т. 1,           л.д. 4-6). 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования ООО «КС-Строй» удовлетворены:  итоговая величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 6 914 000 руб. (без НДС), содержащаяся в отчете ООО «КОНДР и К» от 03.11.2016 № Н 11/16/03, признана недостоверной; на Комитет возложена обязанность заключить с ООО «КС-Строй» договор купли-продажи в отношении данного арендуемого имущества по цене, определенной в заключении судебной экспертизы, а именно: в размере 3 304 100 руб. (без учета НДС) без земельного участка (т. 3, л.д. 11-18). 

С таким решением ООО «КОНДР и К» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  (т. 3, л.д. 23-28). 

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии оспариваемого отчета от 03.11.2016 № Н 11/16/03, выполненного ООО «КОНДР и К», требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и иным нормативным правовым актам, регламентирующим порядок проведения оценки объектов недвижимого имущества, кроме того, не принял во внимание, что данный отчет уже прошел проверку в отделе приватизации Комитета и был принят без замечаний.

Также податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые были положены в основу принятого по делу решения. 

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу:                          

<

...>), тогда как следовало определять рыночную стоимость объекта капитального строительства (нежилое здание общей площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>).

Считает, что экспертом в заключении от 07.07.2017 № 13/17                        1) не проведен полноценный анализ наиболее эффективного использования объекта, 2) неверно определено назначение объекта (производственно-складское), 3) сделан ошибочный подбор аналогов вследствие неправильного определения назначения объекта, 4) не учтена информация о правах на земельный участок под объектом, 5) неправильно рассчитана величина физического износа объекта и, наконец, 4) допущены ошибки в расчетах, что в совокупности привело к снижению величины рыночной стоимости объекта более чем в 1,95 раза вследствие искажения исходных данных.  

В связи с указанным настаивает на том, что заключение от 07.07.2017      № 13/17 не может быть расценено как достоверное доказательство по делу.    

При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, решение суда от 09.10.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку достоверность отчета от 03.11.2016 № Н 11/16/03, выполненного                     ООО «КОНДР и К», в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.                   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «КОНДР и К» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2017 (12 час. 00 мин.) (т. 3,          л.д. 22).      

К дате судебного заседания ООО «КС-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 45618 от 22.11.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Представитель ООО «КОНДР и К» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 09.10.2017. 

Представители ООО «КС-Строй» и Комитета в судебном заседании  возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 09.10.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «КС-Строй» на основании договора аренды от 03.03.2014                  № 10-8090, заключенного с муниципальным образованием «город «Челябинск» в лице Комитета, является арендатором недвижимого имущества – нежилых помещений (здания) суммарной площадью 425,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 77-78). 

Право собственности муниципального образования «город Челябинск» на обозначенный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в апреле 2010 г. (т. 2, л.д. 6).  

Договор аренды от 03.03.2014 № 10-8090 зарегистрирован в установленном порядке в июле 2014 г. (т. 1, оборот л.д. 78). 

22 сентября 2016 г. ООО «КС-Строй» обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) (т. 2,     л.д. 21).  

Распоряжением Администрации города Челябинска от 05.12.2016              № 13534-е утверждены условия о приватизации нежилого здания общей площадью 425,6 кв. м по адресу: 

<

...>, - с указанием способа приватизации – в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона        № 159-ФЗ субъекту малого предпринимательства – ООО «КС-Строй» и цены продажи -  6 914 000 руб. без учета НДС с указанием на то, что такая стоимость определена независимым оценщиком –  ООО «КОНДР и К» в отчете об оценке от 03.11.2016 № Н-11/16/03 (т. 1, л.д. 14). 

Отчет об оценке от 03.11.2016 № Н-11/16/03, выполненный                   ООО «КОНДР и К» по заказу Комитета, представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 87-166; т. 2, л.д. 1-20). Из содержания данного отчета следует, что оценка была проведена по состоянию на 22.09.2016. 

Комитетом в адрес ООО «КС-Строй» направлено письмо от 13.12.2016   № 37511 с предложением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона               № 159-ФЗ с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого здания общей площадью 425,6 кв. м по адресу:                

<

...>, - по цене 6 914 000 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 12-13, 15). 

Письмом от 30.12.2016 № 49 ООО «КС-Строй» уведомило Комитет о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, но по иной цене, указав, что предложенная цена продажи не соответствует рыночной стоимости имущества (т. 1, л.д. 10-11, 16). 

Полагая, что выкупная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке от 03.11.2016 № Н-11/16/03, выполненном ООО «КОНДР и К», завышена, ООО «КС-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами при заключении договора купли-продажи по вопросу стоимости имущества, выкупаемого в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.   

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор купли-продажи, заключаемый сторонами в отношении арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, носит для Комитета как функционального органа Администрации города Челябинска с соответствующей компетенцией обязательный характер. 

Из правовой позиции, озвученной представителем ответчика 1 в ходе судебного разбирательства, следует, что наличие у ООО «КС-Строй» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ по соответствующему договору купли-продажи муниципальным образованием не оспаривается. 

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

 В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

1.Соответствует ли отчет ООО «КОНДР и К» об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 03.11.2016 № Н-11/16/03 положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 7, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014                  № 611 и от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299? В случае несоответствия отчета указать допущенные нарушения.

2.При наличии нарушений в составлении отчета - повлияли ли допущенные нарушения на итоговую величину стоимости объектов оценки?

3.Какова рыночная стоимость (отдельно с НДС и без НДС) по состоянию на 22.09.2016 следующего объекта недвижимого имущества -  нежилое здание общей площадью 425,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>? 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка компания» ФИО5 (т. 2, л.д. 161-163). 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключение от 07.07.2017 № 13/17 (т. 3,         л.д. 10-57). 

В заключении от 07.07.2017 № 13/17 по поставленным перед экспертом вопросам сделаны следующие выводы:

1.допущенными нарушениями, влияющими на итоговый результат, являются следующие: неверно определен сегмент рынка недвижимости, к которому относится объект оценки – «объект оценки относится к нежилым зданиям свободного назначения»; неверно выбраны для расчетов ставки аренды объекты-аналоги (два из трех - встроенные на первых этажах жилых домов торговые помещения); не учтена стоимость земельного участка по пятну застройки здания; не проведен расчет накопленного физического износа с учетом технического состояния здания; не верно проведен расчет функционального устаревания здания; ссылка на источник информации     ЗАО «Консультационное агентство ИНФО-ПАРК» не дает возможности проверить корректность указанной таблицы № 16 (т. 1, л.д. 144), так как сайт не работает уже длительный промежуток времени;  

2.установленные нарушения повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки; 

3.рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 425,6 кв. м, расположенное по адресу:                                        

<

...>, - по состоянию на 22.09.2016 округленно составляла 4 135 200 руб. (с учетом НДС) и 3 544 000 руб. (без учета НДС). 

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы,  ООО «КС-Строй» скорректировало заявленные исковые требования в части указания выкупной цены имущества - 3 544 000 руб. (без учета НДС) (т. 3,      л.д. 124-125). 

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции при определении выкупной цены спорного имущества руководствовался заключением эксперта ФИО6 от 07.07.2017 № 13/17, согласно выводам которого отчет об оценке от 03.11.2016 № Н-11/16/03 выполнен ООО «КОНДР и К» по заказу Комитета с нарушениями, повлиявшими на итоговую величину стоимости объекта оценки, а рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подачи ООО «КС-Строй» заявления о выкупе (22.09.2016) составляет 3 544 000 руб. без учета НДС.

Ссылки ООО «КОНДР и К» на недостоверность результатов судебной экспертизы и заявленное в связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Положения названного закона не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду наличия в рассматриваемом между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с оспариванием истцом достоверности отчета об оценке от 03.11.2016 № Н-11/16/03, выполненного ООО «КОНДР и К» по заказу Комитета, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Как указано выше, в результате судебной экспертизы сделан вывод о том, что оспариваемый отчет об оценке был выполнен ООО «КОНДР и К» с нарушениями, повлиявшими на итоговую величину стоимости объекта оценки, а также о величине рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества по состоянию на 22.09.2016 в размере 3 544 000 руб. без учета НДС.  

Заключение эксперта от 07.07.2017 № 13/17 основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав заключение эксперта от 07.07.2017 № 13/17, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, равно как не опровергнуты иными доказательствами выводы эксперта. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащейся в отчете ООО «КОНДР и К» от 03.11.2016 № Н-11/16/03, учитывая, что данный отчет не отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики, подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта от 07.07.2017 № 13/17 отражает реальную рыночную стоимость выкупаемого имущества, в связи с чем указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

  Утверждение подателя жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии оспариваемого отчета от 03.11.2016 № Н 11/16/03, выполненного ООО «КОНДР и К», требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности                       не соответствует действительности. 

Из содержания заключения эксперта от 07.07.2017 № 13/17 следует, что вопрос о соответствии отчета ООО «КОНДР и К» от 03.11.2016 № Н-11/16/03 положениям Закона об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 7 исследовался. 

То обстоятельство, что данный отчет ранее уже прошел проверку в отделе приватизации Комитета и был принят без замечаний, на что также ссылается податель жалобы, не имеет существенного значения для разрешения спора. 

В рассматриваемом случае несогласие стороны спора с результатами экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, не опровергает данные результаты. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 31),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          М.И. Карпачева 

                                                                                                      И.Ю. Соколова