АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1749/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.   

при участии:

от акционерного общества «БетЭлТранс»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2020 № 3; 

от Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс»

на решение от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу №  А73-23564/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «БетЭлТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>; 680032, 

<

...>)  

о признании незаконным предписания   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БетЭлТранс» (далее – АО «БЭТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 30.08.2019 № 80.

Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 1 предписания от 30.08.2019 № 80, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

АО «БЭТ», не согласившись с принятыми судебными актами в той части, в которой отказано в признании незаконным пункта 2 предписания               от 30.08.2019 № 80 по обеспечению условий труда в соответствии с требованиями санитарного законодательства (по уровню шума и вибрации), ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в указанной части отменить, признав оспариваемое предписание управления Роспотребнадзора в указанной части незаконным. 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неисполнении  надзорным органом при проведении проверочных мероприятиях пунктов 1.3–1.5 «Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство», утвержденного  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.06.2003. Ссылаясь на положения пунктов 4.44–4.46 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40, настаивает на том, что при превышении гигиенических нормативов по общей вибрации и уровню шума применению подлежит одно или несколько средств и методов, снижающих уровни шума и вибрации в источнике его возникновения и на пути распространения. 

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                        от 19.07.2019 № 998/15 управлением Роспотребнадзора в отношении АО «БЭТ» в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований санитарного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения пункта 2 статьи 2 Федерального закона                       от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), а также требований, установленных СанПиН 2.2.4.3359-16 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16). Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.08.2019 № 31.

По результатам проверки обществу вынесено предписание                           от 30.08.2019 № 80 об устранении нарушений, содержащее следующие требования: оборудовать цеха (столярный, ремонтно-механический, токарный, компрессорный) системой канализации и для соблюдения санитарно-гигиенических процедур работников предусмотреть в каждом цехе туалет с подводкой холодной и горячей воды, бытовые помещения оснастить раковинами для мытья рук. Срок 4 квартал 2020 года (пункт 1); обеспечить условия труда в соответствии с требованиями санитарного законодательства: по уровню шума: рабочее место слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе; бетоноукладчика (технологическая линия № 1) в цехе по производству железобетонных шпал (технологическая линия № 1); формовщика в цехе по производству железобетонных шпал (технологическая линия № 1 пост изготовления струнопакетов); по уровню вибрации рабочее место бетоноукладчика при работе вибростола и бетоноукладочной машины; по уровню искусственной освещенности и коэффициента пульсации на рабочем месте сварщика на поверхности рабочего верстака в ремонтно-механическом цехе (сварочный участок); токаря на поверхности токарного станка 1B 625М в ремонтно-механическом цехе (токарный участок); формовщика на поверхности формы под шпалу в цехе по производству железобетонных шпал № 1 (пост чистки и смазки); на рабочем месте формовщика на поверхности пульта управления в цехе по производству железобетонных шпал № 1 (пост изготовления струнопакетов); по уровню электромагнитного поля в кабинете охраны труда (устройство ПК № 1 монитор «Асеr»); в отделе главного механика (устройство ПК № 2  монитор «Beng»), (устройство ПК № 3 монитор «Pockend»). Срок 1 квартал 2020 года (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «БЭТ» требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.4.3359-16, Руководства Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденного главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 (далее – Руководство Р 2.2.2006-05), признав в действиях общества нарушения, указанные в пункте 2 предписания.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменений в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6) является 80 дБА.

Для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих. 

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются (пункт 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16).

Указанные нормативные акты императивно устанавливают необходимость проведения оценки риска здоровью работающих и подтверждения приемлемого риска здоровью работающих в случае превышения уровня шума на рабочем месте больше 80 дБА.

При этом, из материалов дела судами установлено, при проведении проверки с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» управление Роспотребнадзора установило по результатам лабораторно-инструментальных исследований (экспертное заключение от 22.08.2019 № 2720/14/14-10/1809/2019; протокол измерений физических факторов от 08.08.2019 № 627.1), что на рабочих местах слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе, бетоноукладчика и формовщика в цехе по производству железобетонных шпал (технологическая линия № 1) превышен фактически измеренный эквивалентный уровень шума (85,9 ±2,2 дБА, 86,4 ±1,3 дБА и 88,9 ±1,2 дБА) при норме 80дБА.

 

Суды правомерно указали, что проведение специальной оценки условий труда не подменяет обязанность по оценке профессионального риска; превышение гигиенических нормативов эквивалентного уровня звука на рабочих местах, обусловленное технологическими особенностями производства, само по себе не освобождает заявителя от исполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 о недопустимости проведения работ в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА.

В соответствии с пунктом 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть тогда, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах.

Согласно пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 при воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; проведение производственного контроля виброакустических факторов; ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Суды установили, что общество не представило доказательств выполнения полного комплекса защитных мероприятий, предусмотренных пунктом 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 и пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16, а также доказательств, которые достоверно подтверждали бы, что превышение уровня шума на рабочем месте является технически неустранимым, в связи с чем признали обоснованными требования, изложенные в пункте 2 предписания, относительно обеспечения условий труда по уровню шума в соответствии с положениями санитарного законодательства.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 вибрацию на рабочем месте классифицируют по способу передачи на человека и источнику возникновения.

Нормируемым показателем вибрации на рабочем месте является эквивалентное корректированное виброускорение за рабочую смену.

 Предельно допустимые значения и уровни производственной вибрации приведены в таблице 4.1 раздела IV СанПиН 2.2.4.3359-16.

Из материалов дела следует, согласно экспертному заключению                 от 22.08.2019 № 2720/14/14-10/1809/2019, протоколу измерений физических факторов от 08.08.2019 № 627.1 при проведении измерений в цехе по производству железобетонных шпал № 1 (технологическая линия № 1) на рабочем месте бетоноукладчика при работе вибростола (место контакта ног с полом) и при работе бетоноукладочной машины (место контакта ног с площадкой машины) выявлено превышение уровня корректированного виброускорения по оси Х: фактически измеренный уровень составил 106,4 ±2,4 дБ при норме 106 дБ и по оси Z: фактически измеренный уровень составил 110 ±2,4 дБ при нормируемом показателе 109 дБ, в связи с чем суды обоснованно признали законным требование надзорного органа, изложенное в пункте 2 предписания, в части обеспечения условий труда по уровню вибрации в соответствии с требованиями санитарного законодательства. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у управления Роспотребнадзора имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, пункт 2 которого в части требований обеспечения  условий  труда по уровню  шума и вибрации не противоречит действующему на момент его вынесения законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А73-23564/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Л.М. Черняк