АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2018 года.                                                                              Дело № А53-39457/17

Резолютивная часть решения изготовлена «22» февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен             «07» марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 167238,91 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бизнес» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Золотая семечка» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 в размере 167238,91 руб.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 28.12.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

31.01.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

22.02.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.02.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2017 между ООО   «Торговый дом Бизнес»  (поставщик) и ООО «Золотая семечка»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЮЗА-00005, в соответствии с которым  продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1985596,09 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

29.08.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-18763/17 с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» взыскана задолженность в размере 1 985 596,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 856 руб.

09.11.2017 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.08.2017 по делу № А53-18763/17 оставлено без изменения.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1985596,09 руб.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить насчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 в сумме 167238,91 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167238,91 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 10.01.2017 между ООО   «Торговый дом Бизнес»  (поставщик) и ООО «Золотая семечка»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЮЗА-00005, в соответствии с которым  продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1985596,09 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд с иском.

29.08.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-18763/17 с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» взыскана задолженность в размере 1 985 596,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 856 руб.

09.11.2017 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.08.2017 по делу № А53-18763/17 оставлено без изменения.

В связи с не исполнением обязательств по оплате задолженности в сумме 1985596,09 руб., истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 в общей сумме 167238,91 руб.

Часть 1  статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 167238,91 руб. за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 исходя из ключевой ставки, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При проверки судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 07.12.2017  в сумме 167238,91 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку оценка правомерности факта наличия задолженности по договору поставки дана в рамках дела № А53-18763/17.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением № 2756 от 22.12.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 6017 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6017 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 173255,91 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 в размере 167238,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6017 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.