АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42471/2021

г. Нижний Новгород                                                                                             08 февраля 2024 года

 

резолютивная часть решения принята 24 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-833), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Нижегородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

                            GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными (ничтожными) внешнеторговых сделок на поставку товаров и оплату по инвойсам от 16.07.2019 №19012824, от 08.07.2019 №19002450, от 14.11.2019 №19011932 и применении последствий недействительности внешнеторговых сделок,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчиков: ФИО2 лично, паспорт;

иные лица не явились, 

 

установил:

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО2 и GASA GROUP HOLLAND B.V., о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 16.07.2019 №19012824 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 16.07.2019 №19012824 в виде взыскания в доход Российской Федерации переведенных денежных средств в размере 5617,25 евро.

Определением суда от 19.01.2023 объединены в одно производство дела: №А43-42471/2021, №А43-42472/2021, №А43-42470/2021, с присвоением общего номера дела №А43-42471/2021.

Таким образом, с учетом объединения в деле №А43-42471/2021 рассматриваются требования Нижегородской таможни к ФИО2 и GASA GROUP HOLLAND B.V.:

- о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 16.07.2019 №19012824 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 16.07.2019 №19012824 в виде взыскания в доход Российской Федерации переведенных денежных средств в размере 5617,25 евро.;

- о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 08.07.2019 №19002450 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 08.07.2019 №19002450 в виде взыскания в доход Российской Федерации переведенных денежных средств в размере 4906,24 евро.;

- о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 14.11.2019 №19011932 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 14.11.2019 №19011932 в виде взыскания в доход Российской Федерации переведенных денежных средств в размере 4986,28 евро.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 с иском не согласна. Заявила ходатайство в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании из истца заверенных копий приложений на 110 листах у ответу №NL21DZA00257551WZ от 19.01.2022 GASA GROUP HOLLAND B.V.

Ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью.

Ответчик GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды и третьи лица явку уполномоченных представителей судебное заседание не обеспечили.

Ранее в материалы дела от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ранее поступала письменная позиция по делу, в которой указало, что финансовые операции ИП ФИО2 характеризуются кредитными организациями как сомнительные, преимущественно не имеющие явного экономического смысла и, предположительно, связанны с «транзитом» денежных средств, а в ряде случаев направлены на «обналичивание». Управление указало, что исходя из совокупности имеющихся сведений, можно сделать вывод о наличии признаков реализации с участием ответчика схемы по выводу средств за рубеж по фиктивным основаниям, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере не только валютного контроля, но и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом, Управление считает, что ИП ФИО4 не может считаться добросовестным участником гражданского оборота. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. 

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили письменные объяснения по делу, указав, что на перевода денежных средств  оснований для отказа в совершении операции по перечислению денежных средств у Банка не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1)         федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Подпунктом 12 пункта 8 и подпунктом 7 пункта 11 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, предусмотрено, что таможня, наделена полномочиями по организации контроля за осуществлением резидентами и нерезидентами валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе она имеет право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Нижегородской таможней проведена проверка в отношении ИП ФИО2 по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, связанных с валютной операцией по внешнеторговым  инвойсам №19011932 от 14.11.2019,  №19002450 от 08.07.2019, №19012824 от 16.07.2019, 

В ходе проверки Нижегородской таможней установлено следующее.

ИП ФИО4 (резидент, Покупатель, ИНН  

<

***> на основании инвойса №19011932 от 14.11.2019,  №19002450 от 08.07.2019, №19012824 от 16.07.2019  по платежному поручению от 13.08.2019 №7, от 26.07.2019 №4, по SWIFT от 22.11.2019 перечислило в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (нерезидент, Продавец, Нидерланды) денежные средства в сумме 5617,25 евро, 4906,24 евро, 4986,28 евро авансовым платежом за поставку цветочной продукции в ассортименте. При этом платёж осуществлялся в отсутствие письменного договора между сторонами.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), таможенное декларирование товаров в Российской Федерации ИП ФИО4 не осуществляла.

Нижегородская таможня с целью подтверждения факта ведения коммерческой деятельности и факта поставки товара, а также получения информации о том, выставлялись ли в адрес ИП ФИО2 инвойсы на оплату товара, а также получения информации об отгрузке товара по конкретным инвойсам, оплаченным ИП ФИО2, направила запрос в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 25.12.2020 № 04-05-15/22684, .

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» письмом от 18.01.2021  № б/н сообщила, что Компания не имеет никаких деловых отношений с ИП ФИО2

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) письмом от 15.03.2021 представила ответ, согласно которому инвойсы являются фальшивым т.к. никогда не выставлялся компанией «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды).

С целью подтверждения факта отсутствия возврата платежа, осуществленного ИП ФИО2 по инвойсам №19011932 от 14.11.2019 на сумму 4 986,28 евро,  №19002450 от 08.07.2019 на сумму 4 906,24 евро, №19012824 от 16.07.2019 на сумму 5617,25 евро Нижегородская таможня направила запросы в банки, в которых у ИП ФИО2 имеются расчетные счета.

ПАО «Сбербанк России» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-03-23/17679 письмом от 07.10.2021 № ЗНО0162698406 сообщило, что денежные средства от «GASA GROUP HOLLAND В.V.» не возвращались на расчетные счета клиентом.

Анализ выписки по счету ИП ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» показал, что денежные средства от «GASA GROUP HOLLAND B.V.» не возвращались.

ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос Нижегородской таможни письмом от 15.10.2021 сообщило, что платежи были подтверждены и отправлены, возвратов не осуществлялось, входящих платежей от контрагента «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) в банк не поступало.

ПАО «Банк ВТБ» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-03-23/17680 письмом от 14.10.2021 № 61798/422672 сообщило, что у ИП ФИО2 нет валютных платежей, документы по ВЭД не представляла.

ПАО «Банк Уралсиб» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-03-23/17706 письмом от 19.10.2021 № 15/8/297 сообщило, что внешнеторговые контракты не предоставлялись, валютные операции не проводились.

Также в Нижегородскую таможню от ГУ МВД России по Нижегородской области письмом от 26.10.2020 № 11/11928 поступила информация, что в отношении ФИО2 по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий) возбуждено уголовное дело от 28.02.2020 №12001220089000134.

Письмом от 10.12.2020 № 11/14599 от ГУ МВД России по Нижегородской области в Нижегородскую таможню поступила информация по уголовному делу, в которой отражено, что в ходе предварительного следствия был произведен обыск в автомобиле ФИО2, обнаружена и изъята печать иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND В.V.

Нижегородской таможней возбуждены дела об административном правонарушении №10408000-000567/2021, №10408000-000357/2021, №10408000-000566/2021 по факту осуществления незаконной валютной операции. Постановлениями по делу об административном правонарушении ИП ФИО4 признана виновной, назначено наказание в виде штрафа. 

Таким образом, в ходе проверки Нижегородской таможней установлено отсутствие подтвержденных деловых отношений между ИП ФИО2  и компанией «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды); подтверждение компанией «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды) факта фальсификации инвойсов №19011932 от 14.11.2019,  №19002450 от 08.07.2019, №19012824 от 16.07.2019; подтверждение банком о получении платежа бенефициаром; возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий); выявление и изъятие при обыске в автомобиле ФИО2 печати иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND B.V.»; осуществление сделки в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения внешнеторгового договора.

Полагая, что ИП ФИО4 совершены валютные операции по переводу иностранной валюты на банковские счета «GASA GROUP HOLLAND B.V.» с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, Нижегородская обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 указывается, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В рассматриваемом случае действия ответчиков противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным ч.ч. 3, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, GASA GROUP HOLLAND B.V. (Нидерланды) операции по поставке цветочной продукции не осуществляло.

Согласно данным в ходе проверке Нижегородской таможне пояснений GASA GROUP HOLLAND B.V. поставок в адрес ИП ФИО2 не осуществляла.

В ходе проведения валютного контроля Нижегородской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что перечисление ИП ФИО2  денежных средств в размере 15509,77 евро (в том числе по инвойсам №19011932 от 14.11.2019 на сумму 4 986,28 евро,  №19002450 от 08.07.2019 на сумму 4 906,24 евро, №19012824 от 16.07.2019 на сумму 5617,25 евро) в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.», является незаконной валютной операцией и нарушает подпункт 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, поскольку совершено в отсутствие законных оснований с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Факт совершения незаконной валютной операции подтверждается также постановлениями Нижегородской таможни по делам об административном правонарушении №10408000-000567/2021, №10408000-000357/2021, №10408000-000566/2021.

Таким образом, действия ИП ФИО2, выразившиеся в совершении незаконной валютной операции и нарушении положений Федерального закона 173-ФЗ, нарушают экономические интересы государства.

При этом неисполнение иностранной организацией обязанности по возврату денежных средств за неисполненные обязательства также нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его экономической безопасности, и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия,  поставка товара по спорному платежу не осуществлялась, следовательно, сделка заключена формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства по смыслу статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности внешнеторговых  сделок между ИП ФИО2  и GASA GROUP HOLLAND B.V. на поставку товаров по инвойсам №19011932 от 14.11.2019,  №19002450 от 08.07.2019, №19012824 от 16.07.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются документально подтвержденными, обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Нижегородской таможни о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долга в сумме эквивалентной 15509,77 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, на поставку товаров по инвойсам №19011932 от 14.11.2019,  №19002450 от 08.07.2019, №19012824 от 16.07.2019. 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме эквивалентной 15509,77 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Требинская И.В.