АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2017 Дело № А40-100413/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Транснафтастрой»-ФИО1-дов.от  17.07.2017 б/н на 1 год  

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Транснафтастрой»  

на определение от 31.01.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Клеандровым И.М., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Транснафтастрой» о признании сделки, заключенной между  обществом с ограниченной ответственностью «Транснафтастрой» и Кондрачуком  Михаилом Валерьевичем, недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транснафтастрой»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015  принято к производству заявление ООО «ДИЛТАЙМ» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансНафтаСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-100413/15.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 ООО  «ТрансНафтаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «ТрансНафтаСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника ООО «ТрансНафтаСтрой» суд утвердил ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансНафтаСтрой»  (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, совершенной с ФИО2  по выходу его из состава участников должника и выплате ему действительной  

стоимости доли и применении последствий недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 отказано в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление,  

принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что ответчик не мог не знать о  неисполненных обязательствах должника отсутствии собственных денежных  средств.  

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы изложенное в  кассационной жалобе.  

От ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что,  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 ФИО2 обратился  к ООО «ТрансНафтаСтрой» с заявлением участника общества о выходе из  общества и выплате ему действительной стоимости доли.  

Платежным поручением от 19.12.2013 № 14 Кондрачуку М.В. должником  были перечислены денежные средства в размере 1 172 650, 38 руб. действительной  стоимости доли.  

По мнению конкурсного управляющего должника, сделка должника является  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку по мнению конкурсного управляющего, совершена в  период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед  кредиторами, ответчик являлся заинтересованной стороной.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О  

 несостоятельности (банкротстве)» возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в  частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований за счет имущества должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, установив не  доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о  банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявления.  

При этом, судами установлено, что выплата действительной стоимости доли  является обязанностью общества в силу закона.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно  того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А40-25716/2014 с ООО  «ТрансНафтаСтрой» в пользу ФИО2 взыскано 20 606 250 руб.  действительной стоимости доли и 1 270 289 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 134 382, 70 руб. государственной пошлины, на  основании заявления от 13.02.2013, полученного ООО «ТрансНафтаСтрой»  01.03.2013, ФИО2 заявил о своем решении выйти из состава  участников общества и потребовал осуществить ему выплату действительной  (рыночной) стоимости доли в уставном капитале.  

При этом, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при  разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам  необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на  основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к  обществу.  

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из  общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника,  направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление  является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и  достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к  обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из  общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом  общества.  

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального  закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость  его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо  в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли.  

Суд учел, что такая обязанность была установлена вступившим в законную  силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015  по делу № А40-25716/2014.  

Поскольку на момент выхода ФИО2 из состава участников  общества по заявлению от 13.02.2013, в обществе оставались участники, о чем  

свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в  отношении должника от 10.02.2014, оспариваемая сделка не противоречила  положениям пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым выход  участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни  одного участника, а также выход единственного участника общества из общества  не допускается.  

Согласно п.8 ст.23 Закон № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать  действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества  либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих  выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает  

 признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным  законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или  выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.  

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Вместе с тем, из положений, предусмотренных в ст.ст.6, 48 названного Закона,  вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит  установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении  соответствующего заявления.  

По смыслу абз.4 п.8 ст.23 указанного закона наличие у общества просроченной  на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности  не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной  стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения  судебного акта).  

При этом, судами установлено, что в материалах дела не имеется достаточных  доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли  

общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо, если в  результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся.  

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 6655/11, под сделкой, которая может  быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», должна пониматься также сделка,  связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке,  предусмотренном нормами корпоративного права.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Как отмечено, судами заявление ООО «ДИЛТАЙМ» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансНафтаСтрой» было принято к  производству 29.06.2015, в то время как оспариваемая сделка совершена  19.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  банкротом. Следовательно, оспариваемая сделка входит в период  подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако, с  учетом всех имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявления.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  

кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной жалобы, соглашается с выводами суда о том, что обладая  признаками неплатежеспособности, ООО «ТрансНафтаСтрой» не вправе было  исполнять указанную выше обязанность по выплате действительной стоимости  доли в силу п.8 ст. 23 Закон № 14-ФЗ.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ТрансНафтаСтрой»,  перечислив ФИО2 на основании платежного поручения  от 19.12.2013 № 14 денежные средства в размере 1 172 650, 38 руб., тем самым  добровольно исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6.1. статьи 23  Закона № 14-ФЗ, подтвердив свою платежеспособность.  

Кроме того, из разъяснений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует,  что стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской  отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед  совершением оспариваемой сделки.  

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного 

суда от 17.02.2015 № 09АП-36309/2014-ГК, последним отчетным периодом,  предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является  31.12.2012.  

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО  «ТрансНафтаСтрой» была составлена за 2013.  

Бухгалтерский баланс ООО «ТрансНафтаСтрой» по состоянию на 2012  конкурсным управляющим не представлен суду.  

Таким образом, суд указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представил бухгалтерскую отчетность  должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением  

оспариваемого платежа (за 2012 год), позволяющую установить, что сумма  оспариваемой сделки превышает либо не превышает 20 процентов от балансовой  стоимости активов должника.  

Однако, в судебном заседании представитель пояснил, что процентный порог  при совершении сделки не превышен.  

При этом, вступившим в законную силу Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А40-25716/2014  установлено, что размер чистых активов общества составлял 385 825 111, 08 руб., а  действительная стоимость доли в размере 6, 25 % уставного капитала общества  составляет 24 114 069, 44 руб.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  основано на признании недействительной сделки по выплате действительной  стоимости доли в размере 1 172 650, 38 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  

что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, в порядке ст.69 АПК РФ, руководствуясь обстоятельствами,  установленными указанным выше судебным актом, суд первой инстанции  согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемая сделка не привела и не  могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника, учитывая, что  

размер перечисленной суммы в счет оплаты действительной стоимости доли не  превысил двадцати процентов от стоимости активов должника, размер которых на  дату совершения оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу  судебным актом.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу   № А40-100413/2015оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 С.А. Закутская