СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8495/2022(6)-АК

Дело № А60-51249/2020

20 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя собрания кредиторов ФИО2 (протокол собрания  кредиторов от 14.12.2021, паспорт),  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрические  технологии»: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022, паспорт),  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от  27.03.2023, паспорт),  

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с  ограниченной ответственностью «Уникаб-Ек»: ФИО5 (доверенность от  01.01.2023, паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя  собрания кредиторов должника ФИО2 и кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года 

 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Электрические технологии» о признании недействительной  сделки по перечислению должником и третьим лицом за должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уникаб-ЕК» денежных средств в  общей сумме 6 344 999 руб. 23 коп., применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-51249/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «РЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест»  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью  «РЭК» (далее – общество «РЭК», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

В арбитражный суд 25.02.2021 поступило заявление закрытого  акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант»  (далее – общество «ПТО «Атлант») о вступлении в дело о банкротстве  общества «РЭК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021  (резолютивная часть от 03.03.2021) во введении наблюдения в отношении  общества «РЭК» отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без  рассмотрения.  

Определением суда от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления общества «ПТО «Атлант» о вступлении в дело о  банкротстве назначено на 15.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021  (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление общества «ПТО «Атлант» о  признании общества «РЭК» банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96 (7058), на сайте ЕФРСБ –  25.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022  (резолютивная часть от 10.01.2022) общество «РЭК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  

 

организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.01.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2022 поступило  заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Электрические технологии» (далее – общество «Электрические технологии»),  с учетом дополнения к нему от 02.06.2022, о признании недействительной  сделки по перечислению должником и третьим лицом за должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уникаб-Ек» (далее – общество  «Уникаб-Ек») денежных средств в общей сумме 6 344 999 руб. 23 коп.,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу денежных средств в сумме 6 344 999 руб. 23 коп.  

Требования заявителя были основаны на положения пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Определением суда от 22.07.2022 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест»  (далее – общество «АстраСтройИнвест»).  

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил свою позицию и указал,  что денежные средства в сумме 3 636 773 руб. 23 коп., перечисленные  обществом «АстраСтройИнвест» в пользу общества «Уникаб-Ек» после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, являются  преимущественным удовлетворением требований общества «Уникаб-Ек» по  отношению к иным кредиторам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023  (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления общества  «Электрические технологии» о признании недействительной сделки по  перечислению в адрес общества «Уникаб-Ек» денежных средств и применении  последствий их недействительности отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания  кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2) и кредитор  общество «Электрические технологии» обратились с совместной  апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 23.05.2023  отменить, признать недействительной предпочтительную сделку в виде  погашения задолженности общества «РЭК» перед обществом «Уникаб-Ек»  посредством платежа общества «АстраСтройИнвест» за общество «РЭК» по  платежному поручению от 15.03.2021 № 860 на сумму 3 636 773 руб. 23 коп. на  основании 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, взыскать с общества  «Уникаб-Ек» в пользу общества «РЭК» денежные средства в сумме 3 636 773  руб. 23 коп., восстановить требования общества «Уникаб-Ек» к обществу  «РЭК» в размере 3 636 773 руб. 23 коп.  

 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о  том, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам,  имеющим значение для правильного рассмотрения дела; ссылаются на  ошибочность квалификации судом правоотношений как «сальдирование».  Указывают, что в бухгалтерском учете должника был выделен объект учета  «ЖК Нагорный», к которому отнесены все бухгалтерские транзакции,  связанные с выполнением договора от 15.03.2019 № Н-10, заключенного между  обществом «АстраСтройИнвест» и должником, на выполнение  электромонтажных работ в ЖК «Нагорный». Обращают внимание, что всего от  общества «АстраСтройИнвест» по договору от 15.03.2019 № Н-10 на расчетный  счет должника поступило 34 682 523 руб., поступления от общества  «АстраСтройИнвест» на расчетный счет должника прекратились в августе 2020  года. Из полученных от общества «АстраСтройИнвест» денежных средств  должником для выполнения работ в ЖК «Нагорный» было произведено 155  транзакций по перечислению денежных средств в адрес 29 контрагентов на  сумму общую сумму 16 969 332 руб., из чего следует, что при выполнении  договора от 15.03.2019 № H-10 для общества «АстраСтройИнвест» должник  действовал как полноценный генеральный подрядчик, при этом доля работ  общества «Уникаб-ЕК» в общем объеме выполненных для общества  «АстраСтройИнвест» в ЖК «Нагорный» работ составила не более 25%.  Требования иных субподрядчиков, выполняющих работы и/или  осуществляющих поставки должнику в рамках выполнения должником  функций генерального подрядчика для общества «АстраСтройИнвест» по  договору от 15.03.2019 № Н-10 при строительстве ЖК «Нагорный», в виду  неудовлетворительного финансового положения должника, оказались  неоплачеными, включены в реестр требований кредиторов общества «РЭК», и  только требования общества «Уникаб-Ек» и общества «СпецСнабСтрой» были  удовлетворены, требования указанных обществ не включены в реестр  требований кредиторов должника.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную  жалобу удовлетворить.  

До начала судебного заседания от общества «Уникаб-Ек» поступили  письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение  суда оставить без изменения. Указывает, что общество «Уникаб-Ек» получило  денежные средства от заказчика – общества «АстраСтройИнвест», условиями  договора с должником предусмотрен расчет исключительно средствами  заказчика, которым является общество «АстраСтройИнвест».  

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ФИО2, он же представитель кредитора общество «Электрические технологии», и  представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы  

 

поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель общества «Уникаб-Ек» поддержал доводы, изложенные в  письменных пояснениях, в удовлетворении апелляционной жалобы просил  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не  явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «АстраСтройИнвест»  (генподрядчик) и обществом «РЭК» (подрядчик) заключены следующие  договоры (л.д.142):  

договор подряда от 18.01.2019 № 18/01-19/М2 на выполнение полного  комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения на  строительстве объекта (по объекту ЖК по ул.Челюскинцев 58);  

договор подряда от 15.03.2019 № Н-10 на выполнение электромонтажных  работ на объекте строительства (по объекту ЖК «Нагорный»).  

В целях исполнения своих обязательств по договорам с обществом  «АстраСтройИнвест» должником привлекались субподрядчики.  

В частности, между обществом «РЭК» и обществом «Уникаб-Ек» был  заключен договор субподряда от 13.12.2019 № 13/12/19 на выполнение  электромонтажных работ на объекте строительства ЖК «Нагорный».  

Реальность правоотношений сторон и факт выполнения работ по  договорам подряда и договорам субподряда никем не оспаривается. При этом  договор субподряда от 13.12.2019 № 13/12/19 между должником и обществом  «Уникаб-Ек» не являлся единственным договором субподряда, заключенным  должником в целях выполнения в пользу общества «АстраСтройИнвест» работ  по договорам подряда от 18.01.2019 № 18/01-19/М2 и от 15.03.2019 № Н-10.  

11.03.2021 общество «РЭК» обратилось к обществу «АстраСтройИнвест»  письмом № 11-01/03-21 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по  договору от 18.01.2019 № 18/01-19/М2 и по договору от 15.03.2019 № Н-10 в  общей сумме 3 636 773 руб. 26 коп. в пользу общества «Уникаб-Ек» в качестве  оплаты за выполненные по договору подряда работы (л.д.142).  

В подтверждение задолженности общества «РЭК» перед обществом  «Уникаб-Ек» был представлен акт от 01.10.2020 № 26.  

В этом же письме общество «РЭК» указало, что с момента поступления  денежных средств от общества «АстраСтройИнвест» на расчетный счет  общества «Уникаб-Ек» обязательства сторон по договорам подряда от  18.01.2019 № 18/01-19/М2 и от 15.03.2019 № Н-10 считать прекращенными.  

Платежным поручением от 15.03.2021 № 860 общество  «АстраСтройИнвест» перечислило в адрес общества «Уникаб-Ек» денежные  

 

средства в сумме 3 636 773 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата по  письму-поручению № 11-01/03-21 за ООО «РЭК» по договору подряда с ООО  «Уникаб-Ек» № 13/12/19 от 13 декабря 2019 г. Сумма 3636773-26 В т.ч.  НДС(20%) 606128-87» (л.д.142, 147).  

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств  совершено после возбуждения дела о банкротстве (19.10.2020) в отношении  общества «РЭК» и повлекло предпочтительное удовлетворение требований  одного из кредиторов должника, общество «Электрические технологии»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (согласно  уточненной позиции кредитора).  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции с учетом характера взаимоотношений  сторон пришел к выводу о том, что оспариваемым платежом должнику и его  кредиторам не причинен имущественный вред (конкурсная масса не  уменьшилась), платеж направлен на установление сальдо взаимных  предоставлений в рамках нескольких взаимосвязанных договоров подряда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  

 

отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).  

На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и  совершенная должником, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

Аналогичным образом может быть оспорена и признана  недействительной в качестве преференциальной сделка по перечислению  третьим лицом за должника денежных средств в пользу контрагента должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее  время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и  сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания  соответствующих действий (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-  11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от  23.06.2021 № 305-ЭС19- 17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).  

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений  полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из  одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с  

 

целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с  суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не  подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде  получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

В результате выполнения обществом «АстраСтройИнвест» в порядке  статьи 313 ГК РФ платежа в пользу общества «Уникаб-Ек» была совершена  сложная сделка по расчетам по договорам подряда и субподряда между  генподрядчиком и подрядчиком, между подрядчиком и субподрядчиком,  произошла оплата (исполнение) требований разных субъектов, вытекающих из  факта выполнения строительно-монтажных работ на одних объектах  строительства.  

Суд первой инстанции на основании анализа фактических обстоятельств  дела пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму  3 636 773 руб. 23 коп. совершен обществом «АстраСтройИнвест», являющимся  непосредственным получателем результатов работ, напрямую в адрес общества  «Уникаб-Ек» – лица, непосредственно выполнявшего соответствующие работы.  С момента поступления денежных средств от общества «АстраСтройИнвест»  на расчетный счет общества «Уникаб-Ек» обязательства сторон по  вышеназванным договорам прекратились.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным то, что в  рассматриваемом случае сальдирование вытекает из существа отношений по  договорам подряда от 18.01.2019 № 18/01-19/М2, от 15.03.2019 № Н-10 и  договору подряда от 13.12.2019 № 13/12/19, направлено на констатацию  сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности сторон  договора.  

Несмотря на то, что в данном случае при сопоставлении обязанностей  сторон из нескольких взаимосвязанных договоров и осуществлении  арифметических (расчетных) операций участвовал также денежный платеж, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данной конкретной  ситуации отсутствует квалифицирующий признак в виде получения  контрагентом какого-либо предпочтения.  

Исходя из смысла положений статьи 61.3 Закона о банкротстве  предпочтение возникает тогда, когда один из кредиторов должника получает  удовлетворение своих требований за счет той имущественной массы должника,  на которую вправе претендовать иные его кредиторы.  

В рассматриваемой ситуации договоры с обществом «Уникаб-Ек»  заключены должником в целях исполнения принятых на себя ранее  обязательств по договорам, заключенным с обществом «АстраСтройИнвест»,  что прямо усматривается из содержания условий о предмете данных договоров  (пункты 1.1), а также пунктов 1.3, 2.3 договоров, заключенных с обществом  «Уникаб-Ек», в которых указано, что все работы выполняются во исполнение  

 

договора генерального подряда от 18.01.2019 № 18/01-19/М2 и от 15.03.2019   № Н-10 и оплачиваются за счет средств заказчика.  

Таким образом, оплата субподрядных работ, выполняемых обществом  «Уникаб-Ек», была поставлена в прямую зависимость от наличия средств  заказчика, поскольку именно средства заказчика были обозначены в качестве  источника оплаты субподрядных работ, выполняемых обществом «Уникаб-Ек».  

Доказательства того, что условия оплаты работ по договорам субподряда  с иными субподрядчиками являлись аналогичными условиям оплаты по  договора субподряда, заключенным должником с обществом «Уникаб-Ек»,  суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего судом апелляционной  инстанции не принимаются.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023  года по делу № А60-51249/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова