ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59918/2024

Дело № А40-119206/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

 ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-119206/24,

по исковому заявлению ООО "РДС" к  ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерные Системы" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., неустойки в размере 16 500 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 683 руб. 06 коп.

26.07.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 29.07.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с ООО "Инженерные Системы" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РДС" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 21.03.2024 в размере 16 500 руб., проценты за период с 09.04.2024 по 03.07.2024 по статье 395 ГК РФ в размере 4 699 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 979 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 379 руб. В остальной части иска отказано.

Возвращена ООО "РДС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлина в размере 30 руб., уплаченная по платежному поручению № 478 от 06.05.2024.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, от ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых в течение всего периода рассмотрения дела ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора, что таким образом не позволяет свидетельствовать о действительной вероятности досудебного урегулирования спора, ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка отклоняются судом как несостоятельные.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Само по себе оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, применительно к норме части 1 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства и апелляционной жалобы от истца, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2024/01/09 на выполнение завершающих работ, определенных пунктом 1.2 договора, на объекте заказчика, расположенном на объекте: г. Москва, САО, ул. Башиловская, д. 11, ценой 250 000 руб. (пункт 2.1), в сроки с 10.01.2024 по 15.01.2024 (пункт 2.3).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Применительно к абзацам второму и третьему пункта 2.2 договора, истец платежными поручениями № 34 от 15.01.2024 и № 102 от 31.01.2024 произвел авансирование ответчика в размере 125 000 руб.

После обращения с претензией исх. № 1-24/27-02/24 от 27.02.2024 с требованием приступить к выполнению работ и уведомлением о проведении осмотра выполненных работ 06.03.2024 в 12 час. 00 мин., истец составил акт о невыполнении ответчиком работ и решением исх. № 1-26/06-03/24 от 06.03.2024 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на условия подпункта "а" пункта 9.1, пункта 9.2 договора и норму пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 3 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с 09.04.2024 (возврат отправления РПО № 12729993502753 из-за истечения срока хранения), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Таким образом, с указанной даты истец обладает правом требования взыскания спорной суммы аванса.

С учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд рассчитывает сальдо встречных предоставлений.

Ответчиком доказательств встречного договорного исполнения не представлено, что свидетельствует о правомерности размера требования истца.

Ссылка ответчика на встречное предоставление на сумму 76 500 руб., выраженное в акте, подписанным прорабом истца правомерно была отклонена судом первой инстанции,  поскольку последний в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен, о невозможности предоставления последнего ответчиком не заявлено.

Представленные фотографии не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, поскольку не содержат информации о том, кем, когда, где производилась фотосъемка, какие объекты на них запечатлены.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, что за период с 16.01.2023 по 21.03.2024 составляет 16 500 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку правом требования процентов истец обладает лишь с 09.04.2024, судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчет.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.04.2024 по 03.07.2024 в размере, не превышающем 4 699 руб. 45 коп.

Исковые требования, таким образом, являются правомерными в размере 99,33% от заявленных.

Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 19.08.2024    г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерные Системы" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.