Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19846/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел совместную кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., идоренко О.А.) по делу № А70-19846/2022 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700101235) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314723211300259) о демонтаже нестационарных объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление строительства Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.11.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.11.2019;

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, предприниматели, ответчики) об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж временного объекта – автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...> в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж временного объекта – автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателей ФИО2 и ИП ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж временного объекта – автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...> в случае неисполнения решения в установленный срок предоставил истцу право произвести демонтаж временного объекта – автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...> собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С предпринимателей в доход федерального взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят следующие доводы: суд не давал самостоятельную оценку заключению эксперта от 11.04.2022 № RU-23, вопрос о назначении экспертизы перед истцом не ставил, при этом нигде кроме как в указанном заключении не устанавливался факт того, является ли автомойка объектом капитального строительства; так как ранее кассаторы нигде не утверждали, что объект является стационарным, в силу статьи 65 АПК РФ они требовали, чтобы данное обстоятельство доказал истец; сделан неверный вывод о том, что объекты дорожного сервиса могут быть размещены только в придорожной полосе; в зоне ИТ3 могут быть размещены некапитальные, нестационарные строения и сооружения, к которым по утверждению истца относится спорный объект.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17051, площадью 882 кв. м, вид разрешенного использования – для строительства жилого комплекса, расположенный по адресу: г. Тюмень, Тюменский район, ул. Широтная – ФИО7, находится в общей долевой собственности по 1/2 доле у ФИО2 и ФИО3.

Главное управление строительства Тюменской области в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 и ФИО3 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная – ФИО7, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:17051, обнаружило, что на момент осмотра на земельном участке расположен объект – автомобильная мойка «Молния», на фасадах которой размещены рекламные вывески, в помещении установлено оборудование для мойки машин, находятся клиенты, осуществляется эксплуатация объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 25.06.2021 расстояние от автомойки до границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:17051 составляет от 0,00 до 2,16.

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 возвели самовольную постройку, департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о сносе самовольной постройки (объекта), делу присвоен № А70-18134/2021.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК Эверест»; на разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении, относится ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:17051, с адресным описанием 

<

...>, к объектам капитального строительства.

По результатам экспертизы в рамках дела № А70-18134/2021 эксперт пришел к выводу, что объект является некапитальной постройкой.

Департамент отказался от исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с чем производство по делу № А70-18134/2021 прекращено.

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 разместили автомобильную мойку «Молния» на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...> с нарушением действующего законодательства, департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о сносе временного объекта, делу присвоен № А70-19846/2022.

В обоснование требований истец представил в материалы дела акт проверки от 01.07.2021, акт осмотра от 25.06.2021, акт обследования земельного участка от 28.04.2021.

Исковые требования департамент обосновывает ссылками на пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзац 2 пункта 3 статьи 7 решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени», постановлении администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк (ред. от 08.06.2020) «Об утверждении требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 25, 26 статьи 16, абзацем 22 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», абзацем 2 пункта 3 статьи 7 решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени», пунктом 1.3 Требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденных постановлением администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк (ред. от 08.06.2020), поскольку ответчик не подтвердил соблюдение установленных требований в части площади и места размещения спорного объекта (не соблюдены отступы), объект не относится к объектам дорожного сервиса, расположен в зоне ИТ3 (зона улично-дорожной сети), для объекта должна быть установлена санитарно-защитная зона, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком норм действующего законодательства при размещении некапитального объекта, на основании чего исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Спор по существу разрешен верно.

Доводы ответчиков, заявленные в кассационной жалобы, приведены в том числе со ссылкой на то, что истец не подтвердил некапитальный характер спорного объекта, суды не давали в настоящем деле оценку заключению судебного эксперта, полученному в рамках другого дела.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», в рамках которого по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства факта того, что спорный объект имеет некапитальный характер, что подтверждается заключением эксперта от 11.04.2022 № RU-23, выводы которого ответчик не счел нужным опровергать, что не дает суду оснований не принимать доказательства истца и не выносить по ним решение по существу спора. Указанное доказательство представлено в материалы дела и содержит сведения, позволяющие сделать обоснованный вывод о некапитальном характере постройки.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения –  вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Из пункта 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 7 решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени» порядок составления, изменения и согласования паспорта фасадов, форма паспорта фасадов, требования к внешнему виду фасадов, к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений, порядок выявления, демонтажа дополнительного оборудования, элементов и устройств, не соответствующих требованиям к внешнему виду фасадов, перечень такого дополнительного оборудования, элементов и устройств, а также порядок выявления, демонтажа некапитальных нестационарных строений и сооружений, размещенных в нарушение требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений, устанавливаются муниципальными правовыми актами администрации города Тюмени.

Из пункта 1.3 постановления администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк «Об утверждении требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк» (ред. от 08.06.2020) (далее – Требования № 392-пк) следует, что:

временный объект должен иметь общую площадь не более семидесяти пяти квадратных метров, количество этажей не более чем один, высоту от уровня прилегающей территории не более пяти метров, высоту внутренних помещений не менее двух с половиной метров;

размещение временных объектов на территории города не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, размещение временных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с установленным видом разрешенного использования такого земельного участка и с соблюдением минимального отступа от границ земельного участка – 3 метра.

Согласно позиции истца площадь спорного объекта составляет 199 кв. м.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение эксперта от 11.04.2022 № RU-23, выполненное в ходе рассмотрения спора по делу № А70-18134/2021. Данное заключение, вопреки позиции кассаторов, было оценено судами, поскольку суды посчитали установленным со ссылкой на него, что площадь объекта составляет 199 кв. м, объект носит некапитальный характер.

При этом ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не представили доказательств того, что спорный объект имеет общую площадь не более семидесяти пяти квадратных метров, что является одним из условий размещения некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени в соответствии с пунктом 1.3 Требований № 392-пк.

При оценке доказательств и установлении характера объекта судами, кроме указанного, правильно отмечено, что из представленных в материалы дела документов и в целом из позиции ответчиков не следует, что спорная автомойка является объектом недвижимости, создавалась как объект недвижимости, имеет прочную неразрывную связь с землей, права на нее зарегистрированы как на объект недвижимости. Иного ответчиками не доказано, при рассмотрении дела № А70-18134/2021 о сносе объекта как самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ ответчики также не утверждали, что автомойка является капитальным строением.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из того, что спорная автомойка объектом недвижимости не является.

Ответчиками также не оспорено, что необходимый отступ от границ земельного участка – менее 3 м, что также является нарушением предписания, установленного Требованиями № 392-пк (согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 25.06.2021 расстояние от автомойки до границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:17051 составляет от 0,00 до 2,16).

Доводы ответчиков об отнесении спорного объекта к объектам дорожного сервиса также правомерно отклонены со ссылкой на требования, предъявляемые к объектам дорожного сервиса – предназначение земельного участка (пункт 15 статьи 3, пункт 1 статьи 22, пункт 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3.1. статьи 90 ЗК РФ, необходимость соблюдения норм проектирования, планов строительства и генеральных схем размещения объектов дорожного сервиса (статья 13 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановление администрации города Тюмени от 25.06.2010 № 62-пк «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тюмени».

Согласно пунктам 1 и 2.2 Требования № 392-пк, они не распространяются на объекты дорожного сервиса, не являющиеся объектами капитального строительства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, и который регулирует размещение объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог и объектов придорожного сервиса в придорожных полосах (вне населенных пунктов).

Требования № 392-пк не распространяются на объекты дорожного сервиса как раз потому, что в данном случае подлежит применению иное – специальное нормативное регулирование.

Соответственно, применение Требований № 392-пк зависит не от функционального назначения объекта как такового (предназначен ли он для целей, связанных с обслуживанием автомобилей), а от того, является ли данный объект объектом дорожного сервиса в смысле Закона об автомобильных дорогах, то есть, подлежит ли применению к нему иное правовое регулирование.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-22780, от 10.09.2019 № 305-ЭС19-14463.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 3.16 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 1163-ст, объекты дорожного сервиса – это здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения).

При этом, как уже указывалось, применительно к Закону об автомобильных дорогах к объектам дорожного сервиса относится не любой объект схожего назначения.

Объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.

Исходя из содержания пункта 15 статьи 3, статьи 25 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса могут располагаться в полосе отвода автомобильной дороги, размещение гражданами и юридическими лицами объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги осуществляется на основании предоставления земельного участка или сервитута. Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Буквальное содержание пункта 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах («полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса») предполагает, что в полосе отвода не обязательно располагаются объекты дорожного сервиса, но могут на ней располагаться; и не означает, что объекты дорожного сервиса (для придания им такого статуса в целях законодательного регулирования их правового режима) могут располагаться в любом месте.

Согласно частям 1, 6, 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Законом об автомобильных дорогах, Разделом 5 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 33100, ГОСТ 33149, ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ 12.1.051-90 (СТ СЭВ 6862-89), ГОСТ 12.1.007-76* установлен целый ряд специальных правил и требований к размещению объектов дорожного сервиса в полосах отвода.

Исходя из положений указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответчиками не представлено доказательств, что спорный объект находится в полосе отвода автомобильной дороги, что он возводился как объект дорожного сервиса с учетом установленного порядка к установке таких объектов и предоставлению в этих целях земельного участка, напротив, предприниматели утверждают, что объект находится на принадлежащем им земельном участке, согласование его установки как объекта дорожного сервиса не производилось и, по мнению ответчиков, не требовалось.

Таким образом, правовое регулирование размещения спорного объекта осуществляется Требованиями № 392-пк, которым спорный объект не соответствует и обратное ответчиками не доказано, что является с учетом установленного несоответствия требованиям является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Департамент также указал, что спорный объект расположен в территориальной зоне: зона улично-дорожной сети ИТ-3, в зонах с особыми условиями использования территории, не позволяющих осуществлять строительство каких-либо объектов.

Согласно правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк «О правилах землепользования и застройки города Тюмени» (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17051, адресным описанием: «Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная – ул. ФИО7», расположен в территориальной зоне: Зона улично-дорожной сети ИТ-3, в зонах с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации ФИО7 (реестровый номер: 72:00-6.480); третья подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ФИО7 (реестровый номер: 72:00-6.482); пятая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ФИО7 (реестровый номер: 72:00-6.483); шестая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ФИО7 (реестровый номер: 72:00-6.484); частично в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Пунктом 3.22.1 Правил установлено, что зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения («Земельные участки (территории) общего пользования» (код вида разрешенного использования – 12.0); «Размещение автомобильных дорог» (код вида разрешенного использования – 7.2.1). Данные виды разрешенного использования не предусматривают такое использование как мойка автомобилей.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, также отметил, что в целях обеспечения безопасности населения, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты, в которых оказываются услуги мойки автомобилей с количеством постов до 5 являются объектами V класса опасности, для которых должна быть установлена санитарно-защитная зона.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 указывали что судом не устанавливалось количество постов на принадлежащей им автомойке, поэтому выводы суда в данной части являются необоснованными, между тем сами же ответчики в апелляционной жалобе указали, что постов четыре, то есть – до пяти.

Кроме того, согласно тому же постановлению от 25.09.2007 № 74 автомойки с количеством постов более 5 относятся к IV (то есть более высокому) классу опасности, для которых также устанавливаются санитарно-защитная зона, из чего следует, что данная зона применительно к автомойке устанавливается в любом случае, изменяется лишь ее размер и порядок установления. Доказательств соблюдения требований к установлению санитарно-защитной зоны ответчики также не представили.

Отклоняя доводы ответчиков со ссылкой на пункт 2 Требований № 392-пк, согласно которому внешний вид некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени, не соответствующий требованиям, установленным в приложении к настоящему постановлению по состоянию на 01.08.2022, подлежит приведению в соответствие с указанными требованиями в срок до 01.09.2023, суды верно исходили из того, что в данном случае не соблюдены требования к площади объекта и к минимальным отступам от границы земельного участка, что не предполагает возможность приведения спорного объекта в соответствие с Требованиями.

На основании изложенного спор рассмотрен судами правильно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Иная оценка заявителями жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19846/2022, принятые определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1