Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13656/2024

28 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПХАНТ НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2020, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.08.2008, адрес: 443100, 

<

...>) о взыскании 677 256 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» 

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № 1,

от ответчика– Гиниятуллина Л.И. по доверенности от 01.01.2024 № 02/ГЛ-СТП-24 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПХАНТ НВ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 756 руб. 00 коп.,

суммы понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., ущерб в виде упущенной выгоды (простой автомобиля) в размере 229 500 руб. 00 коп.

Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв с возражениями против иска и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд определением от 08.09.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 10.10.2024.

Определением суда от 10.10.2024 судебное разбирательство назначено на 27.11.2024.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания, которое судом удовлетворено.

В связи ошибкой работы сайта https://kad.arbitr.ru/, заседание с использования системы веб-конференции не удалось провести.

Определением суда от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 19.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, 26.02.2024 между ООО «ТОПХАНТ НВ» (истец) и ООО «ГеоЛад-СТП» (ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 9690  (далее - договор, л.д. 42-50).

Согласно условиям пункта 1.5 Договора, на основании акта приема-передачи ООО «ГеоЛад-СТП»  был передан автомобиль Omoda S5 гос. номер  

<

***>, год выпуска 2023, VIN 

<

***>.

Срок аренды автомобиля, согласно пункта 1.4. договора согласован сторонами с даты подписания до 25.02.2025.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования автомобиля, изложенными в инструкции по эксплуатации транспортного средства и сервисной книжке.

На основании пункта 4.9. договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента возврата его арендодателю.

В силу пункта 4.10. договора арендатор обязан осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя необходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность.

Арендатор несет полную материальную ответственность в случае повреждения автомобиля в следствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по сохранности Автомобиля (пункт 5.3. договора).

Если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба по тарифам Арендодателя (пункт 5.5. договора).

Арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТП , в части не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания события не страховым. арендатор несет риск утраты товарной стоимости арендованного автомобиля, в случае его вины в дорожно-транспортном происшествии (пункт 5.7 договора).

Согласно п. 5.8. договора, в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в сутки от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы.

Арендатор 16.05.2024 допустил ДТП, виновником которого установлен сотрудник ООО «ГеоЛад-СТП» ФИО1, допущенный к управлению автомобилем на основании доверенности № 31/ГЛ-СТП.

Вина ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД, прибывшими и составившими административный материал по факту произошедшего ДТП 16.05.2024. 

Ответчик факт вины водителя ФИО1 не оспорил.

17.05.2024  сторонами составлен, согласован и подписан перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 16.05.2024.

В связи с тем, что ООО «ГеоЛад-СТП» предоставило отказ в возмещении расходов на ремонт автомобиля, изложив его в письме № 99/24-СТП от 28.05.2024, ООО «ТОПХАНТ НВ» 08.06.2024 обратилось в экспертное учреждения для проведения экспертизы для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Omoda S5 гос. № 

<

***>, год выпуска 2023, VIN 

<

***>.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.06.2024 № 775 стоимость восстановительного ремонта составляет 437 756 руб. 00 коп.

Расходы ООО «ТОПХАНТ НВ» на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец также указал, что автомобиль Omoda S5 гос. № 

<

***>, в связи с имеющимися повреждениями, простаивает и ООО «ТОПХАНТ НВ» несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с 19.05.2024 должен был вступить в действие договор №НВ-61 от 10.05.2024 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «ТОПХАНТ НВ» и ООО «МФК», согласно которому ООО «ТОПХАНТ НВ» должно было предоставить в аренду автомобиль Omoda S5 гос. № 

<

***>, сроком до 19.07.2024. 

Стоимость данного договора составила 229 500 руб., которую истец полагает в качестве упущенной выгоды.

18.06.2024 ООО «ТОПХАНТ НВ» в адрес ООО «ГеоЛад-СТП» направило досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость экспертизы и убытки в виде упущенной выгоды. 

Поскольку досудебные требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из прямого толкования указанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что обращение потерпевшего в страховую компания это его право, а не обязанность.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания убытков напрямую с ответчика. 

В пункте 5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТП , в части не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания события не страховым. арендатор несет риск утраты товарной стоимости арендованного автомобиля, в случае его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным в материалы дела документам об административном правонарушении (УИН 18810086230000263541) виновником ДТП является сотрудник ООО «ГеоЛад-СТП» ФИО1, допущенный к управлению автомобилем на основании доверенности № 31/ГЛ-СТП.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного арендованному автомобилю, представил экспертное заключение от 11.06.2024 № 775, составленное ИП ФИО3, в котором зафиксировано, что стоимость восстановительного ремонта составила 437 756 руб. 00 коп.

Истец, несмотря на тот факт, что по спорному автомобилю оформлены полюсы ОСАГО и КАСКО, воспользовался условиями договора и предъявил сумму ущерба, причиненного арендованному автомобилю по вине водителя арендатора, к взысканию с ответчика.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт нанесения арендованному имуществу истца ущерба сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что арендатор 16.05.2024 допустил ДТП, виновником которого установлен сотрудник ООО «ГеоЛад-СТП» ФИО1, допущенный к управлению автомобилем на основании доверенности № 31/ГЛ-СТП.

Вина ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД, прибывшими и составившими административный материал по факту произошедшего ДТП 16.05.2024. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истец к исковому заявлению приложил экспертное заключение от 11.06.2024 № 775 по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением размер стоимости ремонта транспортного средства составит 437 756 руб.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил собственный расчет с доказательствами иного размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ,  опровергающих размер убытков, установленный экспертным путем, в дело не представлено.   

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит удовлетворению в заявленном размере 437 756 руб. 00 коп.

Относительно упущенной выгоды в период простоя автомобиля в размере 229 500 руб. отмечается следующее.

В подтверждение указанного довода и  суммы истец представил проект договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2024 № НВ-61 между истцом и ООО «МФК».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 12 постановления № 25 возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как следует из искового заявления, упущенная выгода - это арендная плата, не полученная истцом в рамках другого договора в результате простоя автомобиля. 

Вместе с тем, истец не доказал наличие и размер такой упущенной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору с ним.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды определен исходя из цены  договора с ООО «МФК» за период с 19.05.2024 по 19.07.2024 (лист дела 8).

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора аренды № НВ-61 от 10.05.2024  с ООО «МФК» (лист дела 24) сумма арендной платы за пользование автомобилем определяется расчетным путем как произведение количества дней (часов) аренды на стоимость одного дня (часа) аренды. 

Иными словами, указанный размер арендной платы носит предварительный, предположительный характер.

Договор с ООО «МФК» № НВ-61 датирован  10.05.2024.

Вместе с тем истец сослался на акт приема передачи спорного автомобиля ответчику от 03.05.2024 (лист дела 15 оборот), иного акта приема-передачи ответчику спорного автомобиля по спорному договору с ответчиком истец не представил.  

Таким образом, истец передал спорный автомобиль ответчику 03.05.2024, а уже 10.05.2024 заключил договор аренды с ООО «МФК». 

Кроме того, согласно условиям договора № 9690 от 26.02.2024, заключенного с ответчиком (пункт 1.1), арендодатель передает во временно владение и пользование автомобиль из списка автомобилей, указанных в Приложении № 1 к договору (лист дела 48). 

В то время как по договору с ООО «МФК» истец обязался передать     арендатору именно спорный автомобиль (пункт 1.1 договора).

Договором № 9690 от 26.02.2024, заключенным с ответчиком, не урегулирован вопрос замены одного автомобиля другим.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости возврата истцу спорного автомобиля к 10.05.2024, в связи с заключением договора с ООО «МФК» на аренду спорного автомобиля, материалы дела не содержат.      

Акт приема-передачи автомобиля ответчику от 03.05.2024 (лист дела 15 оборот) также не содержит сведений, что автомобиль передается только до 10.05.2024. 

То обстоятельство, что истцом не получена арендная плата по договору с ООО «МФК» само по себе не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком договора заключенного  с последним.

Кроме того, из составленного истцом расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления иска самостоятельно проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вышеуказанное заключение было представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела представлены: экспертное заключение от 11.06.2024 № 775, кассовый чек от 11.06.2024 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доводов о чрезмерности расходов не приводилось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 545 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 № 309.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 754 руб. 25 коп. в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЕ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТОПХАНТ НВ» в возмещение убытков 437 756 рублей 00 копеек, в возмещение стоимости проведенной экспертизы 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 754 рубля 25 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова