АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19943/2022 

09.02.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 24)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2013, адрес: 666304, Иркутская область, г. Саянск) о  взыскании 2 400 288 руб. 15 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее – истец, МКК "СФП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 13/09/21 от  07.09.2021 в размере     2 400 288 руб. 15 коп., из которых 2 132 580 руб. 51 коп. основного долга, 80 483 руб.64 коп. процентов за пользование микрозаймом, 187 224 руб. 00 коп. пени за период с 07.10.2021 по 15.09.2022.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 10.10.2022 принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023 (дата судебного заседания определена с учетом ежегодного отпуска судьи, сформированного графика судебных заседаний и выходных и нерабочих праздничных дней в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

13.12.2022 в материалы дела посредством почтовой связи поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчиком изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб. 00 коп., в обоснование которого ответчик указал, что размер неустойки из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки в 2 раза превышает сумму процентов по договору, сослался на отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в рамках договора с учетом процентной ставки по договору (10% годовых), необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика.     

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКК "СФП" (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № 13/09/21 от 07.09.2021 (далее – договор микрозайма, договор), по условиям которого (пункты 1.1-1.4, 3.1) займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 2 500 000 рублей под 10% годовых сроком до 7 сентября 2024 г. путем перечисления средств на его расчетный счет в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ, цель получения микрозайма: на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму предоставленного микрозайма и уплатить процент за пользование микрозаймом, определенных договором в соответствии с графиком (Приложение 1 к Договору микрозайма). Возврат микрозайма и уплата процентов заемщиком производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. Начисление процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем фактического поступления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора микрозайм, предоставленный по договору, обеспечивается: - залогом 2-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 5-этажного панельного дома площадью 44 м2, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 23, кв. 93, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: № 38:28:010431:2898-38/115/2021-1 от 27.01.2021. Кадастровый номер: 38:28:010431:2898. С учетом применения дисконта 0,8 % согласно Правилам предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Некоммерческой Микрокредитной Компанией "Саянский Фонд Поддержки Предпринимательства" от 20.10.2020 залоговая стоимость предмета оценивается в 2 000 000 рублей. Оценка произведена по согласованию сторон; - залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей.д. 14, принадлежащего ФИО3 на праве собственности 38:28:010403:905:38/124/2021-2 от 06.08.2021, кадастровый номер 38:28:010403. С учетом применения дисконта 0,8% согласно Правилам предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Некоммерческой Микрокредитной Компанией "Саянский Фонд Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2020 залоговая стоимость предмета оценивается в 4 800 000 рублей. Стороны оценивают предмет залога в сумме 4 800 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, в том числе нарушении графика платежей, заемщику выставляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (пени) могут быть начислены займодавцем в течение договора или в конце срока договора.

Факт предоставления истцом ответчику микрозайма на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.09.2021 № 139 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., от 20.09.2021 № 146 на сумму 550 000 руб. 00 коп., от 24.09.2021 № 149 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 28.09.2021 № 150 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Как указано истцом в иске, 09.12.2021 по соглашению сторон прекращено ограничение прав на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 14, принадлежащее ФИО3 на праве собственности 38:28:010403:905:38/124/2021-2 от 06.08.2021, с кадастровым номером 38:28:010403.

Ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользованием микройзамом исполнено ненадлежащим образом, частично, на сумму 367 419 руб. 49 коп. основного долга, 116 551 руб. 33 коп. процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем по состоянию на 15.09.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном иске размере (2 132 580 руб. 51 коп. основного долга, 80 483 руб. 64 коп. процентов).

В связи с просрочкой возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 4.4 договора.    

Истцом в порядке досудебного порядка урегулирования спора 15.08.2022 направлено ответчику претензионное письмо исх. № 41 от 12.08.2022 с требованиями возврате микрозайма и уплате процентов по нему, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 13/09/21 от 07.09.2021 с учетом правовой природы квалифицируется судом как договор займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора № 13/09/21 от 07.09.2021, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договора.  

Как следует из пункта 4.1, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления с расчетного счета займодавца и поступления на расчетный счет заемщика, реквизиты которых указаны в договоре, спорных денежных средств в качестве микрозайма во исполнение условий договора подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 08.09.2021 № 139 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., от 20.09.2021 № 146 на сумму 550 000 руб. 00 коп., от 24.09.2021 № 149 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 28.09.2021 № 150 на сумму 300 000 руб. 00 коп., на общую сумму – 2 500 000 руб. 00 коп.

Факт получения заемных денежных средств во исполнение договора микрозайма ответчиком последним соответствующими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайм предоставлен сроком до 07.09.2024; возврат суммы предоставленного микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору микрозайма) (пункт 3.1).

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

По условиям пункта 1.1 процентная ставка установлена в размере 10% годовых; возврат микрозайма и уплата процентов заемщиком производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца; начисление процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем фактического поступления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых в размере 80 483 руб. 64 коп.  

Судом установлено, что срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в заявленном в иске размере согласно установленному графику платежей (по состоянию на 15.09.2022) наступил.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, с учетом частичного погашения задолженности основной долг ответчика перед истцом составил 2 132 580 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом составила 80 483 руб. 64 коп.  

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчик факт наличия, размер задолженности не оспорил, доказательства возврата суммы микрозайма и уплаты процентов в заявленном размере, обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  этом  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и  возражений  (часть  2  статьи  9,  часть  1  статьи  41  АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиком не оспорены.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга по договору микрозайма от 07.09.2021 № 13/09/21, процентов за пользование микрозаймом в заявленном размере ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма от 07.09.2021 № 13/09/21 в размере 2 132 580 руб. 51 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 80 483 руб. 64 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 187 224 руб. 00 коп. пени за период с 07.10.2021 по 15.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, в том числе нарушении графика платежей, заемщику выставляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (пени) могут быть начислены займодавцем в течение договора или в конце срока договора.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт предоставления истцом ответчику микрозайма в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства возврата суммы микрозайма и уплаты процентов в заявленном размере в установленный договором срок с учетом графика платежей ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора. 

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 4.4 договора, за период с 07.10.2021 по 15.09.2022, размер которых составил 187 224 руб. 00 коп.

Ответчиком арифметическая правильность представленного истцом расчета пени не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем расчет принимается судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 187 224 руб. 00 коп. за период с 07.10.2021 по 15.09.2022 суд признает обоснованными и правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб. 00 коп., в обоснование которого ответчик указал, что размер неустойки из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки в 2 раза превышает сумму процентов по договору, сослался на отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в рамках договора с учетом процентной ставки по договору (10% годовых), необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика.     

Истец письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в его обоснование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, что также является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу  которых ответчик допустил нарушения обязательства, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные ответчиком доводы, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер пени, подлежащий уплате по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в 5 раз от заявленной суммы, то есть до суммы 37 444 руб. 80 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования суд признает правомерными. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 250 508 руб. 95 коп., из которых: 2 132 580 руб. 51 коп. основного долга, 80 483 руб. 64 коп. процентов, 37 444 руб. 80 коп. пени; в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.09.2022 №157 уплачена государственная пошлина в размере 20 202 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 202 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с негов пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>) 2 132 580 руб. 51 коп. основного долга, 80 483 руб. 64 коп. процентов, 37 444 руб. 80 коп. пени, а также 20 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева