ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13372/2012

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу                         № А13-13372/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (адрес: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, корпус 2, этаж 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭДАС») 14.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (адрес: 162605 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Фабрика «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» (адрес: 162605, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВЕЛИНА») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010 № Ф-06/10, заключенного ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА», и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013, в иске отказано.

В соответствии с актом об уничтожении от 21.05.2021 № 12 материалы дела уничтожены за истечением срока хранения, предусмотренного для дел общеискового производства Инструкцией по делопроизводству Арбитражного суда Вологодской области.

ООО «ЭДАС» 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.06.2022 (с учетом определения от 16.06.2022 об исправлении опечатки) суд удовлетворил заявление ООО «ЭДАС», отменил решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по делу          № А13-13372/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Фабрика «Рассвет» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела о признании виновным в совершении преступлений генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» Череповецкий городской суд не рассматривал вопросы соотношения договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010 № Ф-06/01 к крупной сделке, а также к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, ООО «ЭДАС» является участником ООО «Фабрика «Рассвет», владеющим долей в его уставном капитале в размере 50%.

ООО «Фабрика «Рассвет» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «ВЕЛИНА» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010 № Ф-06/10, согласно которому продавец передал покупателю недвижимое имущество: помещение универсама площадью 1 328,6 кв.м, условный номер 35-35-12/063-2009-007, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение ресторана площадью 613,7 кв.м, условный номер 35-35-12/063-2009-005, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость объектов – 16 874 000 руб.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 ООО «Фабрика «Рассвет» передало ООО «ВЕЛИНА» указанные объекты недвижимости.

Переход права собственности на данное недвижимое имущество к ООО «ВЕЛИНА» зарегистрирован 25.10.2010.

На основании договора залога недвижимого имущества от 28.07.2010                    № 1950/0/10268/01 ООО «ВЕЛИНА» передало спорные объекты недвижимости в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2010 № 1950/0/10268. Предмет залога оценен сторонами в 41 535 000 руб. (пункт 1.5 договора). 

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для ООО «Фабрика «Рассвет» крупной сделкой и заключен без одобрения общим собранием участников общества по заведомо заниженной цене, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не являлась крупной, для ее совершения не требовалось одобрение общего собрания участников общества, предусмотренное статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), кроме того, истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО2

ООО «ЭДАС» 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.06.2022 суд удовлетворил заявление ООО «ЭДАС», отменил решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по делу № А13-13372/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав заявленные  заявителем обстоятельства вновь открывшимися и влияющими на  судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установил суд, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2021 № 1-372/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Приговором суда  с учетом апелляционного определения от 08.02.2022  № 22-129/2022 установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Фабрика «Рассвет», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являясь его единоличным исполнительным органом, но будучи ограниченным полномочиями общего собрания участников ООО «Фабрика «Рассвет», в период с 22.05.2008 по 10.02.2014 путем обмана участника общества – ООО «ЭДАС» относительно стоимости отчуждаемого имущества и наличия личной заинтересованности в его отчуждении, с использованием своего служебного положения без разрешения общего собрания участников ООО «Фабрика «Рассвет», учредил ООО «ВЕЛИНА», в котором изначально занимал должность генерального директора, затем с целью ухода от понятия «крупная сделка», генеральный директор ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО2 без согласования с участником общества – ООО «ЭДАС», принял решение о ликвидации объекта недвижимости, кадастровым номером 35:21:0203004:0063:04303, и разделении принадлежащей ООО «Фабрика «Рассвет» доли на данный объект, на три объекта недвижимости: помещение универсама площадью 1 328,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, которому 05.08.2009 присвоен условный номер 35-35-12/063-2009-007; помещение универмага площадью 9 145,1 кв.м, расположенное на первом – пятом этажах здания по адресу: 

<

...>, которому 05.08.2009 присвоен условный номер 35-35-12/063-2009-006; помещение ресторана площадью 613,7 кв.м, расположенное на первом и втором этаже здания по адресу: 

<

...>, которому 05.08.2009 присвоен условный номер 35-35-12/063-2009-005. Продолжая свои преступные действия, с целью ухода от понятия «сделка с заинтересованностью»,                        ФИО2 как единственный участник ООО «ВЕЛИНА» снял с себя обязанности генерального директора данного общества и с 08.04.2010 назначил на указанную должность ФИО3, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, далее заключил с компаний с ограниченной ответственностью «Фаноан Файнэнс Лимитед», созданной на территории Республики Кипр, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕЛИНА». Продолжая осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «ВЕЛИНА», генеральный директор ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО2 (продавец) путем обмана участника общества – ООО «ЭДАС», относительно стоимости отчуждаемого имущества с целью ухода от понятия «крупная сделка», заключил договоры купли-продажи двух нежилых помещений: помещение универсама, площадью 1 328,6 кв.м, и помещение ресторана, площадью 613,7 кв.м, с подконтрольным ему ООО «ВЕЛИНА» (покупатель), занизив стоимость отчуждаемого имущества и реализовав два объекта недвижимости за 16 874 000 руб., однако общая рыночная стоимость указанных объектов составляет 64 250 000 руб., что составляет 63% балансовой стоимости активов ООО «Фабрика «Рассвет» в   соответствии с бухгалтерской отчетностью общества за 1 квартал 2010 года, то есть является крупной сделкой.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление  ООО «ЭДАС», пришел к обоснованному выводу, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств – установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний представителя лица, участвующего в деле (генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО2).

Доводы ООО «Фабрика «Рассвет» об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судебными актами по настоящему делу установлено, что спорная сделка не являлась крупной,  в ней не имелось заинтересованности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции.  Суд  обосновано указал со ссылкой на апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.02.2022          № 22-129/2022, что формальные признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренные статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, и ограничения арбитражного суда компетенцией рамками данного судопроизводства не позволяли суду выйти за их пределы и установить заинтересованность ФИО2 в сделках с ООО «ВЕЛИНА» или признать сделки крупными. Выходить за рамки арбитражного судопроизводства, установленные законом, арбитражный суд не мог, чем и воспользовался  осужденный, который являясь генеральным директором ООО «Фабрика   «Рассвет» в нарушение требований указанного выше закона, устанавливающего  запрет на проведенные осужденным сделки без согласования с участниками ООО «ЭДАС», в действительности реализовал недвижимое имущество общества самому себе существенно ниже рыночной стоимости и тем самым совершил его хищение.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, заявление ООО «ЭДАС» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по делу          № А13-13372/2012 – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                 2022 года по делу № А13-13372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        К.А. Кузнецов

        Н.В. Чередина