АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А52-2307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А52-2307/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ФИО5, умершего 26.11.2016, несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с применением правил § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга умершего должника ФИО3.

Решением от 23.09.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 23.09.2019 отменено, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО5 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 30.12.2019 и оставить в силе решение от 23.09.2020.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что признаки несостоятельности умершего гражданина определяются на дату его смерти; обращает внимание на то, что распорядился незначительной частью унаследованного имущества. По мнению ФИО1, при проверке обоснованности его заявления не была опровергнута презумпция неплатежеспособности ФИО5 Также податель жалобы считает, что ФИО3 не имела права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель ФИО7 против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер 26.11.2016, в качестве наследника ФИО5 указал в завещании ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным в период с 09.06.2017 по 01.12.2017, ФИО1 вступил в права на следующее наследственное имущество:

- маломерное судно модели «SILVER DORADO» 2011 года постройки с бортовым номером Р6354 ПС (далее - судно); 

- автомобиль-1;

- автомобиль марки «Jeep Wrangler» 2011 года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – автомобиль-2);

- трактор марки Т-30 А-80 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 692798 (далее – трактор);

- лодочный прицеп к легковому автомобилю 2011 года изготовления, идентификационный номер XWP81V375B0000119 (далее – лодочный прицеп);

- револьвер Р-1, калибр 9, № 05559219, б/у; карабин «САЙГА МК-03», калибр 7.62*39, № 1 5209645, б/у; карабин «САЙГА-9», калибр 9*19, № 148718, б/у; карабин ВЕПРЬ-308 СУПЕР, калибр 7,62*51, № ТТ № 3567, 2000 года выпуска, б/у; карабин БЕРКУТ-2М1, калибр 7.62*53, № 008Г, 2000 года выпуска, б/у (далее – стрелковое оружие);

- денежные средства, хранящиеся на банковской карте, и права на денежные средства, внесенные во вклады в публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

- двухкомнатная квартира № 68 (далее – квартира) общей площадью 50,2 кв. м и два машино-места (№ 219 и № 220 площадью 11,5 кв. м каждое), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно отчетам об оценке от 14.03.2017 рыночная стоимость трактора составляет 224 700 руб.; рыночная стоимость судна – 683 390 руб.; рыночная стоимость стрелкового оружия – 165 200 руб.; рыночная стоимость             автомобиля-1 – 707 400 руб.; рыночная стоимость лодочного прицепа –          31 464 руб.; рыночная стоимость автомобиля-2 – 1 159 200 руб.

По договорам купли-продажи от 14.12.2017 ФИО1 продал ФИО8 машино-место № 219 и машино-место № 220 за                        10 189 белорусских рублей, что эквивалентно 5000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату подписания договоров.

На основании договора от 21.12.2017 ФИО1 продал ФИО9, действующему от имени ФИО9, квартиру за    100 665 белорусских рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату подписания договора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от 19.03.2018 отменено решение Себежского районного суда Псковской области от 22.09.2017, в удовлетворении иска ФИО1 об истребовании автомобиля-1 у ФИО3 отказано; удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному в отношении указанного автомобиля.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 12.10.2018 по делу № 2-181/2018 установлено, что стоимость вошедших в наследственную массу ФИО5 трех земельных участков составила 18 365 000 руб.; двух машино-мест – 1 606 000 руб.; квартиры – от 3 474 000 руб. до 4 793 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества умершего ФИО5 без учета денежных средств, находившихся на счетах, на момент открытия наследства составила от 26 416 354 руб. до 27 735 354 руб.

Суды выяснили, что по договору займа от 10.09.2013 ФИО10 (заимодавец) передал ФИО5 (заемщику) 350 000 долларов США под 5% годовых.

Кроме того, по расписке от 26.11.2013 ФИО5 получил от ФИО11 займ в сумме 500 000 руб.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 06.08.2019 по делу № 2-145/2019 с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 390 848 долларов США задолженности по договору займа от 10.09.2013, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом ФИО1 указал на то, что стоимость унаследованного им имущества составила 6 391 250 руб., из которых 500 000 руб. выплачены ФИО11

Заявитель отметил, что на момент обращения в суд с заявлением (06.05.2019) размер задолженности перед ФИО10 составляет 26 218 850 руб., в связи с чем полученного им наследственного имущества недостаточно для ее погашения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1, и на этом основании признал умершего ФИО5 банкротом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу об отсутствии в отношении ФИО5 признаков неплатежеспособности, в связи с чем заявление о признании его банкротом признал необоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного Закон о банкротстве разграничивает ситуации, в которых гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, и ситуации, в которых у гражданина возникает право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Наличие соответствующих обстоятельств должно быть установлено судом при проверке обоснованности заявления наследника должника о признании его банкротом.

Как верно отмечено апелляционным судом, поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость наследственной массы ФИО5 превышает размер обязательств должника, в связи с чем признаки недостаточности имущества у ФИО5 отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, опровергающих указанные выводы. Доказательства иной стоимости имущества, составляющего наследство ФИО5, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ФИО10 19.05.2017 направил нотариусу ФИО12 заявление, в котором просил принять претензию по поводу неисполнения ФИО5 договора займа от 10.09.2013.

На основании материалов наследственного дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, принимая наследство, был уведомлен нотариусом о кредиторской задолженности ФИО5

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что ФИО1 распорядился унаследованным имуществом, продав квартиру и два машино-места.

 При таком положении суд заключил, что в результате универсального правопреемства, произошедшего в результате принятия наследства, к ФИО1 перешли права заемщика по договору займа от 10.09.2013, при этом размер его задолженности подтвержден решением Себежского районного суда Псковской области от 06.08.2019 по делу № 2-145/2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в силу пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве введение в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества не будет иметь иной цели, кроме освобождения ФИО5 от обязательств, которые после его смерти перешли к наследникам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявление ФИО1 необоснованным, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО5

Доводы подателя жалобы от отсутствии у ФИО7 права на обжалование определения суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом на обжалование судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А52-2307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  без удовлетворения. 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

ФИО13

ФИО14