ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176003/2023

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.06.2025, ФИО2, дов. от 23.12.2024

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Реформ-Инжиниринг»

на решение от 16.12.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «Реформ-Инжиниринг»

к АНО «Развитие социальной инфраструктуры»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Реформ-Инжиниринг» (далее – истец) к АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 5 638 998 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Реформ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом принятого кассационным судом уточнения кассационной жалобы).

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ по заявлению ООО «Реформ-Инжиниринг», которое было удовлетворено судом. 

АНО «Развитие социальной инфраструктуры» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Помимо этого, ООО «Реформ-Инжиниринг» представлено уточнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представить ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (заказчик, ответчик) и ООО «Реформ-Инжиниринг» (исполнитель, истец) заключен договор генерального подряда от 04.05.2021 №АНО/230421/3 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 225 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники».

В период действия договора ответчик письменно направлял в адрес истца уведомления о необходимости приостановки работ по договору. Окончательное приостановление работ по договору осуществлено 15.04.2022. Работы по договору не были возобновлены. 

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, которое получено ответчиком 27.04.2023. В уведомлении истец просил провести сверку расчетов, принять выполненные до расторжения договора работы, что ответчиком было отклонено. 

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что своевременно передавал готовую документацию ответчику, что подтверждено накладными приема-передачи изыскательной документации, накладными приема-передачи исходно-разрешительной документации, накладной приема-передачи проектной документации.

Ссылаясь на немотивированный отказ ответчика от приемки выполненных до расторжения договора работ, истец направил в адрес ответчика односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору с отметкой об отказе от подписания заказчиком и повторную претензию с требованием оплаты указанных работ.

По утверждению истца, на основании вышеизложенного на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 638 998 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, приостановка спорных работ была произведена за сроком исполнения истцом соответствующих обязательств по завершению проектных работ, при этом инициатором расторжения договора выступил истец, в связи с чем отсутствовали основания для применения к отношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ. Кроме того, все предоставленные истцом в материалы дела накладные о передаче документации ответчику датированы сентябрем 2022 года и декабрем 2022 года, то есть также за сроком выполнения работ по графику.

Вместе с тем, ответчиком выданы истцу замечания к переданной документации.

Вопреки доводам истца о том, что выявленные недостатки спорных работ являются незначительными, судами правомерно указано, что часть выявленных недостатков являлись значительными и требующими дополнений и (или) корректировок представленной проектной документации, без которых невозможно приступить к последующим стадиям для достижения целей договора. Выявленные недостатки влияют на возможность использования работ исходя из целей спорного договора.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ. 

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что целью спорного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ. Некачественно выполненная часть/раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.

В связи с вышеизложенным судами правомерно указано, что результат выполненных истцом работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. 

При этом ссылка истца на положения пункта 20.10 договора не подтверждает наличие оснований требовать оплаты фактически выполненных работ, так как в целях разрешения настоящего спора имеет значение вопрос качественности выполнения таких работ и их потребительской ценности для ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-176003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Е.Ю.Воронина   

                                                                                                                       М.П.Горшкова