АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6773/2022

город Саранск02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы и о приостановлении исполнительного производства,

при участии в деле:

заявитель: учредитель общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Мордовская Козловка),

должник по исполнительскому сбору: общество с ограниченной ответственностью "Сосновский" (ООО "Сосновский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Мордовская Козловка),

должностные лица службы судебных приставов, вынесшие оспариваемые постановления: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 (Отделение судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица службы судебных приставов (взыскатель по исполнительскому сбору): Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

учредитель ООО "Сосновский" ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя отменить оспариваемые постановления (признать действия должностных лиц службы судебных приставов неправомерными) и приостановить исполнительное производство на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявленные требования мотивированы по существу тем, что в отношении ООО "Сосновский" возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Должник фактически не осуществляет экономической деятельности, его задолженность погашена другими лицами и непогашенным остался только исполнительский сбор. На должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в чём заявителю незаконно отказано.

Должностные лица службы судебных приставов представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса отзывы на заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В рамках данного дела заявитель подал заявление об уточнении заявленных требований и вместо требования о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 2 статьи 45 настоящего Закона. Также просил снять все обеспечительные и ограничительные меры с имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства (заявление об уточнении заявленных требований от 28.10.2022).

Требования о прекращении исполнительного производства и снятии обеспечительных и ограничительных мер с арестованного имущества должника не производны от рассматриваемых требований об отмене оспариваемых постановлений, не связаны с ними по основаниям и предмету требований и являются самостоятельными (новыми) требованиями.

Протокольным определением от 02.11.2022 арбитражный суд отказал заявителю в совместном рассмотрении этих требований с заявленными требованиями и разъяснил заявителю право предъявить такие требования в общем порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-268/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026437599 на взыскание с ООО "Сосновский" в пользу ФИО5 10 201 428,57 рублей в возмещение стоимости доли участника общества и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

24.11.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия (вход. № 73227/21/13002 от 24.11.2021).

26.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 73227/21/13002-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10 206 428,57 рублей (постановление от 26.11.2021 № 73227/21/13002-ИП).

28.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив сумму задолженности на следующее значение: 10 156 877,50 рублей (постановление от 28.12.2021 № 13002/21/83650).

04.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 710 981,42 рублей (постановление от 04.04.2022 № 13002/22/25210).

25.04.2022 основная задолженность погашена (платёжные поручения от 14.04.2022 № 1738, 1914, от 15.04.2022 № 85, от 20.04.2022 № 3372, 3417, 3443, 3509, от 25.04.2022 № 298) и непогашенным остался исполнительский сбор.

10.06.2022 учредитель должника ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Заявление мотивировано распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (заявление от 06.06.2022, вход. № 24868/22/13002-Х от 10.06.2022).

27.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановление мотивировано тем, что согласно письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория. В отношении должника подобные заявления по состоянию на указанный период, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория, не подавались (постановление от 27.06.2022 № 13002/22/44780).

06.07.2022 учредитель должника ФИО1 подал в порядке подчинённости жалобу на указанное выше постановление (жалоба от 01.07.2022, вход. № 29631/22/13002-АЖ от 06.07.2022).

19.07.2022 Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление мотивировано тем, что на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и должник имеет имущество, за счёт которого может быть взыскан исполнительский сбор (постановление от 19.07.2022 № 13002/22/51572).

Несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В порядке подчинённости жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена 19.07.2022, заявление подано в суд нарочно 28.07.2022 и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемые постановления незаконными.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых постановлений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Такие условия арбитражным судом установлены.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае основное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, основная задолженность погашена в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании основного исполнительного производства, не возбудил отдельное исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора ведётся в рамках основного исполнительного производства.

Должник отвечал требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, и на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник не заявил об отказе от применения в отношении его моратория и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, со дня введения в действие моратория исполнительное производство считалось приостановленным в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, в период действия моратория по заявлению должника, а в данном случае по заявлению учредителя должника, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22, на которое ссылаются должностные лица службы судебных приставов, представляет мнение Минюста России, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде, и ссылка на это письмо неосновательна.

Оспариваемые постановления не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о приостановлении либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основание для приостановления исполнительного производства возникло.

По объяснениям заявителя, должник фактически не осуществляет экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанном реестре отсутствуют сведения о законном представителе должника, а заявитель является единственным участником должника.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве учредитель должника вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, рассчитывая на такое приостановление.

Оспариваемые постановления вынесены по результатам рассмотрения обращения учредителя должника.

Должностные лица службы судебных приставов незаконно отказали в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, и оспариваемые постановления нарушают право заявителя на приостановление исполнительного производства, оформленного постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Доводы должностных лиц службы судебных приставов об ином не свидетельствуют и отклоняются.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделённым публичными полномочиями органу или лицу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения ими определённых действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделённые публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решая вопрос о применении правовосстановительной меры, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель требует приостановить исполнительное производство на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Между тем ко дню принятия решения постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утратило силу и в настоящее время предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имеется.

Таким образом, установлено обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения указанного выше требования, производного от требований об отмене оспариваемых постановлений, и, исходя из указанных выше разъяснений, арбитражный суд отказывает в удовлетворении такого требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония