ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19666/15

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПКА Мясопереработка» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО «ТПКА Мясопереработка» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-19666/15 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 ООО «Агропромконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «ТПКА Мясопереработка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 72 382 837 руб. 07 коп., из которых: 64 597 179 руб. 62 коп. основного долга и 7 785 657 руб. 45 коп. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО «ТПКА Мясопереработка» в размере 4 412 014 руб. 17 коп. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромконтракт»; в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины отказано; в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТПКА Мясопереработка» обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 59 696 697 руб. 97 коп. основного долга и 7 785 657 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору № АПК -3 МП от 20.06.2014. 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов и прекращения производства по требованию в части.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований на сумму 59 696 697 руб. 97 коп. кредитор ссылается на то, что в соответствии с условиями агентского договора № АПК-З/МП от 20.06.2010 между ООО «ТПКА Мясопереработка» и должником, ООО «ТПКА Мясопереработка» заключало договоры поставки оборудования с покупателями, получало от покупателей оборудования денежные средства, которые в полном объеме перечисляло должнику; должник, со своей стороны, осуществлял поставку оборудования ООО «ТПКА Мясопереработка», которое поставляло его покупателям. также кредитор указывает, что по условиям агентского договора ООО «ТПКА Мясопереработка» заключало договоры поставки оборудования с третьими лицами, получало от них денежные средства в оплату оборудования и перечисляло их на счет ООО «Агропромконтракт»; должник, со своей стороны, передавал соответствующее оборудование ООО «ТПКА Мясопереработка», которое во исполнение заключенных договоров поставки передавало оборудование покупателям-третьим лицам. По мнению кредитора, в  ходе исполнения агентского договора ООО «ТПКА Мясопереработка» перечислило должнику 1 387 888 200 руб., получив оборудования на сумму лишь на сумму 1 328 191 502 руб. 03 коп.;  должник не поставил ООО «ТПКА Мясопереработка» оборудование на сумму 59 696 697 97 руб.

В тоже время, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 в удовлетворении требований ООО «ТПКА Мясопереработка» о включении денежной суммы в размере основного долга 59 696 697 97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, основанных на  агентском договоре № АПК-З/МП от 20.06.2010 отказано. Судом ранее установлено, что между сторонами отсутствуют денежные требование к должнику, согласно агентскому договору должник должен был поставлять оборудование, права на возврат перечисленных авансовых платежей у ООО «ТПКА М Мясопереработка» нет. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках данного дела о банкротстве уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию данного кредитора, основанного на том же агентском договоре в заявленной сумме, то есть по тем же предмету и основанию, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 г. по делу №А12- 34930/14 с ООО «ТПКА Мясопереработка» в пользу ООО «Выбор» в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № ДМП000000245 от 23.11.2012, в редакции дополнительных соглашений, взыскано 4 412 014 руб. 17 коп. основного долга, 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Таким образом, отгрузка должником товара ненадлежащего качества повлекла убытки заявителя в размере 4 412 014 руб. 17 коп. основного долга. 

Пунктом 2.8.2 агентского договора №АПК-3/МП от 20.06.2010 установлено, что принципал обязан возместить агенту расходы по исполнению настоящего договора в соответствии с п.2.5 договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части включения требования в размере 4 412 014 руб. 17 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как верно установлено судом первой инстанции, требования в части 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины не может быть признано обоснованным, поскольку ответственность за неисполнение заявителем требования третьего лица в досудебном порядке не может возлагаться на должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу № А41-19666/15  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина