Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13182/2017

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2021),

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ПАО «Красноярский хлеб») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года ПАО «Красноярский хлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 4 399 911 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, признано доказанным наличие оснований для взыскания убытков, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы ПАО «Красноярский хлеб»; производство по настоящему делу приостановлено до взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» в ходе конкурсного производства в отношении ПАО «Красноярский хлеб».

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в признании доказанным оснований для взыскания с него убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что заключение (сохранение) договоров аренды имущества должника было направлено на обеспечение сохранности его имущества и связано с необходимостью сокращения  расходов на его охрану за счет конкурсной массы должника. Заявитель также указывает на необоснованность вывода судов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по передаче имущества в аренду платежеспособным арендаторам, сделанного без учета возможности сдачи в аренду по рыночной цене имущества должника в условиях неопределенности относительно его дальнейшей юридической судьбы и исследования наличия иных, незаинтересованных и платежеспособных арендаторов, готовых взять в аренду столь специфическое оборудование в сфере производства хлебобулочных изделий.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба по изложенным в ней доводам приводит возражения; отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представители конкурсного управляющего ФИО5 и Федеральной налоговой службы по доводам жалобы заявили возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, имущество должника (нежилое помещение, производственное оборудование, транспортные средства, торговый павильон) передано арбитражным управляющим ФИО1 по договорам аренды от 01.10.2018, 01.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (далее - ООО «Сибэкспорт»), по договорам аренды от 18.05.2018, 01.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» (далее - ООО «ТК-Красноярский хлеб») и обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» (далее - ООО «Красноярский хлеб») по договору аренды от 10.03.2017.

За период пользования имуществом у арендаторов образовалась задолженность по арендной плате, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о включении требований в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу № А33-29728/2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу №А33-29722/2019, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 по делу № А33-30299/2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 по делу №А33-32886/2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу №А33-39504/2019).

Впоследствии в отношении арендаторов - ООО «ТК - Красноярский хлеб» и ООО «Красноярский хлеб» возбуждены процедуры несостоятельности, а ООО «Сибэкспорт» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Ссылаясь на заключение арбитражным управляющим ФИО1  договоров аренды, по которым образовалась безнадёжная к взысканию дебиторская задолженность в общем размере 4 399 911 рублей 26 копеек, повлекшая возникновение на стороне должника убытков, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая доказанным наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что арендаторы - ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский хлеб», ООО «Красноярский хлеб» являются аффилированными по отношению к должнику, входят с должником в одну группу компаний «Красноярский хлеб»; вступившими в законную силу судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом должника, при этом задолженность перед должником образовалась на фоне уже имевшейся задолженности по ранее заключенным договорам аренды, т.е. договоры аренды были заключены арбитражным управляющим ФИО1 с неплатежеспособными контрагентами, о чем он не мог не знать; конкурсный управляющий ФИО1 не принимал исчерпывающих мер для взыскания задолженности по договорам аренды, взыскание задолженности инициировано вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО5 за пределами сроков, когда у арендаторов имелась возможность погашения долга в связи прекращением деятельности либо введением в отношении них процедур банкротства, установив, что непринятие арбитражным управляющим ФИО1 своевременных мер по взысканию образовавшейся задолженности с арендаторов привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 каких-либо мер по альтернативному поиску платежеспособных арендаторов, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что заключение (не расторжение) договоров аренды было направлено на обеспечение сохранности имущества должника и связано с необходимостью не увеличивать расходы конкурсной массы, судом округа отклоняется.

Как следует из материалов дела, условие об обязанности арендатора организовать своими силами контрольные (сторожевые) мероприятия для обеспечения сохранности переданного в аренду имущества (п. 2.3), а также условия о возможности уменьшения арендной платы на сумму расходов по контролю за сохранностью имущества (п. 11.4), на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель, включены только в договоры аренды, заключенные с ООО «Сибэкспорт». Договоры аренды с ООО «ТК-Красноярский Хлеб»,  ООО «Красноярский хлеб» подобных условий не содержат.

Доказательств того, что расходы на обеспечение сохранности имущества были полностью зачтены в счет арендной платы, что исключало бы получение арендаторами прибыли от использования имущества должника, и как следствие, возникновение убытков, не представлено. Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что спорные договоры аренды являются возмездными сделками, которые предусматривают внесение арендаторами арендной платы за использование имущества должника, т.е. направлены на извлечение должником прибыли, которая упущена должником в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО1, в том числе в результате не истребования образовавшейся дебиторской задолженности по арендным платежам.

Доказательств невозможности сдачи в аренду имущества должника иным незаинтересованным и платежеспособным арендаторам ввиду специфичности имущества должника для производства хлебобулочных изделий, арбитражным управляющем, с учетом правил о распределении бремени доказывания, не представлено.

Несогласие заявителя с размером причиненных убытков не может быть учтено, поскольку в рамках настоящего спора размер причиненных убытков не установлен, производство в части взыскания убытков приостановлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, где дана надлежащая правовая оценка, поэтому отклоняются кассационным судом. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань