Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15720/2020

г. Владивосток

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва                 А.А. Лойко, после перерыва ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3341/2021 

на определение от 07.04.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу № А51-15720/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 345 856 рублей 26 копеек, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314251027900030) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель          ФИО4 по доверенности от 22.05.2020, сроком действия до 03.03.2025, паспорт (до и после перерыва);

кредитор ФИО5 лично, паспорт (до и после перерыва);

кредитор ФИО6 лично, паспорт (до и после перерыва);

от ООО «Промышленные ресурсы» (кредитор): директор ФИО6, действующий на основании решения №5 от 01.05.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 17.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт (до и после перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Ресурсы» (далее – кредитор, ООО «Промресурс») 02.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк») 14.01.2021 направило в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договору поручительства от 31.03.2016 № 

<

***>-9/1, заключенному в обеспечение кредитного договора № 

<

***> в размере 11 345 856 рублей 26 копеек, из которых 9 997 182 рубля 07 копеек основного долга, 1 124 301 рубль 23 копейки процентов, 62 172 рубля 83 копейки комиссии, 96 200 рублей 13 копеек неустойки и 66 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.04.2021 признаны обоснованными и включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства от 31.03.2016 № 

<

***>-9/1, заключенному в обеспечение кредитного договора 

<

***>, в размере 11 345 856 рублей 26 копеек, из которых 9 997 182 рубля 07 копеек основного долга, 1 124 301 рубль 23 копейки процентов, 62 172 рубля 83 копейки комиссии, 96 200 рублей 13 копеек неустойки и 66 000 рублей государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                        ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.04.2021 изменить, включив в резолютивную часть определения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу №А51-15720/2020 указание на погашение требований третьей очереди АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, за счет лично принадлежащего ей имущества или доли в имуществе, находящемся в совместной собственности. Мотивировал жалобу тем, что ФИО2 не являясь стороной договора поручительства от 31.03.2016 

<

***>-9/1 ни лично, ни в составе КФХ ФИО3 не может нести обязательства за счет имущества, находящегося в его собственности, пусть и совместной со ФИО3

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.06.2021.

От финансового управляющего ФИО8 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Российский Сельскохозяйственный банк», финансового управляющего ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ООО «Промышленные ресурсы» и ФИО6 озвучили позицию по доводам апелляционной жалобы                   ФИО2 и доводам отзыва АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании 23.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.06.2021 до                   14 часов 15 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2021 в 14 часов 28 минут в составе: председательствующего судьи М.Н. Гарбуза, судей     К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз,                  К.П. Засорин, Т.В. Рева.

В судебном заседании после перерыва участвуют те же представители.

К судебному заседанию за время перерыва поступило ходатайство от ФИО2 о привлечении ФИО2 в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего обособленного спора, о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, так как права и законные интересы                        ФИО2 напрямую затрагиваются обжалуемым определением.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против ходатайства ФИО2 

Кредиторы ФИО5, ФИО6 оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185 АПК РФ, судебная коллегия отказала в привлечении ФИО2 в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего обособленного спора, так как определением от 02.12.2020 ФИО2 уже привлечен к участию в настоящем деле.

Коллегия рассмотрела ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал данное ходатайство.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

К ходатайству апеллянта приложен дополнительный документ, а именно: соглашение от 26.12.2014 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представитель апеллянта поддержал данное ходатайство.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщено соглашение от 26.12.2014 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников арбитражного процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ГКФХ ФИО3) процедуры наблюдения опубликовано 19.12.2020, кредитор предъявил свои требования к должнику 12.01.2021 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения ИП ГКФХ ФИО3 имеет неисполненные  денежные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 11 345 856 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 9 997 182 рубля 07 копеек; проценты в размере 1 124 301 рубль 23 копейки; комиссия в размере 62 172 рубля 83 копейки; неустойка в размере 96 200 рублей 13 копеек;  государственная пошлина в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Основанием возникновения данных обязательств послужило заключение 31.03.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк, кредитор) и ИП ГКФХ ФИО9 (заемщик) кредитного договора № 

<

***> (кредитный договор). 

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 13 308 000 рублей. 

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19,24 % годовых.

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) до 29.06.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО10 заключен договор поручительства № 

<

***>-9/1 от 31.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-20-253595682 от 25.12.2020 ФИО3 приобрела статус ИП ГКФХ 06.10.2014. 

В связи с невыполнением заемщиком (ИП ГКФХ ФИО9) обязательств по кредитному договору от 31.03.2016 № 

<

***> банк обратился в суд общей юрисдикции за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Спасского районного суда  от 14.09.2018 по делу № 2-1064/2018 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2016 № 145403/0212, с ИП ГКФХ ФИО9, ФИО3, ФИО11 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2016 

<

***> в размере 11 293 885 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в размере 10 011 211 рублей 68 копеек, процентов в размере 1 124 301 рубль 23 копейки, неустойки в размере 96 200 рублей 13 копеек, комиссии в размере 62 172 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Спасским районным судом на основании решения Спасского районного суда от 14.09.2018 по делу № 2-1064/2018 выдан исполнительный лист ФС    № 016541568 от 19.11.2018 (том 1 л.д.14-17). 

На основании указанного исполнительного документа 04.12.2018 в отделе судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66241/18/25012-ИП. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. ФИО3 не исполнила свои обязательства по договору поручительства № 

<

***>-9/1 от 31.03.2016. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в суд настоящего заявления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного нормативного обоснования, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу №А51-15720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин 

Т. В. Рева