Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174029/22-92-1365

14 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО «ПОЧТА БАНК» (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к ответчику Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 № 63/22/34000-АП,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЧТА БАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 № 63/22/34000-АП.

Ответчиком представлены в материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалами дела по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения по делу № 40/22/34000-АД является ул. Степная, д. 25, г. Волгоград, 400081.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местонахождением органа, проводившего административное расследование, Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области является Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44/1.

Кроме того, потерпевшая по делу № 63/22/34000-АД гр. Кукотина Н.А., ознакомившись с заявлением нарушителя, направила в адрес административного органа устное заявление о рассмотрении вопроса об оспаривании по месту её проживания в защиту своих интересов, полагая, что в противном случае её конституционные права на защиту законных прав и интересов, будут нарушены (копия телефонограммы — в приложениях).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 29.5 КоАП РФ, прошу суд направить заявление нарушителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 63/22/34000-АД от 14.07.2022 в судебный орган по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалами дела по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, подсудность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определяется  не в соответствии с нормами КоАП РФ, а в соответствии с положениями ст. ст. 207, 208 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражными судами рассматриваются дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная позиция отражена также и в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 208 АПК РФ подразумевает альтернативную подсудность, то есть заявитель сам вправе выбрать суд, в который считает необходимым направить свое заявление.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, адресом регистрации заявителя является г. Москва. 

Таким образом, заявитель реализовал свое право на выбор соответствующего суда в рамках альтернативной подсудности, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в соответствии с постановлением №63/22/34000-АП от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Административный орган) АО «Почта Банк» (далее - Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд согласился с доводами Ответчика, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом, 24.06.2022 в отношении ОАО «Почта Банк» и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее — Управление, административный орган) составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Почта Банк», совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения вопроса о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не явился, при этом в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевшая Кукотина Анна Николаевна, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения вопроса о   привлечении   АО   «Почта   Банк»   к   административной   ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не явилась.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, устанавливаются правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В Управление 22.04.2022 из Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда поступило обращение № 32791/22/34000-ОГ Кукотиной Анны Николаевны 02.08.1974 г.р., из содержания которого следует, что на ее абонентский номер поступают многочисленные звонки и текстовые сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности перед АО «Почта банк», нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство целого ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 25.04.2022, Управлением принято решение возбудить дело об административном правонарушении № 35/2022/34922-АР в отношении АО «Почта Банк» и провести административное расследование.

Для разрешения дела об административном правонарушении по существу необходимо приобщение дополнительной информации, руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7      КоАП      РФ,      25.04.2022      (исх.      34922/22/25684)      в      адрес АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений по взаимодействию с Кукотиной А.Н.

Из полученных сведений от АО «Почта Банк» (вх. № 38318/22/34000 от 17.05.2022) установлено, что 05.11.2019 между Кукотиной А.Н. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 48249022. В связи с ненадлежащим исполнением Кукотиной А.Н. обязательств по кредитному договору Банк осуществлял взаимодействие по взысканию просроченной задолженности.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Банком, абонентский номер +7905-333-37-59 принадлежит АО «Почта Банк».

Для разрешения дела об административном правонарушении по существу необходимо приобщение дополнительной информации, руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, 25.04.2022 (исх. 34922/22/25675) в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений по взаимодействию с Кукотиной А.Н.

Из полученных сведений от ПАО «Вымпелком» (вх № 35388/22/34000 от 05.05.2022) установлено, что абонентский номер +7905-333-37-59 принадлежит АО «Почта Банк».

В ходе административного расследования, установлено, что сотрудником АО «Почта Банк» с абонентского номера +7905-333-37-59 на абонентский номер +7961-***-**-** Кукотиной А.Н. 11.03.2022 осуществлен звонок в рамках работы по возврату просроченной задолженности. По причине невозможности продолжения телефонного разговора сотрудником АО «Почта Банк» была инициирована переписка с абонентского номера +7905-333-37-59 на абонентский номер +7961-***-**-** Кукотиной А.Н. в месенджере WhatsApp, следующего содержания:

«У вас есть авто будем его забирать, поедем в адрес регистрации производить арест имущества. Вы же в столовой работаете ?? Надо на обед заехать»,

«- Встретимся в суде.

Хорошо, вам фамилия Тексина говорит что то

А что?

Не ничего просто уточнил

Не поняла. В чём вопрос?

Опережаете события. Долг вам придется вернуть, хочется или нет. Срок вам

5дней на решение.

Назовите пожалуйста ещё раз свое имя отчество.

Звоните представлюсь»,

3)«-Буду выплачивать через суд. Если будут угрозы, обращусьв прокуратуру.

-Я понял, время 5 дней вам».

Данные действия указывают на нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6;   пункта 1 части 6статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, не содержат информацию о наименовании кредитора либо фамилию, имя отчество лица, от имени кредитора, а также оказывают психологическое давление, поскольку содержат информацию о намерении кредитора без согласия Кукотиной А.Н. осуществлять взаимодействие с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь идостоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженностина рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника ииных лиц, возможности применения к должнику мер административного иуголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; (п. 2 вред. Федерального закона от 12.11.2018 N 416-ФЗ)

3)номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от егоимени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Почта Банк» не представлены.

Принимая во внимание все собранные доказательства установлено, что сотрудниками АО «Почта Банк» нарушены положения части 1 статьи 6; пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и должностное лицо. Общество, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не может быть освобождено от административной ответственности, а совершенные действия сотрудника Общества свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих сотрудников.

Датой обнаружения административного правонарушения является 11.03.2022 - дата последнего взаимодействия АО «Почта Банк» с Кукотиной А.Н. в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Учитывая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 № 63/22/34000.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено своевременно и надлежащим образом, согласно штриховому почтовому идентификатору на сайте АО «Почта России» почтовое отправление, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях АО «Почта Банк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства совершения АО «Почта Банк» административного правонарушения являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждающими совершение АО «Почта Банк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заместитель руководителя Управления, изучив материалы дела, пришел к выводу, что факт совершения АО «Почта Банк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен и доказан, подтверждается исследованными доказательствами, согласно описи вложения по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении АО «Почта Банк» положений части 1 статьи 6; пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6;   части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания учтены сведения о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является отягчающими обстоятельствами.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При применении санкций части 1 статьи 14.57 КоАП РФ учитывая дату и время совершения административного правонарушения, подлежит применению часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 50 000 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 рублей.

Местом совершения административного правонарушения является: 400081, г. Волгоград, ул. Степная, д. 25.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда   личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение  административного   наказания  должно  основываться   на  данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административною наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административною правонарушения и применяемся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

 В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ,   пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – отказать.

Отказать АО «Почта Банк» в  удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14.07.2022 № 63/22/34000-АП по делу об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       И. Н. Уточкин