﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71857/2015

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А., 

при участии:  

согласно протоколу от 15.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-291/2020)  ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-71857/2015 (судья Иванова Е.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Кононенко Валерия Олеговича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по заявлению гражданина-должника Кононенко Валерия Олеговича (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении Кононенко В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 в отношении Кононенко В.О. введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Павлова Е.В. Определением арбитражного суда от 18.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена Павлова Е.В.

Определением от 10.07.2018 суд завершил в отношении Кононенко В.О. процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Павловой Е.В. и освободил Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А56-71857/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении в отношении Кононенко В.О. процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2019 по делу №А56-71857/2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу №А56-71857/2015 в части завершения процедуры реализации имущества должника – Кононенко В.О. оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу №А56-71857/2015 в части освобождения Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд кассационной инстанции отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

При новом рассмотрении дела в части установления оснований для применения в отношении Кононенко В.О. правил освобождения от долгов, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – конкурсный кредитор, Банк) просило не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 Кононенко Валерия Олеговича освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит определение суда отменить, не освобождать Кононенко Валерия Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Податель жалобы указывает, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности. Кононенко В. О. не предпринимал мер к погашению задолженности, при том, что должник имеет дорогостоящую недвижимость, имеет возможность трудоустроиться, не имеет инвалидности или заболеваний. Кроме того, податель жалобы приводит анализ жизнедеятельности должника, по мнению Банка, факт наличия дорогостоящей недвижимости и иные факторы, позволяют сделать вывод о преждевременности освобождения Кононенко Валерия Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кононенко Валерия Олеговича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в части установления оснований для применения в отношении Кононенко В.О. правил освобождения от долгов, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – конкурсный кредитор, Банк) просило не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции Банк указал, на то, что в действиях должника имело место недобросовестное поведение в процедуре банкротства, сопряженное, по мнению Банка, с возможным утаиванием от кредиторов дополнительных источников дохода, не раскрытием сведений о своем финансовом положении и финансовом положении членов его семьи, вследствие чего финансовым управляющим в полной мере не приняты меры по установлению наличия всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В частности Банк указал, что должник, будучи безработным, не обращался к финансовому управляющему с заявлением об установлении сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, в том числе в размере прожиточного минимума; несовершеннолетний ребенок должника Кононенко Вячеслав Валерьевич родился в 2009 году в США; при нахождении должника в статусе безработного, должник и члены его семьи проживают в квартире на Крестовском острове, в доме, входящем в сегмент элитной недвижимости, при этом должник оплачивает весьма существенные суммы коммунальных платежей за квартиру; ипотека за квартиру была погашена третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Мадрид» и Зеленовой Марией Викторовной, что может свидетельствовать о наличии у них дебиторской задолженности либо наличии между третьими лицами и должником зачтенных встречных обязательств.

Также Банк полагал, что должник вывел из конкурсной массы свои активы с целью удержания их в семье, недопущения включения долей принадлежащих ему компаний или извлекаемых им доходов от такого участия в конкурсную массу с целью избежания расчетов с кредиторами; должник имеет фактический контроль над компаниями, ранее принадлежавшими должнику и в которых дочь и гражданская супруга должника имеют доли в уставных капиталах компаний, тем самым он скрывает источники дохода, позволяющие осуществлять ранее приведенные Банком расходы.  

В целях проверки указанных предположений Банка судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об истребовании документов, а именно определением суда от 28.06.2019 истребованы следующие сведения и документы:

1) у МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) истребованы регистрационные дела в отношении:

- ООО «Лиссабон», 197345, Санкт-Петербург город, переулок Лыжный, дом 2, квартира 145, ОГРН: 1127847112326, ИНН: 7811515652,

- ООО «Универсам «Кировский», 197345, Санкт-Петербург город, переулок Лыжный, дом 2, квартира 145, ОГРН: 1037811001315, ИНН: 7805091412,

- ООО «Мадрид», 193232 Санкт-Петербург город, улица Дыбенко, дом 25, корпус 1, ОГРН: 1127847120224, ИНН: 7811516053,

-  ООО «Миранда», 193312 Санкт-Петербург город, проспект Товарищеский, дом 8, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1037835008221, ИНН: 7816175449,

- ЗАО «Находка», 193312, Санкт-Петербург город, проспект Товарищеский, дом 8, корп. 2, лит А, пом.1-Н, ОГРН: 1057810595248, ИНН: 7811320678;

2) у МИФНС России № 1 по Псковской области (180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А) истребованы регистрационные дела в отношении:

- ООО «Псков Торг», 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской армии, 56 А, ОГРН: 1046000330090, ИНН: 6027086285;

3) у ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А) истребованы регистрационные дела в отношении:

- ООО «Рик», 188800, Ленинградская область, город Выборг, проспект Ленина, д. 38, ОГРН: 1034700875747, ИНН: 4716009749,

- ООО «Луна», 188800, Ленинградская область город Выборг, проспект Ленина, д. 38, ОГРН: 1024700877365, ИНН: 4704049747.

 Представленные налоговыми органами документы относительно указанных компаний приобщены к материалам дела.

Также судом направлены следующие запросы:

- в Комитет по делам актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу с целью получения сведения о месте рождения общего ребенка Кононенко В.О. и гражданской супруги Пусь Елизаветы Викторовны – Кононенко Николая Валерьевича, 2016 года рождения; ответ на запрос представлен в материалы дела;

- в Пограничную службу ФСБ России и Пограничное управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью установления факта пересечения должником – Кононенко В.О. государственной границы Российской Федерации за период с 01.0.12015 по 01.07.2019 с указанием страны назначения, компетентными органами в материалы дела представлены ответы на данный запрос.

Должником в материалы дела представлены сведения об официальных источниках дохода гражданской супруги должника – Пусь Е.В.

Также судом удовлетворено ходатайство Банка о вызове в судебное заседание Зеленовой М.В. и Пусь Е.В. для допроса их в качестве свидетелей.

 Зеленова М.В. по вызову суда явилась, была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 23.08.2019, ее показания приобщены к материалам дела (приложение к протоколу судебного заседания от 23.08.2019 по делу № А56-71857/2015).

Гражданка Пусь Е.В., вызванная судом в качестве свидетеля, в судебные заседания, назначенные на 23.08.2019, 27.09.2019 и 13.11.2019 не явилась.

Должник представил суду нотариально заверенные пояснения гражданки Пусь Е.В. по делу и иные документы в обоснование пояснений, приобщенные судом к материалам дела, поддержал заявленное ранее ходатайство об освобожде Кононенко Валерия Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос об освобождения Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для освобождения Кононенко Валерия Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу общего правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Согласно абзацам 2-4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств в связи со следующим.

Доводы Банка о сокрытии должником, являющимся безработным, от кредиторов иного источника дохода, позволяющегося, по мнению Банка, ему и членам его семьи проживать в дорогостоящем жилье элитного района Санкт-Петербурга и нести существенные расходы по коммунальным услугам за квартиру, содержать двоих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартьшова, д. 62, кв. 7, являющаяся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Как пояснил должник в ходе рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, в связи с его временной нетрудоспособности и инвалидностью общие расходы, а также бремя содержания квартиры осуществляла гражданская супруга должника - Пусь Е.В. Также должник пояснил, что в связи с нахождением Пусь Е.В. в отпуске по уходу за ребенком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, что подтверждается Судебным приказом мирового судьи от 17.04.2017 по делу №2-315/2017-156 с Кононенко В.О. в пользу товарищества собственников жилья взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общества имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с января по ноябрь 2016 года. В указанный период должник перенес хирургическую операцию, по результатам которой ему присвоена инвалидность третьей группы, которая действовала в период с 21.09.2015 по 01.10.2016, в связи с чем он физически не имел возможности работать.

Согласно представленным справкам Товарищества собственников жилья «Дом у Моря» о наличии задолженности по коммунальным расходов за имущество, выпискам из лицевого счета собственника для оплаты коммунальных расходов за жилье, актам сверок взаимных расчетов между указанной обслуживающей многоквартирный дом организацией и должником, размер начислений по коммунальным услугам в месяц в 2019 году в среднем составлял 23 592 руб.

При этом из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, выданных Пусь Е.В., следует, что в 2017 году Пусь Е.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью «ЛИССАБОН» и обществе с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» (конец 2017 года и 2018 год) в должности коммерческого директора с окладом в размере 170 690 рублей в месяц.

Представленная электронная справка о доходах физического лица - Пусь Е.В. за 2017 год из личного кабинета налогоплательщика, подтверждает доход в указанном размере.

Согласно сведений из Пенсионного фонда России за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года доход Пусь Е.В. в компаниях - обществе с ограниченной ответственностью  «Универсам «Кировский» составил 512 070 руб., в обществе с ограниченной ответственностью «Лиссабон» 367 815 руб.; за период с января 2018 года по декабрь 2018 года размер дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» составил 1 024 140 руб. Таким образом, официально подтвержденные сведения об источниках дохода гражданской супруги должника, зарегистрированной вместе с должником и их общими детьми по одному адресу, позволяли покупать продукты питания и одежду, нести бремя по содержанию несовершеннолетних детей, оплачивать налоги и коммунальные услуги за квартиру, а также осуществлять иные расходы для обеспечения нормального уровня жизни семьи, что подтверждают пояснения должника о том, что он фактически находился на иждивении своей гражданской супруги.

Необращение должника с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, в том числе средств в размере, достаточном для обеспечения прожиточного минимума, не свидетельствует о сокрытии должником иных источников дохода для проживания.

Таким образом, приведенные доводы Банка не нашли документального подтверждения.

С целью проверки обоснованности довода Банка об осуществлении должником расходов, связанных с рождением младшего сына в США, судом в Комитет по делам актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении сведений о месте рождения общего ребенка Кононенко В.О. и гражданской супруги Пусь Елизаветы Викторовны – Кононенко Николая Валерьевича, 2016 года рождения.

Комитет по делам актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу в своем ответе на запрос суда сообщил о том, что в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга запись акта о рождении с 01.01.2016 по 31.12.2017 на Кононенко Н.В., 17.03.2016 года рождения, не обнаружена. Должник и его гражданская супруга не отрицают факт рождения младшего сына – Кононенко Н.В. в США, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о рождении ребенка от 19.03.2016. Из пояснений Пусь Е.В. следует, что она уехала на роды к своей родной сестре – Дорофеевой Виктории Викторовне, которая проживала в штате Флорида и помогала ей с проживанием и организацией родовспоможения; в это время Кононенко В.О. находился в России со старшим сыном Кононенко Вячеславом Валерьевичем, 11.11.2009 года рождения, который посещал ДОУ №72 Петроградского района города Санкт-Петербурга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ доказательств того, что именно Кононенко В.О. оплачивал пребывание гражданской супруги в США в связи с родами младшего сына, Банком в материалы дела не представлены. При этом размер подтвержденного источника дохода гражданской супруги должника позволял Пусь Е.В. самой оплатить расходы, связанные с рождением ребенка в США. Таким образом, довод Банка о сокрытии должником источника дохода, позволяющего нести расходы на рождение ребенка в другой стране, правомерно отклонен судом ввиду неподтвержденности.

С целью установления обоснованности довода Банка о поездках должника в период банкротства за границу судом в Пограничную службу ФСБ России и Пограничное управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены запросы о предоставлении сведений о пересечении должником – Кононенко В.О. государственной границы Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 01.07.2019 с указанием страны назначения.

Пограничная служба ФСБ России и Пограничное управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представив ответы на запросы суда, сообщили о том, что ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу не предусмотрено, предоставление запрашиваемой судом информации не представляется возможным.

При этом из материалов дела следует, что в связи с возбуждением в отношении должника ряда исполнительных производств по заявлениям кредитных учреждений, являющихся конкурсными кредиторами должника - №12703/15/78006-ИП, №12726/15/78006-ИП, №12700/15/78006-ИП, №12714/15/78006-ИП, №12752/15/78006-ИП, №12736/15/78006-ИП, №74760/14/78006-ИП, №74761/14/78006-ИП, №74760/14/78006-ИП, №55333/14/78014-ИП, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 25.10.2017 о временном ограничении права Кононенко В.О. на выезд из Российской Федерации. Аналогичное постановление об ограничении указанного права должника выносилось ранее, т.е. 30.11.2011 в срок до 30.05.2012, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу №5300/11/22/78 от 30.11.2011.

Доказательств, свидетельствующих о выезде должника в период банкротства в другую страну, в том числе в США, Банком не представлено.

Кроме того, должником в материалы дела представлена копия заявления об аннулировании заграничного паспорта в связи с его утерей, поданного в отдел оформления заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, доводы Банка о расходах должника на заграничные поездки за счет скрытых источников дохода носят предположительный характер.

Ссылаясь на погашение третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Мадрид» и Зеленовой М.В. ипотечного кредита за квартиру, в которой проживают должник и его члены семьи, в общем размере 17 299 126,33 руб., Банк полагал, что по правовой природе произведенные в счет погашения ипотеки платежи могут являться дебиторской задолженностью должника или свидетельствовать о наличии между должником и третьими лицами зачтенных встречных обязательств.

 Из пояснений Зеленовой М.В. и Пусь Е.В. следует, что необходимость обращения за финансовой помощью к Зеленовой М.В. для погашения ипотечного долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №8074/06/02907-1689 от 16.11.2006, заключенному должником на приобретение квартиры, вызвана стечением ряда жизненных обстоятельств, в частности в связи с временной нетрудоспособностью и инвалидностью должника, нахождением гражданской супруги в отпуске по уходу за ребенком и банкротством бизнеса должника. При этом Зеленова М.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.08.2019, показала, что Пусь Е.В. обязалась вернуть денежные средства, направленные в счет погашения ипотечного долга, в срок до 2020 года.

Имеющейся в материалах дела справкой о регистрации (форма №9) подтверждается факт регистрации должника, Пусь Е.В. и их общих с должником несовершеннолетних детей по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Мартынова, д.62, кв.7.

Необходимость досрочного погашения ипотечного кредита должник обосновал тем, что в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платежей по кредиту, ПАО «Сбербанк России» был бы вправе обратить взыскание на квартиру, являющуюся единственном пригодным для проживания семьи должника жильем, во избежание нарушения прав несовершеннолетних детей Пусь Е.В. вынуждена была обратиться за финансовой помощью к третьим лицам, а именно к Зеленовой М.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Мадрид» и Зеленова М.В. являются дебиторами должника, либо между указанными лицами осуществлен зачет встречных обязательств, Банком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Банка в части погашения ипотеки должника третьими лицами, которые являются дебиторами должника, либо о произведенных между ООО «Мадрид»,  Зеленовой М.В. и должником зачтенных встречных обязательств.

С целью проверки довода Банка о фактическом контроле должника над компаниями, в которых дочь и гражданская супруга имеют доли в уставных капиталах организаций, судом у налогового органа запрошены копии регистрационных дел в отношении: ООО «Лиссабон», ООО «Универсам «Кировский», ООО «Мадрид», ООО «Миранда», ЗАО «Находка», ООО «Псков Торг», ООО «Рик», ООО «Луна».

Представленными из налоговых инспекций документы в отношении указанных юридических лиц не подтверждается предположение Банка об отчуждении должником долей в компаниях в пользу своих дочерей– Николаевской Анастасии, Кононенко Оксаны и гражданской супруги – Пусь Е.В. Факт ведения дочерьми и гражданской супругой самостоятельной предпринимательской деятельности, без участия должника, должник не отрицает.

Какие-либо дополнительные доказательства либо мотивированные доводы Банка о том, что Кононенко В.О. осуществлял либо осуществляет фактический контроль над организациями через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов соответствующих юридических лиц, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении указанными организациями, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод Банка о получении должником дополнительного дохода через аффилированные по отношению к нему лица, не нашел своего подтверждения.

Суд принял во внимание и тот факт, что в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, представлял суду и финансовому управляющему необходимые  для установления обстоятельств дела сведения и доказательства.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и инвентаризационные мероприятия, по итогам которых имущество должника, подлежащее в включению в конкурсную массу должника, не обнаружено, что также подтверждено  ответами из регистрирующих органов об отсутствии числяющегося за должником иного имущества, кроме квартиры, являющейся единственным жильем для проживания семьи должника.

Фактов приобретения, отчуждения либо сокрытия должником иного имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, получения дополнительных доходов от использования скрытого от кредиторов имущества, судом не установлено.

Также отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах возражения Банка касательно неприменения в отношении должника правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Таким образом, доводы Банка, приведенные в обоснование неприменения в отношении должника положений Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о необходимости освобождения Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-71857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева