РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5015/23-33-38

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИК КьюБиЭф»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ФИО2 ГУФССП России по Москве, ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным Постановления от 23.12.2022 года,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК КьюБиЭф» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 23.12.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Заявитель является должником в исполнительном производстве от 22.12.2022г. № 286503/22/77053-ИП в отношении должника ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 123 441 908.24 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (исполнительный лист № ФС 040642040 от 30.11.2022 ).

В рамках данного исполнительного производства заинтересованным лицом вынесено постановление от 23.12.2022г. № 286503/22/77053-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указывая на то, что 29.03.2022 Банком России принято решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ИК «КьюБиЭф» несостоятельным (банкротом), а 30.03.2022 временной администрацией было подано заявление о признании ООО ИК «КьюБиЭф» банкротом, на основании которого Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-64757/2022, Заявитель полагает, что вынесение Ответчиком судебным приставом-исполнителем постановления, в рамках исполнительного производства от 23.12.2022г. № 286503/22/77053-ИП в отношении должника ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ФИО4, наряду с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2022 № 286503/22/77053-ИП является неправомерным и является прямым нарушением Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), все обязательства, возникшие до этого момента, подлежат включению в реестр кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество должника, включая денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентировано статьями 80 и 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы заявителя судом признаны не состоятельными, поскольку, как следует из картотеки Арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 принято к производству заявление Временной администрации ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» возбуждено производство по делу №А40-64757/22-109-179.

По результатам проверки  обоснованность заявления о признании должника банкротом  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022г. производство по делу № А40-64757/22-109-179 было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу № А40-64757/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 г. по делу №А40- 64757/22 производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 г. по делу №А40- 64757/22 определение Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 г. по делу №А40- 64757/2022 оставлено без изменения.

При этом на дату возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого  Постановления обоснованность заявления о признании должника банкротом после направления вопроса на новое рассмотрения судом проверена не была, какая-либо из стадий банкротства в отношении должника не вводилась, в связи с чем, положения  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении имущества должника не применимы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 специальных указаний в исполнительном листе о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу N 305-КГ14-7179, А40-162482/2013).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление соответствует исполнительному документу: ответчиком наложен арест на указанное в исполнительном листе имущество.

Таким образом, постановление от 23.12.2022 соответствует закону.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае заявитель  при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14,  80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина