Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4683/2018

г. Петрозаводск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   24 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия

к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании сооружения незаконным, самовольно возведенным и об обязании демонтировать сооружение,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фавор СПБ», Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Администрация Сортавальского городского поселения; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Пятый трест», общество с ограниченной ответственностью «Вест Форест»,

при участии: 

представителя истца, Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, - ФИО4, действующей на основании доверенности № 3 от  05.04.2019; 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; представителя ответчика - ФИО5,  действующего на основании доверенности от 10.08.2018;

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее –Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель, ответчик) о признании сооружения, построенного между двух зданий, расположенных в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010109:4, принадлежащем ФИО2, незаконным, самовольно возведенным и об обязании демонтировать указанное сооружение.

Исковые требования обоснованы статьями 5.1, 11, 36 Федерального закона от 15.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от  24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фавор Спб» (далее – ООО «Фавор Спб», третье лицо). Определением от  31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Определением от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета спора, привлечена Администрация Сортавальского городского поселения.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно данного спора, привлечены Петрозаводский муниципально – коммерческий банк ПАО «Онего», ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением  суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно данного спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пятый трест», общество с ограниченной ответственностью «Вест Форест».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в соответствии с историко-архитектурным опорным планом и зонами охраны памятников г. Сортавала, утвержденными распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р, земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010109:4, принадлежащий ФИО2, попадает в границы объединенной охранной зоны, а также на территорию памятника - «Здание торгового лома (кирпичное)», 1915 г. (арх. ФИО7) Республика Карелия, г. Сортавала, л. Карельская д.27, для которой предусмотрены следующие режимы: 

-замена и реконструкция существующих зданий, новое строительство, работы, связанные с сохранением и восстановлением исторической планировки зданий или градостроительных комплексов, благоустройством и озеленением на территории объединенной охранной зоны, возможно производить только по специальным проектам, согласованным с государственными органами охраны памятников;

-территория памятника не подлежит застройке, изменению, прокладке коммуникаций, устройству автостоянок;

-на территории памятника могут производиться археологические исследования, работы по воссозданию его утраченных частей.

Согласование с органом охраны объектов культурного наследия (Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия) проведения работ на территории памятника - «Здание торгового дома (кирпичное)», раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Здание торгового дома (кирпичное)» или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия «Здание торгового дома (кирпичное)», включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, предусмотренное статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отсутствует. 

Как указал истец, в нарушение данной нормы ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010109:4 было возведено сооружение между двух зданий, расположенных в 

<

...> Поскольку сооружение было возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а также законодательства в области охраны объектов культурного наследия, по мнению истца, оно подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации .     

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указав, что спорный объект не может быть снесен по правилам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является недвижимым имуществом; временный павильон установлен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, в соответствии со статьями 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установка временного павильона на земельном участке с целевым использованием «Под объекта торговли, бытового обслуживания» допускает размещение на нем торгового павильона, в соответствии со статьями 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 2 статьи 7, статьей 85  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Временный павильон установлен с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнительных разрешительных документов и согласований для установки временного павильона не требуется. Территория памятника в отношении Объекта культурного наследия «Здание торгового дома (кирпичное)», РК, г. Сортавала, ул. Карельская,27 не установлена, границы не определены. Земельный участок с кадастровым номер участка 10:07:0010109:4, расположенным между домами №27 и №29 по ул. Карельская в г. Сортавала не попадает на территорию памятника. Распоряжение № 518-р от 05.09.1996 в неопубликованной части не подлежит применению.  Распоряжение Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р опубликовано в Собрании законодательства РК №11 ноябрь 2008 года (часть 1) по Распоряжению Правительства РК № 507 р-П от 16.12.2008 не в полном объеме. Ссылки на графическую часть отсутствуют, опубликованная схема имеет недостаточное графическое разрешение, не читаема, порядок опубликования не может быть признан соблюденным. Схема отсутствует в свободном доступе, имеет граф «Для служебного пользования». Распоряжение Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 г. №518-р в графической части не может считаться обязательным для применения. Историко-архитектурный опорный план города Сортавала не утвержден, не опубликован, имеет гриф «Для служебного пользования», не является юридически значимым документом, а представленные выкопировки из Историко-архитектурного опорного плана города Сортавала не являются надлежащим доказательством.

Ответчик указал, что установленный сборно-разборный павильон является временным строением (не является капитальным строением), его установка отнесена существующими нормативными документами к хозяйственной деятельности. Правовой режим земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения. Правила землепользования и застройки не содержат ограничений на хозяйственную деятельность по размещению временного строения на спорном земельном участке. Предусмотренный режим на территории объединенной охранной зоны установка временного павильона на земельном участке с целевым использованием «Под объект торговли, бытового обслуживания» данные ограничения не нарушает. Дополнительных разрешительных документов и согласований для установки временного павильона не требуется. В перечень объектов и работ, производить которые возможно только по специальным проектам, согласованным с Государственными органами охраны памятников установка временных торговых павильонов не входит.

Сохранение временной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фасад временного павильона согласован с Администрацией Сортавальского городского поселения. Собственник участка во внесудебном порядке, добровольно, проводит процедуру разработки проекта охраны памятника, прохождения государственной историко-культурной экспертизы и получения согласования в органе по охране объектов. Спорный объект не является самовольной постройкой, даже если он, по мнению истца, возведенный или созданный с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, так как собственник (владелец) данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Третьи лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, общество с ограниченной ответственностью «Фавор СПБ», Администрация Сортавальского городского поселения; ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пятый трест», общество с ограниченной ответственностью «Вест Форест», надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. 

В своем заключении Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей указала, что здание по адресу: 

<

...> не обладает статусом памятника архитектуры, так как отсутствует официальная публикация Постановления Совета Министров Карельской АССР от  06.04.1988 № 85 «О включении вновь выявленных памятников архитектуры в государственные списки памятников истории и культуры Карельской АССР». К спорной постройке неприменимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку павильон является сборно-разборным   и не относится к недвижимому имуществу. Границы территории объекта культурного наследия не установлены. Правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения ограничений по размещению временного торгового павильона в объединенной охранной зоне не установлено. В перечень объектов и работ, производить которые можно только по специальным проектам, согласованным с органом охраны памятников, установка временного торгового павильона не входит. Согласно двум заключениям:  от  27.03.2018 и  от  26.03.2018 торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является временно постройкой. На сегодняшний день  ИП ФИО2 заключен договор с проектной организацией ООО «Штрих»    по разработке и проектированию мероприятий, направленных на обеспечение   сохранности объекта культурного наследия. Фасад существующего павильона согласован   с  Администрацией Сортавальского городского поселения.    

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Исковые требования Управления мотивированы тем, что в декабре 2017 года в адрес Управления поступило сообщение Администрации Сортавальского городского поселения   о проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010109:4, расположенным рядом с памятником архитектуры регионального значения по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 21-23), земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010109:4  площадью 74 кв.м. с видом разрешенного использования под объекты торговли, бытового  обслуживания принадлежит ФИО2, дата государственной регистрации права - 26.01.2011. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия   регионального значения «Здание торгового дома   (кирпичное)», 1915 года постройки (архитектор  ФИО7) на основании постановления Совета Министров КАССР от 06.04.1988 №85. Распоряжением Председателя Правительства  Республики Карелия  от 05.09.1996 №518-р установлены зоны охраны памятников истории и культуры города Сортавала. 

Как следует из акта проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального ) значения, выявленных объектов культурного наследия  № 5-с/р от 19.02.2018 (том 1 листы дела  16-20), между двух зданий, расположенных  по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010109:4, на расстоянии 5-7 см  от торцов зданий возведено сооружение – торговый павильон.

Согласование проведения работ по возведению торгового павильона с Управлением не проводилось. 

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно статье 36 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Изыскательские,    проектные,    земляные,    строительные,    мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы о использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности з границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения  спасательных  археологических  полевых  работ,   включающих  оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Ссылаясь  на  нарушение при установке павильона положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ответчиком представлены в материалы дела: заключение строительно-технической экспертизы ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» от 27.03.2018 и заключение специалиста №1285-СТЭ/ФЛ/2018 от 26.03.2018 ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (том 1 листы дела 72-98), из которых усматривается, что  торговый павильон, расположенный между домами № 27 и № 29 по  ул. Карельской в г. Сортавала не имеет фундамента; построен из легких  сборно-разборных конструкций; имеется возможность перемещения павильона без ущерба его назначению; постройка не отвечает признакам недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства, представляет собой некапитальное нестационарное сооружение временного характера.

Обратное истцом не доказано; сведения и выводы, содержащиеся в  заключении строительно-технической экспертизы ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» от 27.03.2018 и заключении специалиста №1285-СТЭ/ФЛ/2018 от 26.03.2018 ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», не опровергнуты; о назначении судом экспертизы Управление не заявило. 

Доказательства нарушения градостроительных норм и правил при размещении на земельном участке временного торгового павильона в материалах дела также отсутствуют.   

Разрешенное использование земельного участка  с кадастровым номером 10:07:0010109:4 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: «Под объект торговли, бытового обслуживания».

В соответствии с историко-архитектурным опорным планом и зонами охраны памятников г. Сортавала, утвержденными распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р (том 2  листы дела 2-38), земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010109:4, принадлежащий ФИО2, находится в границах объединенной охранной зоны, в зоне регулирования застройки А1. 

Согласно распоряжению Председателя Правительства  Республики Карелия от 05.09.1996 № 518-р и статье 64 Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения (том 4 листы дела  1 -133) разрешенный режим использования территорий в границах объединенной охранной зоны памятников предполагает строгое сохранение планировочной структуры путем тщательного соблюдения исторических красных линий при новом строительстве и реконструкции; сохранение при строительстве новых жилых домов или реконструкции существующих сложившегося масштаба застройки кварталов (в центре города) и приусадебных участков в периферийных районах; применение в новой застройке или при реконструкции существующей застройки традиционных материалов и цветового решения, учитывающих региональные архитектурно-исторические особенности; в охранной зоне требуется обеспечить необходимую для сохранности памятников гидрогеологическую обстановку, чистоту воздушного бассейна и водоёмов, защиту от динамических воздействий и пожарную безопасность. Замена и реконструкция существующих зданий, новое строительство, работы связанные с сохранением и восстановлением исторической планировки зданий или градостроительных комплексов, благоустройством и озеленением на территории объединённой охранной зоны возможно производить только по специальным проектам, согласованным с Государственными    органами    охраны.  

При этом, режим использования зоны А1 (к которой согласно распоряжению Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р относится спорный участок): строгое сохранение планировочной структуры, тщательное соблюдение   исторических   красных   линий; ограничение этажности вновь возводимых и реконструируемых зданий до 3-х этажей (высота  8-9  метров); учёт при  проектировании масштабно-стилистических      особенностей      окружающей застройки; реконструктивные мероприятия - расчистка берега залива от дисгармонирующей складской и промышленной застройки, благоустройство береговых территорий; с органами охраны памятников необходимо согласовывать: землеотводные    дела    для    нового    строительства, реконструкции; задание  на  проектирование для  нового строительства, реконструкции, капремонта, реставрации; проектную документацию.  

Из изложенного выше усматривается, что запрет на установку временного павильона отсутствует как в распоряжении Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р, так и в Правилах землепользования и застройки Сортавальского городского поселения. 

Необходимость получения разрешения на строительство для установки временного павильона,  исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отсутствует. 

Поскольку с органами охраны памятников необходимо согласовывать: землеотводные    дела    для    нового    строительства, реконструкции; задание  на  проектирование для  нового строительства, реконструкции, капремонта, реставрации; проектную документацию, что следует из  статьи 36 Закона № 73-ФЗ,   распоряжения Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р, статьи 64 Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, а спорный объект представляет собой временное сооружение, отсутствие согласования с Управлением возведения спорного павильона не является основанием для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ссылка истца на невозможность проведения охранных мероприятий в отношении объекта культурного наследия документально им не подтверждена, носит предположительный характер и опровергается представленным ответчиком заключением строительно-технической экспертизы ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» от 06.03.2019 (том 4 листы дела 91-103), из которого следует, что здание не является капитальным, имеет сборно-разборную конструкцию; при необходимости проведения обследования или реставрации участка стены возможен последовательный демонтаж отдельных блоков павильона, которым достигается изменение его длины и обеспечивается доступ к стене примыкающего здания.     

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса. 

При данных обстоятельствах не имеется оснований для сноса спорного торгового павильона, как крайней меры гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку Управление в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.